Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-2804/2018;)~М-2955/2018 2-2804/2018 М-2955/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-190/2019

№ 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании непокрытых страховой выплатой убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 января 2015 года в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 <данные изъяты>, принадлежащий М. Г. Ш., под управлением ФИО2 и автомобиля Истца Рено Флюенс <данные изъяты>, под управлением истца. Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Туймазинскому району РБ от 30.01.2015 г. виновным лицом в данном ДТП признана ФИО10 что подтверждается. В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность виновной в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, известил о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы. Письмом исх. № 6616 от 12.03.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ввиду того что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями водителей ФИО2 и причиненным вредом т/с Рено Флюенс <данные изъяты>. Истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам эксперта- техпика, стоимость которых составила 6 000 руб. ИП Б.Ю.О. в экспертном заключении № от 21 апреля 2015 г. определила, что в результате повреждения транспортного средства Рено Флюенс <данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа составит 223 600 руб. Приложением к отчету так же является телеграмма о вызове на осмотр ООО «Росгосстрах», стоимость которой составила 273,65 руб., так же для подготовки и отправки претензии истец обратился к услугам ООО «Регион оценка», стоимость которых составила 3 000 руб. Так же истец понес убытки, связанные с эвакуацией своего автомобиля с места ДТП в размере 2 820 руб.

04.08.2015 г. Октябрьским городским судом РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 удовлетворены требования в части взыскания материального ущерба в размере 103 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 273 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 820 руб., и штрафа в размере 55 300 руб. Требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, согласно исполнительному листу, перечислив ему сумму в размере 190 993 руб. 65 коп.

По апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.08.2018 г. решение Октябрьского городского суда РБ от 04.08.2015 г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 103 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба 6 000 руб., расходов на услуги эвакуатора 2 820 руб., штрафа 55 300 руб. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требования, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность виновной в ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», заключенному до 01 октября 2014 г., предельный лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в полном объеме, в размере 120 000 руб.

29.11.2018 г. Октябрьский городской суд РБ рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу №2 - 1801/2015. частично удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Октябрьского городского суда РБ от 04.08.2015 г. в части взыскания материального ущерба в размере 103 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба 6 000 руб., расходов на услуги эвакуатора 2 820 руб., штрафа 55 300 руб. Всего с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 167 720 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи т возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что размер причиненного материального ущерба Истцу, превышает предельную страховую сумму, то непокрытая страховым возмещением сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением материальный ущерб в размере 103 600 руб. (223 600 руб. - 120 000 руб.) и понесенные им убытки, в размере 8 820 руб., из них: 6 000 руб. - стоимость услуг ИП Б.Ю.О. по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Флюенс регистрационный знак <***>; 2 820 руб. - расходы на услуги эвакуатора, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В материалах дела имеется письменные возражения ответчика, в которых заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку о виновном в ДТП лице истцу было известно с даты вынесения постановления ГИБДД, о сумме ущерба стало известно с 21.04.2015 г., а в суд истец обратился 13.12.2018 г.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили суду, что полученные по решению суда денежные средства истец направил на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем он не имеет возможности возвратить страховой компании денежные средства, взысканные определением суда от 29 ноября 2018 г. о повороте решения суда. Истец ФИО1, его представитель ФИО3 не согласились с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в связи с изменением Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о размере страхового возмещения, дела имелась правовая неопределенность, по какому полису ОСАГО определять размер страхового возмещения. До принятия апелляционного определения истцу не могло быть известно о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком. Кроме того, решением суда от 04 августа 2018 года права ФИО1 были восстановлены. 23.09.2015 г. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу взысканную сумму в полном объеме. О нарушенном праве истцу стало известно со дня вынесения судом определения от 29 ноября 2018 года о повороте исполнения решения суда. Поскольку заявление ходатайства о повороте исполнения суда ПАО «Росгосстрах» является правом последнего, то до заявления страховой компанией данного ходатайства, ФИО1 не мог обратиться в суд с иском к ФИО2, в противном случае данные требования могли быть расценены как попытка неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Октябрьским городским судом РБ рассматривалось гражданское дело № 2-1801/2015 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По данному гражданскому делу ФИО2 являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1, ссылаясь на заключение незаконный отказ в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 223 600 руб., компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы, штраф. Иск подан в суд 01.06.2015 г.

Из гражданского дела № 2-1801/2015 следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в день подачи ФИО1 иска в суд 01.06.2015 г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 04 августа 2015 г. по вышеуказанному гражданскому делу№ 2-1801/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ФИО1 частично удовлетворены требования, в пользу истца со страховой компании взыскан материальный ущерб в размере 103 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 273 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 820 руб., штраф в размере 55 300 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по страховому полису потерпевшего гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на 400 000 руб.

15.08.2015 г. исполнительный лист по решению суда направлен на исполнение.

Решение суда исполнено в полном объеме 23.09.2015 г., что подтверждается отметкой УФССП по РБ в исполнительном листе и представленной истцом выпиской о состоянии вклада.

Определением суда от 10 ноября 2015 г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение суда от 04 августа 2015 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года решение суда от 04 августа 2015 г. отменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 103 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба 6 000 руб., расходов на услуги эвакуатора 2 820 руб., штрафа 55 300 руб. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требования, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 января 2015 года в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего М. Г. Ш. и автомобиля РЕНО FLUENCE <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п.11.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Н.З.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. исходил из того, что в данном случае размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договору страхования виновника ДТП. Ответственность виновной в ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», заключенному до 01 октября 2014 г., предельный лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в полном объеме, в размере 120 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 29 ноября 2018 г. произведен поворот исполнения решения Октябрьского городского суда РБ от 04 августа 2015 г. в части взыскания материального ущерба в размере 103 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2 820 руб., штрафа в размере 55 300 руб., всего на сумму 167 720 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно экспертному заключению независимого эксперта оценщика ИП Б.Ю.О. № от 21.04.2015 года, рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 223600 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 6000 руб. Расходы истца по эвакуации автомобиля составили 2 820 руб.

Судом установлено, что страховая сумма в размере 120 000 руб. была выплачена истцу страховщиком в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с причинителя вреда, которым является ответчик, непокрытых страховой выплатой убытков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2018 г., актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2018 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца в исковом заявлении и в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности на имя представителя ФИО3 истцом оплачено 1 300 руб., что следует из самой доверенности. Доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 300 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 448 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет и признает уважительными причины пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд дата в пределах срока исковой давности (акт составлен дата), о наличии договора аренды транспортного средства истцу не было известно до момента рассмотрения дела по существу и предъявления стороной указанного договора суду.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 13 декабря 2018 г. в пределах срока исковой давности, поскольку о надлежащем ответчике истцу не было известно до принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года, которым установилено, что лимит страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.01.2015 г. составляет 120 000 руб., выплатив который ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования.

Более того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. ООО «Росгосстрах» было в добровольном порядке выплачено истцу 01.06.2015 г., а в период рассмотрения судом гражданского дела № 2-1801/2015 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с 01.06.2015 г. по 22.03.2016 г. (9 месяцев 21 день) срок исковой давности прервался, то срок исковой давности также начинает течь также с 22.03.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании непокрытых страховой выплатой убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытый страховой выплатой ущерб в размере 103 600 (сто три тысячи шестьсот) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева