Приговор № 1-9/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино 13 июля 2018 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., подсудимого - гражданского ответчика ФИО2, защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №63 от 13 июля 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС1>, фактически без определенного места жительства, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее судимого:

14 мая 2013 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 228, части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 325, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 мая 2016 года освобожден по отбытии наказания. Судимость установленным законом сроком не погашена,

29 сентября 2016 года Кадошкинским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания. Судимость установленным законом сроком не погашена,

07 июня 2018 года Кадошкинским районным судом Республики Мордовия по пункту «б» части второй статьи 158, части второй статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, Содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия,

задержанного по настоящему делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 166, части четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 мая 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <АДРЕС2>, где увидели припаркованную напротив вышеуказанного дома автомашину марки ВАЗ-21214, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, и, путем свободного доступа проникли в салон указанного автомобиля. Осмотрев салон автомашины, ФИО2 под передним водительским ковриком обнаружил ключи от замка зажигания автомобиля и ФИО1 предложил ему совершить угон данного автомобиля, на что ФИО2 согласился, в результате чего между ними состоялся преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанной автомашины, принадлежащей ФИО3, без цели хищения (угон).

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на угон вышеуказанной автомашины, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и распоряжения автомобилем, ФИО2 имея навык управления автомашиной, при помощи обнаруженных ключей от замка зажигания, запустил двигатель данной автомашины, а ФИО1 сел рядом с ним на пассажирское сиденье, и они поехали в Инсарский район Республики Мордовия, тем самым совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомашины марки ВАЗ-21214, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащей ФИО3

Кроме того, в этот же день около 18 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1, который сидел на переднем сиденье автомашины, неправомерно завладев автомашиной марки ВАЗ-21214, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащей ФИО3, и управляя ею в состоянии алкогольного опьянения, ехал по автодороге сообщением п. Кадошкино - г. Инсар - с. Усыскино на территории Инсарского района Республики Мордовия. Двигаясь на 8 километре указанной автодороги между с.Усыскино и с.Венера Инсарского района Республики Мордовия со скоростью более 130,8 км/ч., ФИО2 не справился с управлением и автомашина опрокинулась в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 скончался.

<ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №1826 от 24 мая 2018 года в крови ФИО2, <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 3,5 %о.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №662 от 07 июня 2018 года, зафиксированному в материалах уголовного дела наибольшему следу бокового скольжения правого колеса, соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ порядка 130,8 км/ч. В проведенных расчетах не учтены затраты кинетической энергии на съезд автомобиля ВАЗ в кювет и деформацию деталей при опрокидывании. Следовательно, можно сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ была более 130,8 км/ч.

Скорость движения автомобиля ВАЗ не соответствовала требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель автомобиля ВАЗ должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч на данном участке проезжей части.

Движение водителя автомобиля ВАЗ со скоростью свыше 130,8 км/ч не находился в причинной связи с опрокидыванием автомобиля в кювет.

Разгерметизация шины правого переднего колеса и выпуск воздуха произошел в результате контакта колеса о надлежащую поверхность (грунтовое покрытие) с последующим опрокидыванием. Следовательно, разгерметизация шины правого переднего колеса произошла в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в момент опрокидывания автомобиля ВАЗ в кювет.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение съезда автомобиля ВАЗ с дороги в кювет зависело не от технической возможности водителя, а от применения им правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункт 2.7: Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

пункт 9.9: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 10.3: Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела понятны.

Защитник Палаткин О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший - гражданский истец ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 в письменных заявлениях, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.66), в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. По изложенным основаниям, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору для суда очевиден, поскольку ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему - гражданскому истцу ФИО3, без ведома и разрешения последнего, запустив двигатель автомобиля, совершили поездку на указанном автомобиле.

Суд также считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по части четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения преступления в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №1826 от 24 мая 2018 года в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 3,5 %о, и он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, без соответствующего разрешения, проявил преступную небрежность, и в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание, реакцию и восприятие дорожной обстановки, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, а продолжил движение в том же направлении, в результате чего совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 При этом, допущенные ФИО2 нарушения пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления смерти человека.

При назначении вида и размера наказания в силу требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

ФИО2 проживает без регистрации по адресу: <АДРЕС1>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее судим, по месту жительства и по месту отбывания прежней судимости характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины в совершении вменяемых ему преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость по приговорам Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2013 года и Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая тот факт, что ФИО2 совершенные преступления относятся к категории тяжких, а также наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, личность подсудимого, тяжесть преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению в соответствии с правилами части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, не отбытое наказание, назначенное по приговору Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2018 года подлежит частичному сложению с назначаемым наказанием по настоящему приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской при назначении наказания, суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора, при этом, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с 22 мая 2018 года по 13 июля 2018 года.

Назначенное наказание подсудимому, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу потерпевшим - гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей и морального вреда на сумму 50 000 рублей.

При обсуждении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ФИО2 в совершении им преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана полностью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2, его действия после совершенных преступлений, имущественное положение, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим ФИО3 от действий подсудимого, и с учетом разумности и справедливости, считает, что с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3000 рублей.

В части разрешения заявленных потерпевшим ФИО3 исковых требований о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 150 000 рублей, суд считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ФИО2 потерпевшему ФИО3 имущественного ущерба, в частности, не проведена оценка поврежденного имущества - автомашины марки ВАЗ-21214, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащей ФИО3, отсутствуют справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, заключение экспертов о размере суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку проверка обстоятельств, не охватываемых обвинением, в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как связана с истребованием дополнительных документов в подтверждение расчета суммы иска, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право обращения в суд в части возмещения имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 166, части четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по части четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора - с 13 июля 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 22 мая 2018 года по 13 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Признать за ФИО3 право на обращение в суд в части требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомашину марки ВАЗ-21214, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, хранящуюся во дворе отделения полиции №9 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

<ПАСПОРТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА> на автомашину марки ВАЗ-21214, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2016 года, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО3, после вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения;

футболку, чехол, хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП № 10 ММО МВД РФ «Ковылкинский», после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия Палаткина О.В. в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Марков