Решение № 12-210/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-210/2021

...

...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.07.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

с участием: защитника ФИО1 – Орловской Ю. Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в муниципальное образование <адрес>.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, следовал по автодороге Сургут –Салехард 423 км, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Указанное событие не оспаривается ФИО1 Вместе с тем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ФИО1 ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная должностным лицом, о рассмотрении дела в городе Ноябрьск. Рядом с указанной записью подпись ФИО1 отсутствует.

Следует признать, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось и дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения - муниципальное образование <адрес>.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялся в совершенном правонарушении, что следует непосредственно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части судебного акта указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через защитника.

Защитник ФИО1 – адвокат Орловская Ю. Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в муниципальное образование <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, следовал по автодороге Сургут-Салехард 423 км, в нарушение требований 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с последующем возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что он повторно совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, управляя автомобилем, повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и ФИО1 не оспариваются.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматривается и нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах его полномочий с учетом положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту жительства, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, разрешено, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя ФИО1, его защитника, о том, что ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства он не заявлял, его подпись отсутствует, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная должностным лицом о рассмотрении дела в городе Ноябрьск, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» указано, <адрес>, подпись ФИО1 отсутствует.

Местом жительства ФИО1 в протоколе указан: <адрес>59.

Само по себе отсутствие подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не ставят под сомнение законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в части неверного указания сведений в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» не сделал, с протоколом был ознакомлен, данные записи не оспаривал, поправок в протокол не внес, копию протокола получил, о чем стоит его личная подпись.

Возражений ФИО1 инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении протокола также не заявлялось.

При подписании процессуального документа ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и в случае несогласия с ними, в том числе относительно указания в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства <адрес>» сделать соответствующую запись, однако замечаний по содержанию графы «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» вопреки доводам жалобы ФИО1 не принесено.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда и не заявил о передаче дела на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено с его участием мировым судьей.

ФИО1 давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при этом нарушения его прав допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При этом довод жалобы о том, что судебный акт вынесен незаконным составом суда суд расценивает как попытку избежать назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к изменению судебного постановления, в виду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Утверждение ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние, нельзя признать состоятельным.

Между тем, один лишь факт согласия с вмененным правонарушением, как ссылается заявитель, не свидетельствует о раскаянии лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе РФ об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таких сведений в материалах дела нет, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность.

Вопреки доводам заявителя жалобы, признание вины ФИО1 обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим его ответственность, поскольку указанные обстоятельства напрямую ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих ответственность не предусмотрены, а признание остальных обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность и отсутствие смягчающих обстоятельств, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, в виду отсутствия альтернативности видов наказания по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. В. Бажева