Решение № 12-444/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника - адвоката Кошелевой Э.Г., представившей удостоверение № 00427 и ордер № 112 от 4 сентября 2019 года,

рассмотрев материалы дела № 12-444/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19Свердловского района г.Иркутска от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19Свердловского района г.Иркутска от 13 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 13 июня 2019 года в 21 час 47 минут в районе дома № 100 микрорайона Юбилейный в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Ни он сам, ни его защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 13 августа 2019 года, и дело было рассмотрено без их участия. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому основания для его освидетельствования отсутствовали. Имеющаяся в деле видеозапись при рассмотрении дела не исследовалась.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1 и защитника Кошелеву Э.Г., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения связана с установлением факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из указанных положений закона следует, что обязанность по доказыванию возлагается на должностное лицо и судью, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным.

Таким образом, по смыслу закона решение по делу об административном правонарушении должно быть основано на имеющихся в деле доказательствах, которые должны быть оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а установленные при рассмотрении дела обстоятельства должны подтверждаться этими доказательствами.

В противном случае лицо не может быть признано подвергнутым административному наказанию в установленном законом порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, которые в последующем повлекли привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, были проведены инспектором ДПС ПАА по адресу: <...>, то есть на территории Иркутской областной клинической больницы (ОКБ), куда ФИО1 был доставлен после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен 13 июня 2019 года в 20 часов 30 минут, при этом в данном протоколе указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 13 июня 2019 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...> (л.д. 6), то есть в то время и в том месте, где согласно материалам дела произошло вышеуказанное ДТП.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, на место ДТП выезжал инспектор ДПС КАА, который составил схему места совершения административного правонарушения (л.д. 15), при этом материалы дела не содержат никаких сведений о том, что инспектор ДПС КАА осуществлял отстранение ФИО1 от управления транспортным средством на месте ДТП.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, что инспектор ДПС ПАА выезжал на место ДТП, где согласно составленному им протоколу он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

Из показаний инспектора ДПС ПАА, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он прибыл в ОКБ для освидетельствования ФИО1, и о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, ему стало известно со слов пассажира (БАВ), а также со слов врачей, прибывших на место ДТП (л.д. 69).

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что в момент ДТП его автомобилем управляла КТМ, а он и БАВ были пассажирами.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля БАВ о лице, которое управляло транспортным средством, являются противоречивыми.

Так, 13 июня 2019 года БАВ сообщил должностному лицу ГИБДД, что автомашиной управлял ФИО1 (л.д. 10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 БАВ дал мировому судье показания о том, что автомобилем управляла КТМ (л.д. 33).

При этом КТМ подтвердила, что в момент ДТП именно она управляла транспортным средством, в котором ФИО1 и БАВ ехали в качестве пассажиров (л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и устранения возникших противоречий мировому судье следовало допросить сотрудников ГИБДД и врачей, прибывших на место ДТП, поскольку их показания имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела и могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Однако мировой судья вышеуказанные сомнения в виновности ФИО1 не устранил и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Напротив, излагая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 управлял транспортным средством 13 июня 2019 года в 21 час 47 минут у дома № 100 в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, которыми мировой судья обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19Свердловского района г.Иркутска от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _____________