Решение № 12-24/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 19 марта 2025 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

На данное постановление ФИО3, в интересах ФИО1 подана жалоба в порядке ст.ст. 30.1.-30.3 КоАП РФ, в которой он указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением КоАП РФ.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом, допущенным сотрудниками ГИБДД нарушениям требований КоАП РФ, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, судом первой инстанции соответствующая правовая оценка не дана. Кроме этого, доводы защиты о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и были подтверждены в судебном заседании при исследовании видеозаписи, однако судом первой инстанции эти обстоятельства проигнорированы и соответствующая оценка им не дана.

Между тем хотел бы обратить внимание суда апелляционной инстанции, что административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляется при невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем согласно видеоматериалам дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 медицинское освидетельствование, от которого он якобы отказался. ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате времени судебного заседания в суд не явился.

Защитник ФИО1- Канаметов Т.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, также пояснил, что мировым судьей необоснованно было проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он действительно находился в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем не мог явиться на судебный процесс, представил в судебном заседании соответствующие материалы.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Баксанский» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 указал, что замечания к содержанию протокола у него есть, а именно указал что «не согласен» однако в судебное заседание не явился и не представил суду свои доказательства и доводы; в свою очередь существенных (грубых) нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, при составлении протокола не допущено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 явились выявляемые у него признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, процедура зафиксирована видеосъёмкой;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, освидетельствование не проводилось;-протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно написал слово «отказываюсь, в чем и расписался в соответствующей графе протокола. Основанием на направление на Медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, исследованной в суде;

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеосъемкой административных процедур, проведённых с участием ФИО1. на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении;

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах ФИО1 расписался, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении, при этом не отрицал факт того, что был за рулем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО1, является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом ФИО1 не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

Таким образом, приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы защитника о том, что было нарушено право на защиту, в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении, в их отсутствие, не нашли своего подтверждения, поскольку при апелляционном рассмотрении дела, судом проверяются все обстоятельства дела, исследуются имеющиеся доказательства, дается им оценка.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР от 07 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО7 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов