Решение № 21-871/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 21-871/2025

Номер изъят

УИД 38RS0Номер изъят-61


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2025 г. <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием М, его защитника В, потерпевшего Г, представителя потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 11 июня 2025 г. Номер изъят М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2025 г. постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник В просит отменить решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2025 г. В обоснование доводов жалобы указано, что вина М в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела. Также указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй водитель - Г, который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не выдержал дистанцию и скоростной режим. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии у М преимущественного права движения, поскольку он двигался впереди автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 под управлением водителя Г и не создавал для последнего помех в движении. Указывает на то, что судьей районного суда не принято во внимание отсутствие видеозаписи на оптическом диске и флэш-носителе, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с решением судьи районного суда, проверке подлежит постановление должностного лица административного органа, которое заявителем не обжаловалось.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав М и его защитника В, поддержавших жалобу, потерпевшего Г, представителя П, возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда выполнены.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 г. в 12.10 часов М, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят в <адрес изъят>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при выполнении манера поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Г

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2025 г. в отношении М; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; видеоматериалом; письменными объяснениями Г

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данных актах перечислены доказательства, на основании которых должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы М и его защитника В об отсутствии в действиях М нарушений Правил дорожного движения являлись предметом исследования при пересмотре дела судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными материалами дела. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.

В своих объяснениях от 13 мая 2025 г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, М указывал, что двигался со стороны Ново-Ленино по <адрес изъят> в крайней левой полосе, включив левый поворот с целью повернуть налево в сторону магазина <адрес изъят>» по адресу <адрес изъят> и в этот момент произошел удар в левое переднее колесо, заднюю дверь и крыло автомобилем Тойота Ленд Крузер, который двигался по <адрес изъят> с превышением скорости.

Данной позиции М придерживался в хода всего производства по делу.

Вместе с тем, данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, водитель Г в своих объяснениях от 13 мая 2025 г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, пояснил, что 13 мая 2025 г., будучи водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер двигался по <адрес изъят> по крайней левой полосе проезжей части, так как хотел повернуть налево к магазину <адрес изъят>». Слева по ходу его движения находилась сплошная линия разметки, справа двигался автомобиль Тойота Королла Филдер серого цвета, который внезапно начал совершать маневр поворота налево, в связи с чем произошел удар в правую часть его автомобиля.

Объяснения Г согласуются с видеозаписью камеры видеонаблюдения (дело об административном правонарушении), схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Так, согласно названным доказательствам участок дороги <адрес изъят> в направлении движения транспортных средства Тойота Королла Филдер и Тойота Ленд Крузер имеет ширину 8 метров и во встречном направлении 8 метров. На видеозаписи, представленной в дело об административном правонарушении, отчетливо видно, что автомобиль Тойота Ленд Крузер двигается по крайней левой полосе и в попутном с ним направлении справа двигается автомобиль Тойота Королла Филдер. В районе поворота налево в сторону магазина <адрес изъят> автомобиль Тойота Королла Филдет, находясь с правой стороны от автомобиля Тойота Ленд Крузер начинает совершать поворот налево, в тот момент когда по крайней левой полосе уже двигается Тойота Ленд Крузер. Столкновение транспортных средств происходит на полосе их движения, что опровергает позицию защиты о том, что автомобиль Тойота Королла Филдер заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу и двигался по ней, поскольку именно автомобиль Тойота Ленд Крузер занимал данную крайнюю левую полосу, маневр обгона с выездом на встречную полосу движения автомобиль Тойота Ленд Крузер, не совершал.

Именно М при совершении маневра поворота налево обязан был занять крайнюю левую полосу движения, чего он не сделал, то есть нарушил требование пункта 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная М и защитником В версия события дорожно-транспортного происшествия собранными по делу доказательствами, не подтверждена. Также представленная защитником видеозапись и ссылки на характер механических повреждений автомашин подтверждают те же обстоятельства, что установлены должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда, при этом защитник В дает этим обстоятельствам и доказательствам иное логическое объяснение и иную оценку, что расценивается как способ защиты.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи на одном из CD-Rдиске и флэш-носителе, приложенных к материала дела об административном правонарушении не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности М в инкриминируемом правонарушении.

Определение достаточной совокупности доказательств, необходимой для рассмотрения дела по существу и рассмотрению жалобы относится к компетенции должностного лица и судьи. Должностное лицо и судья районного суда пришел к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которым дали надлежащую оценку.

В материалах дела об административном правонарушении имеется CD-Rдиск, на котором имеется видеозапись с видеокамер видеонаблюдение содержание которой полностью воспроизводит дорожную ситуацию в момент столкновения транспортных средств. Представленный с жалобой защитника CD-Rдиск с видеозаписью имеет аналогичное содержание и не свидетельствует об ином механизме дорожно-транспортного происшествия и не исключает нарушение М пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что водитель автомашины Тойота Ленд Крузер нарушил пункта 9.10.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла Филдер, приводился в ходе рассмотрения жалобы в районном суде на постановление должностного лица ГИБДД, тщательно проверен и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном акте.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда правильно исходил из того, что согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на странице 5 решения судьи районного суда от 25 августа 2025 г. содержатся выводы о невыполнении водителем О требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. Вместе с тем, данная описка не влечет изменение или отмену судебного акта, поскольку не влияет на существо и правильность выводом судьи районного суда о наличии вины М в инкриминируемом правонарушении.

Допущенная должностным лицом в постановлении неточность в указании имени отчества водителя ФИО1, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях М, в данном случае предметом рассмотрения является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях именно водителя М

Состоявшиеся по делу акты, вопреки доводам заявителя, являются законными, обоснованными и мотивированными. Субъективное толкование обстоятельств дела и действующего законодательства, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Таким образом, И обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И допущено не было.

Постановление о привлечении И к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено И в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как единственно возможное, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 11 июня 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М оставить без изменения, жалобу защитника В - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова