Приговор № 1-468/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-468/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень

17 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Тепляковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кирюхиной И.Г.,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №1,

защитника адвоката Самойлова В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося генеральным директором ООО «Гастион», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым 13 июля 2018 г. в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

13 июля 2018 г. в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО5 и желая этого, нанес имевшимся при себе кухонным ножом удары в область головы, грудной клетки, туловища и иным частям тела потерпевшего, а также не менее двух ударов ногой по туловищу и иным частям тела потерпевшего, причинив тем самым последнему: сквозное проникающее колото-резаное ранение туловища в области правого подреберья с повреждением печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча с последующим слепым ранением мягких тканей грудной клетки слева, слепое колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра, резаные раны в лобной области, на туловище, на левых плече, предплечье и голени, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство; ссадины на туловище, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его расстройства.

Смерть потерпевшего ФИО5 наступила 13 июля 2018 г. в результате указанных преступных действий ФИО1 в результате сквозного проникающего колото-резаного ранения туловища с повреждением печени и диафрагмы, с развитием острой кровопотери.

Кроме того, около 06 часов 00 минут 13 июля 2018 г. ФИО1, находясь в <адрес>, непосредственно после нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО5, удерживая в своих руках кухонный нож, которым нанес удары последнему, умышленно, с целью запугать потерпевшую Потерпевший №1 и вызвать у нее чувство страха за собственную жизнь, высказал ей угрозу убийством, заявив, что если она вызовет скорую помощь для потерпевшего ФИО5 и сообщит в правоохранительные органы о совершенном преступлении, то он ее убьет. Потерпевшая Потерпевший №1 высказанную ей угрозу убийством восприняла реально, опасалась ее осуществления и имела для этого основания, так являлась очевидцем того, как ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО5, осознавала его агрессивное поведение и наличие у него ножа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в убийстве не признал, пояснив, что умысла на убийство ФИО5 у него не было, признал нанесение последнему только колото-резаных ранений, нанесение остальных ранений не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 13 июля 2018 г. в период с 05 до 06 часов утра он приехал к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, дверь открыла Потерпевший №1 Зайдя в комнату, он увидел, что на диване лежал ФИО5, с которым у ФИО1 накануне, 12 июля 2018 г., имел место конфликт, в ходе которого ФИО5 угрожал подсудимому расправой. ФИО5 не спал, начал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, и, встав с дивана, направился в сторону ФИО1 с угрозами расправиться с ним, после чего ФИО1 достал из своего рюкзака кухонный нож, и нанес им три удара в область груди и живота ФИО5, после чего между ними началась борьба, в ходе которой они разбили стекло в двери. Когда ФИО2 ушел в другую комнату, ФИО1 пошел за ним и когда зашел в комнату, то ФИО2 лежал на полу, а когда попытался встать, ФИО1 нанес ему в область плеча и головы два-три удара обухом ножа и сказал, чтобы он не вставал и не провоцировал ФИО1. В это время ФИО4 пыталась одернуть руку ФИО1, в которой был нож, после чего ФИО1 в ванной комнате вымыл нож, убрал его в рюкзак и ушел. Нож выбросил в этот же день. Подсудимый считает, что обнаруженные на теле ФИО5 резанные раны, могли быть причинены ему в ходе борьбы со ФИО1 либо осколками разбившегося стекла, либо ножом, который находился в руке ФИО1, но не умышленно.

Проанализировав показания подсудимого и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически в части отсутствия умысла на убийство потерпевшего ФИО5, непричинения ему резаных ран, а также наличия угрозы со стороны потерпевшего, так как в указанной части они своего подтверждения не нашли, но опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый о совершенном им преступлении сообщил в явке с повинной от 13 июля 2018 г., в которой указал, что когда он зашел в комнату, ФИО5 спал, и проснулся, когда ФИО1 поздоровался, после чего ФИО5, сев на диване, стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего ФИО1 достал из своего рюкзака кухонный нож, и удерживая его в правой руке, стал наносить им ФИО5 удары в область туловища, нанес не менее трех ударов, точное количество не помнит. Когда ФИО5 встал, между ними завязалась борьба, после чего ФИО5 ушел в другую комнату. ФИО1 пошел за ним, увидел, что ФИО5 сидит на полу, увидел на нем кровь, и когда он попытался встать, подсудимый нанес ему три удара по плечам и голове обухом ножа, а также толкнул его ногой в туловище, отчего ФИО5 упал на пол, ФИО1 говорил ему, чтобы он не вставал. Когда Потерпевший №1 стала вызывать скорую медицинскую помощь, ФИО1 вымыл нож, и убрав его к себе в рюкзак, ушел из квартиры. После этого в квартире своей знакомой ФИО1 принял душ, переоделся, а когда шел на работу, завернув нож в два пакета, выбросил его (том 2 л.д. 91-93).

Заявление о преступлении ФИО1 написано в протоколе явки с повинной собственноручно.

Подсудимый в суде признал протокол явки с повинной частично, пояснил, что протокол в той части, где указано, что ФИО5 спал, когда пришел ФИО1, что во время нанесения ему ножевых ранений ФИО5 находился на диване, а также в той части, где отсутствуют сведения о том, что последний угрожал подсудимому расправой, не соответствуют действительности, так как протокол был написан подсудимым под диктовку оперативных сотрудников после того, как он рассказал им обстоятельства преступления, а также подсудимый мог что-то забыть, когда писал явку с повинной.

Данные доводы подсудимого суд признает недостоверными, так как они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При сообщении в протоколе явки с повинной о преступления подробно и последовательно указаны такие обстоятельства, которые могли быть известны только очевидцу преступления, в данном случае подсудимому ФИО1, который является исполнителем преступления, и это опровергает доводы последнего, что в части протокол явки с повинной был написан под диктовку оперативных сотрудников.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 141, 142 УПК РФ. Перед тем, как ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сообщение ФИО1 о преступлении, зафиксированное в протоколе явки с повинной, в ходе предварительного следствия было проверено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют доказательства по делу, на основании которых судом достоверно установлены обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Протокол явки с повинной был лично прочитан ФИО1, каких-либо заявлений или замечаний по содержанию протокола от последнего не поступило.

В связи с изложенным суд принимает протокол явки с повинной за доказательство виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Свою вину в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый не признал, пояснив, что убийством ей не угрожал.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку анализ и оценка доказательств и обстоятельств дела свидетельствуют о недостоверности данных показаний.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, виновность подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, виновность подсудимого в совершении убийства подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО3 в суде, из которых установлено, что умерший потерпевший ФИО5 ее сын. С Потерпевший №1 она не была знакома, но знает, что с сыном они были знакомы с осени 2017 г., встречались, созванивались, сын хотел создать с ней семью. Также потерпевшей со слов сына известно, что у него был конфликт со ФИО1, который, со слов Потерпевший №1, будучи ее сожителем, избивал ее. Однако, данный конфликт был исчерпан. 12 июля 2018 г. сын ушел к Потерпевший №1, и когда потерпевшая в 23 часа 49 минут позвонила ему, он сказал, что уже спит. На следующий день потерпевшей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сын в ОКБ № 2 с ножевыми ранениями, в 07 часов 45 минут сын умер;

показаниями свидетеля Потерпевший №1 в суде, из которых установлено, что в октябре 2015 г. она познакомилась со ФИО1, стали жить вместе, родилась дочь, однако семейные отношения не сложились, и они не стали жить вместе. В марте 2018 г. Потерпевший №1 уехала от ФИО1 и стала постоянно проживать у своих родителей по <адрес>. На тот момент она уже была знакома с ФИО5, с которым познакомилась в ноябре 2017 г., однако близкие отношения они стали поддерживать, когда она ушла от ФИО1, и он знал, что у Потерпевший №1 есть другой мужчина, потерпевший ФИО5 Весной между ним и Стрепетиловыи произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил мать ФИО5, и последний ткнул ножом ФИО1. 11 июля 2018 г. ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что хочет увидеться с дочерью, договорились, что он приедет 12 июля, однако в этот день к ней приехал ФИО5, и когда ФИО1 позвонил, она сказала, чтобы он не приезжал, так как у нее гости. Однако, ФИО1 все равно приехал около 19 часов, и так как дочь спала, Потерпевший №1 предложила ему приехать 13 июля, однако ФИО1 не хотел уходить, тогда ФИО5, который находился дома, попытался поговорить с ним и предложил встретиться и поговорить по-мужски. После этого ФИО1 уехал, а они легли спать, время было начало 23-х часов. Утром 13 июля в 05 часов 35 минут приехал ФИО1, и когда она открыла дверь и спросила зачем он так рано приехал, ФИО1 сказал, чтобы она позвала ФИО5, он будет с ним разговаривать. Потерпевший №1 разбудила ФИО5, сказала, что пришел ФИО1, однако ФИО5 продолжил спать, Потерпевший №1 подошла к детской кроватке, где спала дочь, а когда повернулась, увидела ФИО1 в комнате и он уже наносил удары ножом лежащему на кровати ФИО5, при этом одной ногой он стоял на кровати, а второй ногой и левой рукой давил на ФИО5, который стал поворачиваться и скинул с себя покрывало, и ФИО1 нанес ему удары по телу, в живот, по рукам, всего нанес не менее пяти ударов, при этом говорил ФИО5: «Это только ты можешь тыкать и пугать, а я бью наверняка». ФИО5 удалось оттолкнуть ногой ФИО1, отчего он ударился об дверь, в которой разбилось стекло. В это время ФИО5 успел уйти в другую комнату и закрыл дверь, ФИО1 пошел за ним, стучал в дверь, требовал открыть дверь, а ФИО5 говорил, чтобы он успокоился и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда Потерпевший №1 пошла в ту же комнату, то увидела, что дверь в комнату уже была открыта, ФИО5 лежал на полу и был уже весь изрезан, на голове у него была рана, было много крови, в том числе на стенах, потолке, люстре, она видела, как ФИО1 два раза ударил ножом по ногам ФИО5, а также нанес ему ногой не менее пяти ударов по телу и ногам, при этом нецензурно выражался и кричал: «Что ты не умираешь, хочешь глотку перережу», ФИО5 не сопротивлялся, а только закрывался руками. Когда Потерпевший №1 хотела вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО1 сказал: «Не вздумай, пусть он умрет». Она пыталась оттащить ФИО1 от ФИО5, который лежал на спине, продолжал просить вызвать скорую медицинскую помощь, говорил, что умирает. Потерпевший №1 подошла к входной двери и специально хлопнула ею, сказала, что вызвала полицию и сказала ФИО1, чтобы он уходил. После этого он вымыл в ванной комнате нож, сказал Потерпевший №1 взять его в руки, чтобы оставить свои отпечатки пальцев, но она отказалась, и после этого ФИО1 ушел.

Показания свидетеля Потерпевший №1 суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с письменными доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что в совокупности свидетельствует об их достоверности. В судебном заседании не установлено наличие у свидетеля оснований оговаривать подсудимого;

показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 живет в квартире этажом выше над квартирой свидетеля. В день совершения преступления около 06 часов свидетель услышала грохот в квартире Потерпевший №1, как будто, что-то упало, а вскоре услышала крики и женский голос, возможно Потерпевший №1, которая сказала: «Уходи». Позднее свидетелю стало известно, что в указанный день в квартире потерпевшей было совершено убийство;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых в совокупности с картой вызова скорой медицинской помощи установлено, что 13 июля 2018 г., она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на <адрес>, где с ножевыми ранениями был обнаружен потерпевший ФИО5, он был жив и смог пояснить, что в 05 часов пришел Саша поговорить. О том, кто ему причинил ножевые ранения, медицинские работники не выясняли. В квартире помимо потерпевшего находилась Потерпевший №1 и ребенок. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов был принят в 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-35);

показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых установлено, что 12 июля 2018 г. с 22 часов до 04 часов 13 июля 2018 г. ФИО1 находился у нее дома, выпили немного спиртного и ФИО1 находился в состоянии легкого опьянения. Когда в 04 часа он ушел, сказал, что пошел домой. Вернулся обратно в этот же день примерно в 06 часов, был возбужден, выстирал свои вещи. О том, где был и что делал, ФИО1 свидетелю не рассказывал. Следов крови ни на нем, ни на его одежде свидетель не видел. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что накануне, 12 июля 2018 г., у него произошел конфликт с его сожительницей Потерпевший №1 из-за того, что он увидел в ее доме другого мужчину, и они втроем в этот день выясняли отношения. ФИО1 говорил свидетелю, что ревнует Потерпевший №1, так как испытывает к ней чувства.

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр <адрес>. При осмотре в квартире (в коридоре, зале, спальне) обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета – на полу, на стенах, на входных дверях, на различных предметах; в зале на диване обнаружены подушка, простынь, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, на стене, к которой приставлен диван (на котором лежал ФИО1), обнаружены множественные брызги вещества бурого цвета; в спальне на полу между кроватью и шкафом (где, со слов Потерпевший №1, лежал потерпевший) обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: покрывало, наволочка с подушки, смыв вещества бурого цвета (в спальне на полу между кроватью и шкафом) (том 1 л.д. 41-50, 66-83).

Данный протокол осмотра места происшествия в части расположения обнаруженных пятен вещества бурого цвета на стене у дивана, на покрывале и подушке, подтверждает показания свидетеля Потерпевший №1 о том, что ФИО1 начал наносить удары, когда ФИО5 еще лежал на диване, так как спал, и опровергает показания подсудимого о том, что удары он начал наносить ФИО5, когда он встал с дивана и пошел на подсудимого с угрозами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от 13 июля 2018 г. установлено, что произведен осмотр камеры хранения вещей больных в ОКБ № 2 г. Тюмени, откуда в ходе осмотра были изъяты трусы мужские, принадлежащие потерпевшему ФИО5 (том 1 л.д. 51-55).

Изъятые с места происшествия покрывало, наволочка, тампон со смывом вещества бурого цвета и трусы ФИО5 в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что на всей поверхности покрывала расположены пятна вещества бурого цвета различной формы и размеров, наволочка с подушки с обеих сторон пропитана веществом бурого цвета, трусы обильно пропитаны веществом бурого цвета (том 1 л.д. 122-125, 155).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от 13 июля 2018 г. установлено, что произведен осмотр в холодильном помещении ОКБ № 2 г. Тюмени, куда был помещен труп ФИО5 На теле трупа обнаружены колото-резаные раны, тело в крови (том 1 л.д. 56-65).

Из заключений судебной медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от 06 августа 2018 г., судебных химических экспертиз крови ФИО5 № от 17 июля 2018 г. и № от 01 августа 2018 г., судебной криминалистической экспертизы № от 03 августа 2018 г. установлено, что на трупе ФИО5 обнаружены:

- сквозное проникающее колото-резаное ранение туловища в области правого подреберья (раны № 9 и № 1) с повреждением печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча с последующим слепым ранением мягких тканей грудной клетки слева (раны № 5, № 3 и № 6), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- резаные раны в лобной области, на туловище, на левых плече, предплечье и голени, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- ссадины на туловище, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие его расстройства, возникли в результате трущего или ударно-трущего воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Все повреждения возникли незадолго до поступления ФИО5 в ОКБ № <адрес>.

Возможность причинения всех колото-резаных и резаных ранений одним плоским колюще-режущим предметом (типа ножа) с острым лезвием и П-образным на поперечном сечении обухом не исключается.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в результате сквозного проникающего колото-резаного ранения туловища с повреждением печени и диафрагмы, с развитием острой кровопотери.

На момент смерти ФИО5 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (том 1 л.д. 166-173, 174-175, 178-183, 184-187).

Таким образом, выводы экспертов, которые не исключили возможность причинения одним плоским колюще-режущим предметом (типа ножа) с острым лезвием и П-образным на поперечном сечении обухом не только колото-резаных, но и резаных ранений, в совокупности с показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая пояснила, что борьбы между подсудимым и потерпевшим не было, а стекло было разбито, когда потерпевший, лежавший на диване, оттолкнул от себя подсудимого, опровергают показания подсудимого о том, что он не наносил резаные раны ФИО5, полагая, что они могли быть причинены разбитым стеклом в ходе борьбы с ФИО5

Из заключений судебных биологических экспертиз № от 21 августа 2018 г. и № от 24 августа 2018 г. установлено, что на трусах ФИО5, смыве с пола, наволочке и покрывале, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 ФИО15 кровь принадлежать не может ввиду иной групповой характеристики (том 1 л.д. 198-201, 204-210).

Таким образом к выводу о виновности подсудимого в совершении убийства ФИО5 суд пришел на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточны для рассмотрения дела по существу, и из которых достоверно установлено, что подсудимый умышленно, осознавая? что в результате его действий, а именно нанесения ножом ударов в жизненно-важные органы, может наступить смерть ФИО5, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО5 свидетельствуют характер и локализация причиненных ему ранений, орудие преступления, каковым явился нож, количество нанесенных ударов ножом, обстоятельства, при которых телесные повреждения были причинены, а также поведение ФИО1 во время совершения преступления, когда на просьбы потерпевшего вызвать для него скорую медицинскую помощь, ФИО1 продолжал наносить ему удары ножом, при этом говорил в присутствии очевидца преступления Потерпевший №1 о своем желании причинить потерпевшему смерть.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО5 установлена.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность подсудимого в совершении угрозы убийством подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО9 в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО5, и они находились в <адрес>, ФИО1 перед тем как уйти из квартиры сказал Потерпевший №1, что если ФИО5 выживет и кто-то из них сообщит в полицию о ФИО1 и где он живет, он придет и вырежет их, при этом нож, которым он наносил удары ФИО5, находился у ФИО1 в руке. Потерпевший №1, которая видела, как подсудимый наносил удары ножом ФИО5, опасалась за свою жизнь, и воспринимала его угрозу реально, так как боялась, что он может осуществить свою угрозу.

Тщательно проанализировав показания потерпевшей, суд принимает их за доказательство виновности подсудимого, так как они по обстоятельствам преступления уверенны, последовательны, содержат подробные сведения по действиям подсудимого, в связи с чем ставить под сомнение их достоверность у суда оснований нет.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1 после того, как нанес ножевые ранения ФИО5, держа нож в руке, и демонстрируя его перед ней, высказал ей угрозу убийством, в случае, если она вызовет скорую помощь ФИО5 и он выживет, то ФИО1 убьет и его, и Потерпевший №1 с ее близкими (том 2 л.д. 141).

Кроме того о достоверности показаний потерпевшей свидетельствуют действия подсудимого после совершения им убийства ФИО5, а именно он вымыл нож, после чего с места преступления скрылся и принял меры к сокрытию орудия преступления, а также выстирал одежду, в которой находился при совершении преступления, то есть действия подсудимого были направлены на сокрытие следов преступления. А как следует из показаний потерпевшей, высказав последней слова угрозы убийством, подсудимый сказал, что вырежет их, если ФИО5 выживет и они сообщат о ФИО15 в полицию.

К доводам подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, судом не принимаются, поскольку наличие у потерпевшей оснований оговаривать подсудимого, не установлено. Не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Доводы защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в своих первоначальных показаниях не говорила о том, что подсудимый угрожал ей убийством, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что она оговаривает подсудимого, судом не принимаются, поскольку показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, не исследовались в судебном заседании, а потому в соответствии со ст. 240 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый угрожал потерпевшей Потерпевший №1 убийством, при этом угроза убийством была высказана непосредственно после нанесения им ножевых ранений ФИО5, а потому у потерпевшей, которая явилась очевидцем совершенного подсудимым преступления, и которая видела в руках подсудимого нож, когда он высказал ей угрозу убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть угроза являлась реальной.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме вышеизложенных доказательств государственным обвинителем суду в качестве доказательств были представлены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были допрошены в суде. Однако, их показания не содержат каких-либо сведений, относящихся к обстоятельствам обоих преступлений, а потому не принимаются судом за доказательство виновности подсудимого.

Вместе с тем, свидетель ФИО10, который работал с подсудимым, и свидетель ФИО11, который является отцом подсудимого, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Судом исследовалось заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 08 августа 2018 г., из которого установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации, указывающие на отсутствие каких-либо грубых нарушений в психической деятельности испытуемого на протяжении жизни, прошел службу по призыву в рядах Российской армии, не состоит под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога, а также данные настоящего объективного судебно-психиатрического исследования. <данные изъяты>

Доводы защитника о том, что данное заключение является неполным, так как не исследовались медицинские документы, в том числе медицинская карта ФИО1, в которых отражено получение им в 12-ти летнем возрасте черепно-мозговой травмы в результате падения с турника, которая, по мнение адвоката, могла повлиять на поведение ФИО1 в момент преступлений, судом не принимаются по следующим основаниям.

Заключение экспертизы основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных. При исследовании экспертами были использованы не только материалы настоящего уголовного дела, но и представленная медицинская документация на ФИО1, относящиеся к предмету исследования, которые в совокупности были достаточны для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, при исследовании был использован такой метод, как беседа с испытуемым.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы, его исследовательскую часть и выводы, суд приходит к выводу, что заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, достоверность полученных результатов при производстве экспертизы сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны, согласуются и совпадают с содержанием представленных в деле и исследованных судом доказательств.

Данное заключение экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому является допустимым доказательством.

В связи с изложенным, признавая заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным, суд кладет его в основу приговора, и с учетом выводов комиссии экспертов приходит к выводу, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемым, и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что по месту жительства последний характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (том 2 л.д. 194); по месту работы характеризуется положительно; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 196, 197); не судим (том 2 л.д. 183-184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2 л.д. 182), явку с повинной по факту убийства, состояние здоровья виновного (том 2 л.д. 199).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в соответствии со ст. 6 УК РФ с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, не возможно.

Вид наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначается с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, по факту убийства также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное по «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать, так как отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний и положения ст. 71 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: покрывало, наволочку, трусы потерпевшего ФИО5, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а также смыв вещества бурого цвета, как не представляющий ценности, необходимо уничтожить; три ножа, которые не являются орудием преступления, необходимо возвратить Потерпевший №1; дактилопленки со следами рук необходимо хранить в материалах уголовного дела; изъятый у ФИО1 сотовый телефон с сим-картой необходимо возвратить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ девять лет пять месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ триста часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 девять лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2018 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: покрывало, наволочку, трусы ФИО5, смыв вещества бурого цвета – уничтожить; три ножа – возвратить свидетелю Потерпевший №1; дактилопленки со следами рук в количестве 4-х штук – хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Айфон 5 SE» с сим-картой оператора «Билайн» – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу «14» февраля 2019 года.