Решение № 12-270/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-270/2024

УИД 60MS0060-01-2024-001029-59 Дело №12-270/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 г. г. Псков

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев в судебном заседании по протесту заместителя прокурора г. Пскова Кожарина Е.М. на определение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от 11 марта 2024 года о возращении прокурору материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Р.» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от прокурору г. Пскова в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Р.» (далее – ООО «Р.», Общество) ФИО1

Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора г.Пскова по тем основаниям, что ООО «Р.» нарушило п.4 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 (далее – Требования), то есть не провело категорирование физкультурно - оздоровительного клуба «О.», расположенного по адресу: <адрес>, а также не составило паспорт безопасности объекта спорта, что является нарушением п.31 Требований.

Возвращая прокурору материалы дела, мировой судья судебного участка №26 г.Пскова указал, что п. 6 и п.6(1) Требований содержат условия, позволяющие определить конкретную дату выполнения должностным лицом обязанности по категорированию, поскольку для проведения категорирования функционирующих (эксплуатируемых) объектов спора объекта комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта создается не позднее 01.09.2016, при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта – в течение 4-х месяцев со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; при актуализации паспорта безопасности спорта — в течение 4 месяцев со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности объекта спорта. При этом мировой судья указал, что определенная прокурором дата совершения правонарушения, с которой начинает отсчитываться срок давности привлечения к административной ответственности (21.02.2024), является неправильной, поскольку событие вмененного административного правонарушения имело место в дату, следующую за истечением срока выполнения конкретной обязанности должностным лицом, и данное правонарушение не является длящимся.

Не согласившись с выводами мирового судьи, 01.04.2024 (по почтовому штемпелю) заместителем прокурора г. Пскова Кожариным Е.М. на указанное определение от 11.03.2024 был принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование протеста заместитель прокурора г. Пскова указывает, что вмененное директору ООО «Р.» ФИО1 правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающимся невыполнении установленной обязанности, в связи с чем в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности по данному делу подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, что имело место 21.02.2024. В соответствии же с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму, в том числе и по ст. 20.35 КоАП РФ, составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истек. В подтверждение своей позиции заявитель ссылался на Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 №16-6348/2023, а также Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 №16-2457/2022.

Кроме того, прокурор указывал, что Требования антитеррористической защищенности объекта спорта возлагаются на директора ООО «Р.» ФИО1, как на руководителя юридического лица, использующего данный объект на законном основании – в данном случае на основании договора аренды, заключенного между ООО «Р.» и ООО «Р.». Согласно п. 3 Требований обеспечению антитеррористической защищенности объектов возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть и арендатор. При этом отсутствие в договоре аренды конкретного указания на возложение обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, не освобождает директора ООО «Р.» ФИО1 от ответственности за неисполнение Требований ввиду возложенной Законом обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.

Также прокурор полагал необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом спорта, поскольку Уставом ООО «Р.» предусмотрено, что видами деятельности общества является физкультурно - оздоровительная деятельность, а также деятельность в области спорта, а Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» определяет объект спорта, как объект недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества. В соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минспорта России от 25.02.2016 № 172, бассейн (номер по классификатору - 04.0000000.Х.Х.), а также тренажерный зал (номер по классификатору - 16.1001041.Х.Х.) относятся к объектам спорта.

При таких обстоятельствах, прокурор полагал, что требование мирового судьи о предоставлении дополнительных доказательств являются чрезмерными в рамках подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании прокурор Палладина И.А. доводы протеста поддержала, настаивала на его удовлетворении в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями процессуальных норм административного законодательства и направлении материала на новое рассмотрение. Указала, что поскольку прокурор не включается в состав комиссии по категорированию объекта спорта и документы о проведении категорирования в прокуратуру не представляются, данное правонарушение могло быть выявлено только в рамках прокурорской проверки, которая проводилась на основании поручения прокуратуры Псковской области. Поскольку до момента прокурорской проверки директор ООО «Р.» ФИО1 не провел категорирование и не оформил и не согласовал паспорт безопасности объекта спорта, то в его действиях усматривается длительное непрекращающееся невыполнении установленной обязанности.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, директор ООО «Р.» ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что недостаточно внимательно следил за изменениями законодательства и не знал о необходимости проведения категорирования объекта спорта. В настоящее время правонарушение им устранено, проведено категорирование Велнес-клуба «О.», в подтверждение чего суду представлен паспорт безопасности, согласованный с УФСБ России по Псковской области и МОВО «Псковский» филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), устанавливаемых в силу п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительством Российской Федерации, в том числе, его Постановлением от 06.03.2015 N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта". Данные положения направлены на предупреждение происшествий на спортивных объектах, то есть в местах массового скопление людей, и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с ч.2 ст.5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта" настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

В силу п.2 указанных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" к объектам спорта относятся объекты недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 по их применению учтены мировым судьей не были.

Возвращая прокурору материалы дела в отношении директора ООО «Р.» ФИО1 мировой судья указал, что не представлено объективных доказательств того, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом спорта.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» приказом Минспорта России от 25.02.2016 № 172 утвержден классификатор объектов спорта. В соответствии с указанным классификатором бассейн (номер по классификатору - 04.0000000.Х.Х.), а также тренажерный зал (номер по классификатору - 16.1001041.Х.Х.) относятся к объектам спорта. Наличие в указанном здании тренажерного зала и бассейна никем по делу не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не лишен возможности истребовать необходимые материалы, подтверждающие отнесение данного здания к объектам спорта, в том числе технические планы, сведения из ЕГРН и т.п., в том числе, заслушать пояснения прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Также при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что в силу п.2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, использующего объект спорта на праве собственности или на ином законном основании.

В данном случае, Велнес-клуб «О.» выбыл из владения собственника ООО «Р..» в связи с заключением между ним и ООО «Р.» договора аренды недвижимого имущества. При этом от имени арендатора (ООО «Р.») данный договор подписан непосредственно ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что фактически ООО «Р.» использует данный объект недвижимости с 2012 года. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, несмотря на отсутствие в договоре аренды указаний на обязанность арендатора выполнять мероприятия по антитеррористической защищенности объекта, именно директор ООО «Р.» должен был провести категорирование объекта спорта и представить на согласование паспорт безопасности, поскольку данное юридическое лицо фактически использует данный объект на основании договора аренды, то есть на законном основании.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья ошибочно посчитал, что датой совершения правонарушения в данном случае является день, следующий за установленной Требованиями датой создания комиссии по обследованию и категорированию объекта спорта, в связи с чем данное правонарушение не является длящимся.

Так, п. 6 Требований определено, что для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта, к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Согласно п.6 (1) Требований комиссия создается: в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов спорта – не позднее 1 сентября 2016 г.; при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта – в течение 4 месяцев со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; при актуализации паспорта безопасности объекта спорта – в течение 4 месяцев со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности объекта спорта.

В соответствии с п.7 Требований по результатам обследования объекта спорта комиссия не позднее одного месяца со дня ее создания принимает решение об отнесении объекта спорта к конкретной категории опасности. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта спорта (п.11 Требований).

Пунктом 31 Требований установлено, что на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта, который согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта и утверждается ответственным лицом в срок, не превышающий 30 дней со дня представления его в соответствующие органы (п.35-36 Требований).

При этом требования, предъявляемые к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности, не содержат указания на срок выполнения обязанности по направлению копии паспорта безопасности объекта спорта в территориальный орган безопасности, что исключает возможность получения контролирующим и надзорным органам актуальной информации о его соответствии требованиям к антитеррористической защищенности.

В силу п.37 Требований Паспорт безопасности объекта спорта хранится у ответственного лица. Копии (электронные копии) паспорта безопасности объекта спорта направляются в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта.

Как следует из представленных материалов, проведенной прокуратурой г. Пскова проверкой было установлено, что ООО «Р.» в нарушение действующего законодательства не проведено обследование и категорирование объекта спорта Велнес-клуба «О.», паспорт безопасности объекта, согласованный с соответствующими органами власти, на момент проверки на объекте отсутствовал, как следствие потенциально опасные участки на объекте не были выявлены, комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий на объекте не разработан, должностные лица, ответственные за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта спорта и взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами МВД РФ не определены. Указанное свидетельствует, что должностные лица соответствующих органов власти о функционировании объекта спорта не проинформированы, должное взаимодействие с ними со стороны руководителя ООО «Р.» не организовано, в связи с чем осуществление профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий совершения террористических актов, а также организация и осуществление контроля за выполнением настоящих требований со стороны ООО «Р.» правоохранительными органами г. Пскова невозможно.

По смыслу выше приведенных норм, прокуратура не принимает участие в категорировании объектов спорта, не согласовывает и не утверждает паспорт безопасности, а потому об отсутствие данного документа, могла выявить исключительно по результатам прокурорской проверки.

С 01.09.2022, то есть с даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 04.03.2022 N 31-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности в 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Данное законодательство, в частности, предусматривает требования антитеррористической защищенности, в том числе с ст.20.35 КоАП РФ.

Частью 2 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 22.02.2024 и на дату вынесения мировым судьей обжалуемого определения он не истек.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 11.03.2024 N 5-43/26/2024 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения представления прокурора административного органа срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 26 г. Пскова.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Пскова Кожарина Е.М. на определение мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от 11 марта 2023 года о возращении прокурору материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Р. ФИО1, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 11 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Р.» ФИО1 отменить.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №26 г. Пскова.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Новикова