Решение № 12-309/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-309/2026

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 21 апреля 2026 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...» ...4 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Луховицкий» ...4 ... от ... ...1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ... в ... мин., на ..., водитель ...1 нарушил требование знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ...1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не совершал вмененного ему правонарушения и не нарушал ПДД РФ, считает, что действие знака 3.27 распространяется до конца населенного пункта или до ближайшего перекрестка обозначенного знаками 2.3.1-2.3.7 ПДД РФ, то есть он совершил остановку за перекрестком, обозначенным знаком 2.3.3, кроме того он совершил вынужденную остановку на обочине, по причине поломки автомобиля. В связи с этим, просил признать постановление незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ...1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением по адресу, указанному в жалобе, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Луховицкий» ...4 в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайства, находится в отпуске, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Пунктами 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ... в ... мин., на ..., водитель ...1 нарушил требование знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах Предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно раздела 3 приложения 1 Правил дорожного движения РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Заявителем в протоколе об административном правонарушении № ... от ... в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что он остановил свой автомобиль вследствие поломки за перекрестком, то есть после окончания зоны действия знака 3.27.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленного в дело фотоматериала установить точное расположение дорожных знаков, а также расстояние между автомашиной, перекрестком и дорожным знаком 3.27 не представляется возможным, в обжалуемом постановлении данные расстояния не указаны, схема расположения дорожных знаков к постановлению не приобщена. С учетом указанных обстоятельств, судья не может считать доказанным, что место остановки автомобиля заявителя расположено в зоне действия знака 3.27. Устранить имеющиеся сомнения материалы дела не позволяют.

Доказательств обратного, административным органом суду не представлено.

При этом в представленных административным органом материалах дела, кроме как протокола и самого постановления, отсутствуют иные документы и доказательства, на основании которых суд мог бы установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные, в том числе, ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести решение в виде определения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ...1 соблюдены не в полной мере.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ... ...1 было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Однако, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении обозначенного ходатайства, равно как отсутствуют и данные, указывающие на то, что должностным лицом ходатайство было удовлетворено либо отказано и предприняты меры, направленные на исполнение содержащихся в них просьб.

Не рассмотрев ходатайство ...1 должностное лицо нарушило требования ст. 24.4, ч. 1 ст. 25.1 и п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ...1 в нарушении п.1.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «...» ...4 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ...1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о направлении сотрудника полиции на переподготовку, то суд отклоняет данный довод как не относящийся к существу рассматриваемой жалобы, так как в компетенцию судов не входит оценка профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «...» ...4 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ...1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов