Апелляционное постановление № 22-39/2026 от 21 января 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Щерба Д.А. Дело № 22-39/2026 город Магадан 22 января 2026 года Магаданский областной суд в составе: судьи Лапшина П.В., при секретаре Мартьян Е.А., с участием: подсудимого И., защитника подсудимого – адвоката Собченко Я.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата> прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого И. – адвоката Собченко Я.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2025 года, которым в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и содержащегося в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 15 июня 2026 года включительно. Ходатайство подсудимого И. об изменении избранной меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения. Этим же постановлением мера пресечения в виде залога в отношении другого подсудимого - К. оставлена без изменения. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Доложив материалы дела, выслушав выступления подсудимого И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Собченко Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пензиевой А.Г., которая полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд установил Уголовное дело по обвинению И. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 16 декабря 2025 года поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу. На стадии предварительного расследования постановлением Приморского районного суда города Мариуполя от 25 августа 2025 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В дальнейшем срок действия данной меры пресечения был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 29 декабря 2025 года включительно. Постановлением Магаданского городского суда от 24 декабря 2025 года решен вопрос о назначении дела к слушанию по существу, при этом избранная в отношении И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок ее действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 июня 2026 года включительно. В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат Собченко Я.В. указывает, что решение суда в части продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным, просит его отменить. По его мнению, судом был формально рассмотрен вопрос о возможности установления в отношении И. менее строгой меры пресечения. Полагает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения И. действий, которые, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, могли бы служить основанием для избрания такой меры пресечения, не имеется. Материалы уголовного дела и постановление суда конкретные указания на такие обстоятельства не содержат. В возражениях на апелляционную жалобу участвовавшая в суде первой инстанции прокурор Неведомская В.О. считает постановление суда законным и обоснованным. По ее мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении И., не отпали и не утратили своего значения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительный документ, представленный стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ). Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства, по общему правилу, не должен превышать шесть месяцев. В силу положений статьи 110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть изменена на менее строгую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об оставлении без изменения избранной в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из постановлений Приморского районного суда Мариуполя от 25 августа 2025 года и Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2025 года следует, что основанием для избрания и дальнейшего продления И. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования послужило наличие достаточных данных, указывающих на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда и продолжить совершать преступные действия. Согласно обжалуемому судебному решению от 24 декабря 2025 года, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что ко времени поступления уголовного дела в суд, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились. Как следует из материалов дела, по результатам проведенного предварительного расследования, И. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд с достаточной полнотой исследовал сведения о личности подсудимого И., который зарегистрирован на территории г. Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о мере пресечения, а именно то, что И. обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, в зарегистрированном браке не состоит, несмотря на то, что имеет регистрацию в г. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты не представила в суд первой инстанции объективные данные, свидетельствующие о возможности применения в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста в пределах города При таких обстоятельствах, с учетом тяжести предъявленного И. обвинения, данных о его личности и образе жизни, имущественном и социальном положении, суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении него такой меры пресечения. Объективно оценив все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции обоснованно признал, что основания избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей сохраняют свою актуальность и в настоящее время, в связи с чем, вывод суда о необходимости оставления в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным. Установленный обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства в виде 6-и месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 июня 2026 года включительно, не превышает пределы, определенные ч.2 ст.255 УПК РФ, является разумным и достаточным. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, несмотря на утверждения жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных материалах, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2025 года, о продлении в отношении подсудимого И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 15 июня 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Собченко Я.В. – без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы вкассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Лапшин Павел Васильевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |