Приговор № 1-115/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1- 115/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 08 июля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием:

помощника Лужского городского прокурора Карчебного-Гула Ж.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение № 918, выданное 29.05.2007 Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от 08.07.2019,

потерпевшего С.Н.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персогнальные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, приехал на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением И.А.М.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 к <адрес>, где, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, с помощью И.А.М.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, газовым резаком распилил и демонтировал металлический вагончик, принадлежащий С.Н.А.., затем на автомобиле «<данные изъяты>» с манипулятором с государственным регистрационным знаком №, под управлением У.И.Ю.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, вывез и сдал указанный металлический вагончик в пункт приема металла <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, после чего ФИО1, действуя с единым умыслом в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, вернулся на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением И.А.М.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, к <адрес>, где, ФИО1 с помощью И.А.М., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 газовым резаком распилил и демонтировал металлические балки, принадлежащие С.Н.А.., на которых находился указанный металлический вагончик, принадлежащий С.Н.А. стоимость которых вместе с вагончиком составляет 50 000 рублей, и на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением З.Д.А.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, вывез и сдал указанные металлические балки в пункт приема металла <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил имущество С.Н.А.., а именно металлический вагончик и балки стоимостью 50 000 рублей и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Н.А.. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Мельниковой А.П. подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении указанного выше преступления, признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник - адвокат Мельникова А.П., государственный обвинитель - помощник Лужского городского прокурора Карчебный-Гула Ж.А., потерпевший С.Н.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.Н.А.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 субъектом преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 18).

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115).

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным ФИО1 назначить наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным в отношении подсудимого ФИО1 не применять.

По мнению суда, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО1 об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, заявленные потерпевшим С.Н.А. в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку обоснованы по сумме и завышенными не являются, а также признаются ответчиком ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство – металлическую петлю уничтожить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённого освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего С.Н.А. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую петлю – уничтожить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённого освободить от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА