Приговор № 1-57/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-57/2024

№ 1-57/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 26 марта 2024 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саракташского района Кузьминой Ю.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Семеновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение, установленное постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы в колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга в приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, постановлено по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считать осужденным по п. «а» части 3 статьи 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ст.70 УК РФ смягчено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и 9 месяцев ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытой срок ограничения свободы составляет 8 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, окончательное наказание назначено ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии особого режима с последующим ограничением свободы на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 час. (мск), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, используя переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> с установленным в нем приложением <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств, то есть их тайное хищение в сумме 15000 рублей, со счета № банковской карты № на счет № своей банковской карты № <данные изъяты> Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:58 часов до 22:42 часов (мск), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, используя переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> с установленным в нем приложением <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств, то есть их тайное хищение в сумме 30000 рублей со счета № банковской карты № Потерпевший №1 на счет № своей банковской карты № <данные изъяты> двумя транзакциями в 16.58 час. (мск) в сумме 10000 рублей, в 22.42 час. (мск) в сумме 20000 рублей.

Действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 45000 рублей, являющийся для него значительным. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:52 часов по 23:25 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ввел в заблуждение Потерпевший №1, пояснив последнему, что необходимо перевести ему на счет банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей для оплаты сауны, после чего Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон <данные изъяты> с помощью мобильного приложения <данные изъяты> установленного в телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей со счета № своей банковской карты № на счет № банковской карты № <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, которыми тот воспользовался по своему усмотрению, то есть похитив их путем мошенничества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом решили пойти в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. С собой они взяли бутылку водки. Зайдя в дом к Потерпевший №1, они прошли на кухню, стали там все вместе распивать спиртное. В разговоре с ФИО12 он попросил у него в долг 5000 рублей, на тот момент у ФИО12 такой суммы в наличии не было, поэтому он согласился ему занять в долг деньги, которые находились у него на кредитной карте. Они договорились ФИО12, что он вернет денежные средства как только у него будет возможность, о конкретных сроках возврата долга они не договаривались. На тот момент Потерпевший №1 уже был сильно пьян. Потерпевший №1 взял свой мобильный телефон, на котором пин-кода при разблокировке не оказалось. Роман видел, что в телефоне было установлено приложение <данные изъяты> Держа в руках свой мобильный телефон Потерпевший №1 не мог набрать цифры для входа в данное приложение, так как был очень пьян. Через пару минут тот все-таки вошел в приложение <данные изъяты> и с открытым приложением передал свой мобильный телефон ему в руки. После чего он перевел с кредитной карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту денежные средства в сумме 20000 рублей, посчитав, что ФИО12 не заметит, потому что был сильно пьян и его не контролировал. Он понимал в тот момент, что совершает хищение денежных средств у Потерпевший №1, так как тот разрешил ему перевести только 5000 рублей, вместо этого он перевел 20000 рублей. После чего они продолжили употреблять спиртное. После поступления денежных средств на его банковскую карту в размере 20000 рублей, он решил раздать свои долги, а именно перевести денежные средства: ФИО6 №3 – 2200 рублей, ФИО31 – 625 рублей, ФИО6 №7 - 5000 рублей и ФИО4 – 3000 рублей. Он позвонил своей сожительнице ФИО6 №2 и попросил ее предупредить всех, кому они были должны денег о том, что он сейчас переведет им денежные средства. О том, откуда у него появились деньги на карте, он ФИО6 №2 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:58 часов до 22:42 часов (мск), ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил еще похитить у Потерпевший №1 денежные средства с кредитной карты. Далее он стал просить его дать ему еще в долг, после чего Потерпевший №1 опять ввел пин-код для входа в приложение <данные изъяты> получив телефон в руки он вновь осуществил перевод денежных средств с кредитной карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту в сумме 10000 рублей. После этого со своей банковской карты стал переводить денежные средства тем, у кого брал в долг, какие суммы он не помнит. Телефон Потерпевший №1 все еще находился у него в руках, он решил еще похитить денежные средства, так как ФИО12 его вновь не контролировал. Он перевел себе на карту еще 20000 рублей. Далее он вернул телефон ФИО12 и они продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:52 часов по 23:25 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, попросил вновь в долг у Потерпевший №1 денег, сказав при этом, что они поедут все вместе в сауну, на что ФИО12 согласился. Он опять набрал пин-код для входа в приложение <данные изъяты> и передал ему свой телефон. Взяв в руки телефон он перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 к себе на карту, потом еще перевел 2000 рублей. После чего вернул Потерпевший №1 его мобильный телефон, и они продолжили употреблять спиртное. В гостях они находились до поздней ночи, были уже сильно пьяные. В сауну конечно они не пошли, так как уже были в сильном алкогольном опьянении, да и к тому же предложение поехать в сауну было лишь предлогом, для того, чтобы получить в руки телефон Потерпевший №1 для того, чтобы перевести себе на счет денежные средства. Денежные средства ему нужны были для погашения долгов, так как нигде не работает, постоянного источника дохода у него нет. На тот момент он проживал с ФИО6 №2, они часто брали в магазинах в долг продукты питания. Также он должен был таксисту, который довозил его с <адрес> в <адрес>. Часть денежных средств – 18500 рублей он обналичил в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Все похищенные деньги он тратил на приобретение продуктов питания и спиртного.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего, частично возместил ущерб в сумме 3000 рублей, обязался возместить ущерб в полном объеме.

Проанализировав приведенные выше показания ФИО2, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, последовательны, логичны, дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает все вышеизложенные показания в качестве достоверных.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает один по адресу: <адрес>. В настоящее время является пенсионером, получает пенсию уже 5 лет, ее размер составляет 13000 рублей ежемесячно. Иногда подрабатывает на севере водителем, никакого графика работы у него нет, когда появляется необходимость и желание он звонит представителю ИП ФИО5, и едет подрабатывать водителем, в те месяца, когда он работает на севере, ему платят 140000 рублей в месяц, подрабатывает он примерно 3-4 месяца в год. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с заработков домой в <адрес>, у него в пользовании имеются три банковские карты <данные изъяты> одна № (МИР), на нее ему поступает заработная плата, когда подрабатывает на севере, вторая № (МИР), на эту карту ему перечисляют пенсию, и третья карта кредитная с лимитом 60000 рублей, номер карты он не помнит, она находится дома. Кредитной картой он пользовался один раз, снимал 5000 рублей, это было давно, и он почти сразу закрыл эту задолженность, более этой картой не пользовался и своих денежных средств на нее не вносил, она как была с лимитом 60000 рублей, так и осталась. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости по адресу: <адрес>, пришли ФИО39 и ФИО3, отец с сыном, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Роме примерно лет 30-35, он точно не знает. ФИО44 и Рому он знаю достаточно давно, так как они проживают в одной деревне, а с ФИО41 к тому же еще и некоторое время вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 и Рома пришли к нему домой к вечеру, точного времени он не помнит. Они пришли сами, он их в гости не звал. Раньше они так же приходили в гости без приглашения, поэтому его это не удивило, он пригласил обоих в дом. ФИО42 и Рома прошли в дом, они принесли с собой бутылку водки, и они присели выпивать на кухне его дома. В ходе распития алкоголя, Рома или ФИО45, он точно не помнит, так как был пьян, попросил у него деньги в долг, речь шла о 5000 рублей, на тот момент у него таких денег не было, и он согласился ему занять деньги из кредитных. Они договорились, что он переведет со своей кредитной карты ему на счет банковской карты, а он вернет эти 5000 рублей как будет возможность, о конкретных сроках возврата долга они не договорились. На сколько он помнит основной разговор по поводу этого займа был с ФИО46 Он взял свой телефон <данные изъяты> на котором нет пин-кода при разблокировке (на экране телефона), в котором установлено приложение <данные изъяты> и хотел перевести деньги, но взяв телефон понял, что не сможет правильно набрать цифры при переводе, так как был пьян и у него были проблемы с глазами, глаза слезились. Он ввел пин-код в приложении <данные изъяты> и с открытым приложением передал телефон в руки Роме, по их договоренности Рома должен бы перевести денежные средства с его кредитной карты на другую карту на какую точно, он не знает, может на свою может на карту отца. Пин-код от приложения <данные изъяты> он Роме и ФИО47 не сообщал, но вводил пароль в их присутствии и они могли видеть те цифры, которые он нажимал. Когда он передал Роме телефон, тот проводил с ним какие-то манипуляции, телефон у Ромы был в руках около 20 минут, в это время он слышал, как на телефон приходили уведомления, телефон издавал разные звуки, он подумал может быть это сообщения в мессенджерах вайбер или ватсап. Когда телефон был у Ромы в руках он несколько раз спрашивал его «Долго еще», «Ты что так долго то», на что он ему отвечал, «Сейчас, сейчас». Спустя примерно минут 20 Рома отдал ему телефон, и он поставил телефон на зарядку в другой комнате.Рома и Раис пробыли у него в доме до поздней ночи, пока они находились у него дома Рома и ФИО53 временами передвигались по дому по разным причинам, так же и Рома, и ФИО48 заходили в ту комнату в которой находился телефон на зарядке. Он не помнит точно в какое время Рома и Раис ушли, помнит, что когда они уходили он их проводил и заперся. После этого лег спать. Примерно через два дня ему перевели 10000 рублей, подумал, что не будет ждать, когда ему Рома вернет 5000 рублей, пока есть деньги сразу закроет задолженность на кредитной карте, а потом, когда Рома отдаст долг эти 5000 рублей оставит себе. Зашел в приложение <данные изъяты>» и увидел, что на его кредитной карте осталось чуть больше 800 рублей, а куда делись остальные деньги он не понял, так как этой картой он не пользовался. Он зашел в историю операций и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ по его кредитной банковской карте были проведены несколько операций, данных операций он не делал, но сразу по дате понял, кто мог перевести эти денежные средства, все списания произошли в тот день, когда у него были в гостях Рома и ФИО49. Примерно через четыре дня, после того, как он обнаружил пропажу денег со счета кредитной карты, он случайно встретил ФИО51 в <адрес> по пути в сторону бывшего ЖД вокзала, он приехал из Саракташа, а ФИО50 с дочкой шел в сторону бывшего ЖД вокзала, как он понял на электричку. Он подошел к ФИО52 и стал спрашивать, как так получилось, что он разрешил перевести только 5000 рублей, а они перевели почти 60 000 рублей. Раис ему ответил, что ни он, ни его сын никаких лишних денег не брали, на его доводы Раис не реагировал и разговор не к чему не привел.

На следующий день после разговора с Раисом, тот сам позвонил ему и сказал, что он разговаривал с сыном и тот обещал вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, он ответил ему, что ждать не собирается и положил трубку. Он еще несколько дней обдумывал, что делать, а потом решил обратиться в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года из тюрьмы освободился его сын ФИО3, после освобождения он некоторое время проживал у него, потом переехал к женщине по имени ФИО6 №2, которая проживает в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с ФИО2 по <адрес>. Они выпивали, потом ФИО2 с отцом ушел. У ФИО2 была карта Сбербанка. На следующий день они ездили в <адрес> на такси, продукты покупали, снимали деньги с карты ФИО2, сколько он денег снимал, она не помнит. Когда поехали в магазин <данные изъяты> у ФИО2 была большая денежная сумма наличными, он сказал, что взял микрозайм. С ФИО2 они также ездили в сауну в Саракташе, расплачивался он. Охарактеризовать его может нормально, он спокойный, у него со всеми хорошие отношения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО6 №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с ФИО3. Они ранее проживали вместе, потом расставались. После его освобождения из колонии, они стали проживать вместе в <адрес>, в его доме по <адрес>, но так как там нет отопления, то ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 сняли квартиру в <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она вместе с Романом и его отцом ФИО6 №1, поехали на электричке в <адрес>, где проживает ФИО10. По приезду, они употребляли спиртное, общались. Затем она уснула примерно в 20.00 часов и проснулась через час, увидела, что Романа с отцом нет дома. Она стала им звонить, узнавать где они, взяв трубку Роман сказал, что они скоро придут. Тогда она решила пойти к своей подруге ФИО1, где находилась примерно до 23.30 часов, в это время ей позвонил Роман и сказал, что они с отцом идут домой, в связи с чем он собралась и пошла к ним домой. Когда она зашла в дом, следом за ней зашел ФИО10 и Роман, где они были она не уточняла. На следующий день в дневное время она покупала спиртное на свои деньги. Вечером Роман со своим отцом снова куда-то ушли, когда она позвонила Роману, он пояснил ей, что они находятся у Потерпевший №1, Роман попросил ее подойти к дому Потерпевший №1, время было примерно 23.00 часов, когда она подошла к дому Потерпевший №1, в это время Роман вместе со своим отцом вышли из дома, подъехало такси и они уехали в <адрес> на съемную квартиру. <адрес> в такси оплачивал Роман, то есть переводил плату за проезд мобильным переводом, хотя денег у него до визита к Потерпевший №1 не было. По приезду в <адрес> Роман приобрел спиртное и закуску, при этом пояснил, что занял у Потерпевший №1 5000 рублей. На следующий день они пошли в <данные изъяты>, где Роман снял деньги со своей карты, сколько она не знает, так как в магазин она не заходила. Далее они поехали на такси в магазин <данные изъяты> где приобрели продукты и спиртное на сумму около 15000 рублей. Роман рассчитывался там наличными. Увидев у Романа такое количество денег, она поинтересовалась откуда они, на что он ей ответил, что оформил микрозайм. Также Роман со своей карты перечислял деньги людям, которым они были должны. На следующий день или через день, точно она не помнит, они поехали в сауну <данные изъяты> расположенную в районе Геологи <адрес>, где также расплачивался за все Роман. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Роман и ФИО10 куда-то ушли, при этом мобильный телефон Романа остался дома. Вдруг на мобильный телефон Романа позвонил следователь, представившийся ФИО7 и сказал, что с карты Потерпевший №1 были похищены деньги в сумме 50000 рублей и что Роману с отцом необходимо прийти в отдел полиции. Она сказала, что передаст все сказанное Роману. В вечернее время Романс отцом вернулся домой и она спросила, что за ситуация с Потерпевший №1, почему он ей сказал, что занял деньги у Потерпевший №1, и почему в итоге Потерпевший №1 написал заявление она не понимает. Спустя несколько дней Роман ей признался, что деньги у Потерпевший №1 занимал в сумме 7000 рублей, а 50000 рублей похитил с его карты путем перевода на свою банковскую карту. Затем в течение примерно недели Роман прятался в квартире, они никуда не выходили, продукты и спиртное у них было. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года Роман был задержан сотрудниками полиции на съёмной квартире.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 №2 их подтвердила, пояснила, что противоречия связаны с длительным прошествием времени, забыла, когда давала показания, лучше помнила события. Суд берет за основу приговора показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. В настоящее время работает в магазине <данные изъяты> который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 №2, которая проживает на <адрес>. ФИО6 №2 должна была в магазин деньги в сумме 2200 рублей, она брала продукты в долг, также ФИО6 №2 сообщила, что готова вернуть долг, на что ФИО14 согласилась, после телефонного разговора ей пришли деньги от отправителя «ФИО8 Д.». Данные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 – 2200 рублей. После чего она списала с нее долг.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей на <адрес>, где расположен магазин в котором она работает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 №2, жительница их села, она знает о том, что ФИО6 №2 ранее проживала с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 №2, она сказала, что хочет вернуть ей долг, ранее ФИО6 №2 брала у нее в долг 900 рублей. ФИО6 №2 сказала, что деньги она переведет от своего сожителя ФИО3. После телефонного разговора с ФИО6 №2, ей пришел денежный перевод от «роман Раисович Д.» на сумму 900 рублей. После чего она списала с ФИО6 №2 долг.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. Работает в магазине «Юлдаш», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на мобильный телефон ФИО6 №2, которая сожительствовала с ФИО3. ФИО6 №2 сказала ей, что хочет вернуть долг, так как она брала в долг в магазине продукты питания, на что она согласилась. После их разговора, ей пришел денежный перевод от отправителя «ФИО8 Д.» на сумму 625 рублей. Данные денежные средства поступили 15 ноября в 16.22 часов из ПАО «Сбербанк».

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что он подрабатывает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ему позвонили и попросили отвезти из <адрес> в <адрес>. Ему перевели деньги в сумме 1500 руб. и он поехал в <адрес>, забрал пассажиров - сына с отцом и отвез их в Саракташ. Сейчас не помнит от кого переведены были деньги, но в истории перевода было имя.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В настоящее время официально не трудоустроен. Около двух месяцев назад ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти в <адрес>. Для чего Роман ездил в <адрес>, он не знает, о своих делах ему не рассказывал. В <адрес> он возил Романа несколько раз. Деньги за проезд он ему обещал отдать позже, так как при себе у него денег не оказалось. Через некоторое время ему на карту пришли денежные средства в сумме 5000 рублей, отправителем являлся «ФИО3». Данную сумму он ему перевел за услуги такси, которые он Роману неоднократно оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по вышеуказанному адресу проживает одна. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В настоящее время официально не трудоустроена. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходила ФИО6 №2, которая брала у нее в долг курицу, когда она брала курицу то сказала, что денежные средства в сумме 500 рублей она отдаст через две недели, так как на тот момент у нее не было денег. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года на ее счет поступили денежные средства с банковской карты в сумме 500 рублей, отправителем являлся «ФИО3». Данные денежные средства он перевел ему за курицу, которую ранее брала в долг его сожительница ФИО6 №2.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его кредитной карты <данные изъяты> на сумму 59370 рублей;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена «Детализация движения денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1» на 2 листах. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена «Детализация движения денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» на 11 листах. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) начальника СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО20 о том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона Потерпевший №1 в тайне от него через приложение <данные изъяты> перевел на свою банковскую карту 45000 рублей тремя переводами – 15000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей; далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:52 часов по 23:25 часов попросив у Потерпевший №1 денег в долг, сказав, что они поедут вместе в сауну, в тайне от Потерпевший №1 с его телефона через приложение <данные изъяты> перевел на свою банковскую карту 5000 рублей, и еще 2000 рублей.

Суд берет за основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Именно указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме почти 60000 рублей. Показаниями свидетелей ФИО2, о том, что его сын освободился из тюрьмы в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетеля ФИО6 №2, о том, что ФИО2 перечислял со своей карты денежные средства людям, которым были должны и имел крупную сумму около 15000 рублей наличными, после чего признался ей что похитил эти деньги у Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО21, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства со своей банковской карты в счет погашения долгов, показаниями свидетелей ФИО19о., ФИО6 №7, которые за денежные средства оказывали ему услуги такси, рассчитывался с ними он переводом со своей банковской карты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) начальника СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО56

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Суд находит, что ФИО2 действуя незаконно, с единым продолжаемым умыслом, в одном и том же месте, с незначительным разрывом во времени, одним и тем же способом, в отношении одного и того же потерпевшего, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с одного и того же банковского счета, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения 15000 рублей в 15.22 час. (мск) и эпизоду 10000 рублей, 20000 рублей с 16:58 часов до 22:42 часов (мск), как единое преступление, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу - тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета; по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд отмечает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, используя необходимую для получения доступа к нему мобильный телефон потерпевшего с открытым приложением владельца денежных средств. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

Обосновывая квалификацию по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на совершение хищения путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, причинивших ущерб потерпевшему, с этой целью, ФИО2 сознательно сообщал не соответствующие действительности сведения о необходимости перевести денежные средства в сумме 7000 рублей для оплаты сауны, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом.

Квалифицирующий признак по обоим эпизодам преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что у потерпевшего похищены денежные средства в сумме 45 000 рублей, а также 7000 рублей, потерпевший живет один, является пенсионером, его пенсия составляет 13000 рублей ежемесячно, подрабатывает 3-4 месяца в год водителем, его заработок составляет 140000 рублей в месяц, сумма похищенных денежных средств превышает 5000 рублей.

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступлений является оконченным, поскольку денежные средства были изъяты у владельца.

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжкого (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, сожительницей характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет заболевания, оказывает помощь отцу, имеющему заболевания, у родственников (брата и сестер) имеются заболевания, частично возместил имущественный ущерб потерпевшему, имеет грамоту по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 за добросовестное отношение к труду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба потерепвшему.

Суд усматривает в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, и о том, как распорядился похищенными денежными средствами, указанные сведения стали известны с его слов.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений (по эпизоду преступления п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений).

В связи с чем, оснований для назначения наказаний по обоим эпизодам преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение корыстных преступлений подсудимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшему, суд считает, что срок наказания по каждому преступлению должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления.

Суд не находит возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО2 ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, в виде штрафа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и источника дохода у ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом того обстоятельства, что ФИО2 ранее судим, имеет место регистрации, суд считает возможным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум эпизодам преступлений.

Наказание ФИО2 должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 08 месяцев 22 дня, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с ограничением свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять соответствующее место жительства или пребывания в данном муниципальном образовании. Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 22 дня и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять соответствующее место жительства или пребывания в данном муниципальном образовании. Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО9 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: детализацию движения денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на 2 листах; детализацию движения денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 11 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе после вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Лебедева М.Ю.