Апелляционное постановление № 22-4060/2020 22-4060/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-159/2021

Судья Баринова Т.В. Дело № 22-4060/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретарях Краморовой О.А., Суховой К.А., Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Пахомовой Н.Л.,

осужденного Троицкого М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Троицкого М.С. и адвоката Пахомовой Н.Л. в его защиту на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2021 года, которым

ТРОИЦКИЙ М. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление 1), по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка (преступление 2).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Троицкому М.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Троицкого М.С. в пользу <данные изъяты>» в лице представителя Алиевой А.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2021 года Троицкий М.С. признан виновным и осужден:

- за тайное хищение чужого имущества (кража), принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1);

- за тайное хищение чужого имущества (кража), принадлежащего <данные изъяты>» (преступление 2).

Преступления ФИО1 совершены 17-ДД.ММ.ГГГГ (преступление 1), ДД.ММ.ГГГГ (преступление 2) в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 и адвокатом Пахомовой Н.Л. в его защиту поданы апелляционные жалобы о его изменении, смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, назначенное наказание чрезмерно сурово, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; просит смягчить назначенное наказание.

По доводам жалобы адвоката Пахомовой Н.Л. в защиту осужденного ФИО1, назначенное наказание чрезмерно сурово; позиция суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы связана исключительно с наличием судимости за совершение умышленных имущественных преступлений.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, составил явку с повинной, частично возместил ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом не учтены разъяснения п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»; у суда имелась возможность сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и не назначать реальное отбывание наказания по данному приговору.

Судом не учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с родителями, характеризуется положительно участковым.

Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, его исправление возможно без реального отбытия наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пахомовой Н.Л. государственный обвинитель Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Пахомова Н.Л. доводы жалоб об изменении приговора поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (том 3 л.д. 111-113).

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью (том 3 л.д.184 об.).

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 1 л.д.248, том 2 л.д.249, том 3 л.д.184, 233).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1), по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 2).

Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Иные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления 1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из содержания приговора, суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления 1, данные о его личности. Вывод суд в данной части надлежащим образом мотивирован.

Кроме того, судом учтены и конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за преступление 1, и в виде исправительных работ - за преступление 2.

Вопреки доводам жалоб, с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=616209AB54AE9B2361217123742961C8615D37D872487A4A4C0121CC83C3B1D0835C909DA5C30E3D358D49DF59BE77D3311B7DD03C53804FD2RAI 73 УК РФ.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ, категория совершенного ФИО1 преступления 1 не может быть изменена на менее тяжкую.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению 2 не имеется, поскольку данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Не имеется и правовых оснований для обсуждения вопроса по преступлению 1 о применении ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных частью 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное.

Выводы суда о виде наказания, назначенного за каждое из двух преступлений, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания за преступления 1 и 2 судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, после чего, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем применены правила ст.70 УК РФ.

Однако, согласно материалам дела, преступление 1 (п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ) совершено в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление 2 (ч.1ст.158 УК РФ) - по истечении указанного испытательного срока.

Таким образом, правила ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены неверно.

При таком положении, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Далее, ФИО1 следует назначить наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, более строгим, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном выводы суда являются правильными.

Срок наказания следует исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить Троицкому наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (преступление 1).

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка (преступление 2).

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, более строгим, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пахомовой Н.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО3