Приговор № 1-231/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-231/2021

№ 1-231/2021

УИД 74RS0029-01-2021-000356-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,

а также потерпевшего П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимой, не содержащейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на 11 ноября 2020 года ФИО2 совместно с П.Е.В. находились в кухне <адрес> Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, испытывая к П.Е.В. чувство личной неприязни, решила умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Реализуя задуманное, ФИО2 схватила со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом П.Е.В. один удар в область грудной клетки справа, чем причинила потерпевшему повреждение в виде <данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в силу ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, явствует, что 10 ноября 2020 года дома с сожителем П.Е.В. и знакомой употребляли спиртное, знакомая ушла, П.Е.В. уснул. Просматривая телефон П.Е.В., узнала, что он переводит деньги бывшей супруге, разбудила его и стала высказывать претензии. Между ними возник конфликт. П.Е.В. встал с дивана, направился в ее сторону. Она продолжала кричать на него, П.Е.В. рукой дважды ударил ее в правое и левое бедро. Она стала его успокаивать. Прошла на кухню, где конфликт продолжился. П.Е.В. попытался ее ударить рукой. Она взяла со стола нож, и ударила ножом П.Е.В. в грудную клетку справа. Из раны пошла кровь. П.Е.В. попросил вызвать Скорую помощь, она вызвала, рассказала, что случилось. Приехавшим сотрудникам полиции созналась в преступлении. Был проведен осмотр, изъят нож. Сотрудники Скорой помощи госпитализировали П.Е.В.. Вину признает частично, поскольку удар ножом нанесла, защищаясь от П.Е.В., который замахнулся и хотел ее ударить. Если бы она не нанесла ему удар ножом, то он ударил бы ее кулаком по лицу или голове. Дополнила о том, что после удара, смыла с ножа кровь. Отвечая на вопрос следователя, пояснила, что в момент нанесения П.Е.В. удара ножом, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, поскольку она спокойно могла выйти из кухни в комнату, П.Е.В. ее не удерживал, л.д.35-39, 66-67.

Потерпевшей П.Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что вечером 10 ноября 2020 года он совместно с ФИО2 и знакомой находились дома, в <адрес>, употребляли спиртное. Он уснул. Около 02 час 11 ноября 2020 года его разбудила ФИО2, предъявила претензии по поводу перевода им денежных средств бывшей супруге и на содержание ребенка. Между ними возник конфликт. Он встал с дивана, оттолкнул ФИО2. В какой-то момент увидел в руке ФИО2 нож. Она замахнулась и ударила его ножом в грудную клетку. Появилась кровь. Сказал вызвать Скорую помощь, был госпитализирован. Никаких ударов ФИО2 он не наносил.

В дальнейшем уточнил данные показания, пояснив, что ранее был допрошен, находясь в реанимации и плохо помнил события. Вспомнил, что в ходе конфликта он рукой нанес ФИО2 по одному удару в правое и левое бедро, после чего ФИО2 побежала на кухню, при этом продолжала его оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Он проследовал на ней, замахнулся, хотел ее ударить ладонью. ФИО2 схватила со стола нож и нанесла им один удар в область грудной клетки справа. Он ФИО2 не зажимал, не прижимал, она могла спокойно отбежать от него, увернуться. По поводу полученной травмы он проходил лечение в медицинском учреждении, л.д.20-24, 57-60.

Свидетель Г.И.С. в ходе предварительного расследования показал, что работает инспектором ОБ ППСП 1 роты (по Ленинскому району) УМВД России по г.Магнитогорску. В ночь с 10 на 11 ноября 2020 года находился на службе. Получил сообщение от дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску о том, что по <адрес> причинена травма П.Е.В. Проехал по указанному адресу, его встретил П.Е.В., пояснил что около 02:30 час 11 ноября 2020 года его сожительница ФИО2 ударила ножом в грудную клетку справа. П.Е.В. был госпитализирован, а ФИО2 задержана и доставлена в ОП «Ленинский» УМВД России, л.д.68-69.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля обвинения, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, по факту травмы П.Е.В. доложено начальнику ОП «Ленинский», л.д.5.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена квартира <адрес>, при осмотре обнаружен и изъят нож, приложена фототаблица, л.д.6-9.

Согласно протоколу осмотра, изъятый нож осмотрен, общая длина ножа 240 мм, длина клинка 105 мм, длина рукояти 135 мм, клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой, в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу, л.д.49-55.

В справке АНО ЦКМСЧ указано о нахождении П.Е.В. на лечении в травматологическом отделении с 11 ноября 2020 года, с проникающей колото-резаной раной грудной клетки справа, л.д.13.

Согласно заключению эксперта № Д от 09 декабря 2020 года, у П.Е.В. имело место <данные изъяты> которое возникло от травматического воздействия острого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), л.д.45-47.

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего П.Е.В. проведена экспертом государственного медицинского учреждения, имеющего соответствующую квалификацию и познания в области судебной медицины. Выводы эксперта последовательны, логичны и научно аргументированы, оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, относительно нанесения удара ножом потерпевшему, суд в целом принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО2 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО2 не заявляла, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО2 и ее защитником.

Подсудимая не оспаривала факт нанесения одного удара ножом П.Е.В. в область грудной клетки справа, но поясняла о том, что таким образом защищалась от действий П.Е.В.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также пояснения ФИО2 в последнем слове о том, что потерпевший, занимавшийся боксом, при нанесении ей удара в голову и лицо мог «ее поломать», по мнению суда, является избранным способом защиты, который вправе выбрать подсудимая с целью снизить размер ответственности либо избежать привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Выступая в судебных прениях, защитник адвокат Гайнетдинов Р.Ф., ходатайствовал о квалификации действий подзащитной по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны. В отношении подсудимой со стороны потерпевшего имело место насилие, что подтвердил П.Е.В. в судебном заседании, и действовала ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны. В ходе словесного конфликта потерпевший нанес ей два удара по бедру, позже намахнулся на нее, и его подзащитная, обороняясь от противоправных действий, взяла нож, которым нанесла удар в грудь потерпевшему. Поскольку потерпевшим была высказано желание помириться с подсудимой, с которой они продолжают совместно проживать, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, суд учитывает, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

По мнению суда, доводы защиты о том, что действия подсудимой должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной для нее угрозой, со стороны П.Е.В. не было. Судом установлено, что ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта после того, как ей стало известно о направлении денежных средств бывшей супруге П.Е.В., нанесла ему удар ножом в грудь. При этом, из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО2 у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего.

Вывод о направленности умысла подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ею удара ножом, суд делает исходя из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а именно ножа, а также целенаправленности действий подсудимой.

Характер действий подсудимой, связанных с нанесением удара ножом в переднюю поверхность груди, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, с причинением проникающего ранения в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, при установленных судом обстоятельствах, в совокупности свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что инициатором конфликта в ночное время после употребления спиртного, явилась подсудимая, которая разбудила потерпевшего и предъявила ему претензии. Действительно П.Е.В. были нанесены два удара рукой по бедру подсудимой (не в жизненно важные органы). Однако, в тот момент подсудимая продолжала высказывать оскорбления в адрес потерпевшего, при этом свободно передвигаясь по квартире, следовательно, какого-либо страха и опасений за свою жизнь и здоровье она не испытывала. Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой следует, что перед нанесением удара ножом ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Из показаний П.Е.В. следует, что он не удерживал ее, не препятствовал выходу из кухни либо из квартиры. ФИО2 имела возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для ее жизни.

Анализируядействияподсудимой, суд считает, что она действовалас прямым умыслом, так как сознавала, что наносит удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, сознавала характер своих преступныхдействий и желала этого.

Об этом свидетельствует как способ нанесения телесных повреждений (удар ножом в грудную клетку), так и характер причинения вреда здоровью.

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, а также другими приведенными доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждается как показаниями подсудимой, так и протоколом осмотра места происшествия, где отражено изъятие ножа, а также заключением эксперта о механизме образования телесного повреждения.

Как установлено, телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО2 с применением ножа.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

В силу п.п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, в виде явки с повинной объяснение, данное в день возбуждения уголовного дела (л.д.10); оказаний иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове Скорой помощи потерпевшему, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, совершение преступления впервые; <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из установленных судом обстоятельств, в ходе ссоры потерпевший нанес два удара рукой по бедрам подсудимой, данное поведение потерпевшего суд находит противоправным и не соответствующим общепринятым нормам поведения. Высказанные при этом оскорбления и нецензурная брань, к указанному признаку не относятся, поскольку подсудимый и потерпевшая взаимно в адрес друг друга высказывались указанным образом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за ее поведением в период испытательного срока, так как ею совершено умышленное преступления, представляющее опасность для общества. По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст. 73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденной специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения подобных действий в будущем.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Учитывая личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова