Решение № 12-1/2018 12-73/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-1/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «10» января 2018 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием подателя жалобы – лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО2,

а также защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ермилова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 26.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермилова Т.Ю., в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО2, на постановление врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 17.11.2017 года о назначении директору общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 17.11.2017 года, директор ООО «ФИО1.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

24.11.2017 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступила жалоба защитника Ермилова Т.Ю., в интересах директора ООО «ФИО1.» ФИО2, на постановление врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 17.11.2017 года о назначении директору ООО «ФИО1.» ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что с постановлением ее податель не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Согласно полученного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2017 года, от механизатора А.Г. было отобрано объяснение, из которого следовало, что А.Г. 21.09.2017 года осуществил самовольный выезд на принадлежавшем ООО «ФИО1.» комбайне <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без наличия указаний или письменного приказа и специального разрешения, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка. С целью пресечения подобных действий А.Г. объявлен выговор, о чем имеется соответствующий приказ. Данные факты были доведены до начальника ОГИБДД. Далее, в соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектором было установлено нарушение должностным лицом пункта 23.5 ПДД РФ, тогда как санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, установленных в Федеральном законе от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Также имеется нарушение подсудности, а именно, постановление по делу вынесено неуполномоченным лицом, указанным в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, поскольку начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения или его заместитель вправе рассматривать дело об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В конкретном случае, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, потому как по делу проводилось административное расследование. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены нормы процессуальных прав, а именно, в соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. ФИО2, вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 17.11.2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Податель жалобы – лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «ФИО1.» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просит ее удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что административное правонарушение, в котором был признан виновным, он не совершал, поскольку механизатор А.Г., в нарушение должностной инструкции, без соответствующего письменного приказа и специального разрешения работодателя, самовольно выехал на комбайне, принадлежащем ООО «ФИО1.». О том, что А.Г. выехал на указанном крупногабаритном транспортном средстве на автодорогу общего пользования, он, как руководитель общества, ничего не знал. За данное нарушение А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также сотрудниками ОГИБДД он был привлечен к административной ответственности. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ермилов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 26.09.2017 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 17.11.2017 года в отношении директора ООО «ФИО1.» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что врио. начальника ОГИБДД в данном случае не имел права выносить постановление в отношении ФИО2, поскольку правонарушение было зафиксировано не специальными техническими средствами, а сотрудником ГИБДД. Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как механизатор А.Г., в нарушение должностной инструкции и без соответствующего письменного приказа и специального разрешения работодателя, самовольно выехал на комбайне, принадлежащем ООО «ФИО1.». В связи с этим, механизатор был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также сотрудниками ОГИБДД он был привлечен к административной ответственности по данной статье. Более того, об этом было доведено до сведения начальника ОГИБДД перед вынесением обжалуемого постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание надлежащее уведомление о дате и месте судебного рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, считаю возможным рассмотреть жалобу директора ООО «ФИО1.» ФИО2 в отсутствие не явившегося врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области.

Свидетель А.Г. в судебном заседании пояснил, что он работает механизатором в ООО «ФИО1.», директором которого является ФИО2. В собственности указанного общества имеется зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он работает. В сентябре 2017 года он осуществлял плановый ремонт указанной техники. 21.09.2017 года после обеда, точное время не помнит, он решил проверить работоспособность комбайна после ремонта и выехал на нем на дорогу общего пользования, чтобы доехать до поля. При этом, в нарушение его должностной инструкции, он не получил соответствующего специального письменного разрешения руководства ООО «ФИО1.» и не поставил об этом в известность директора ФИО2, то есть выехал самовольно. При движении по дороге он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При этом, сотрудники ГИБДД составили какие-то документы, которых он не читал, а просто подписал их. Что было написано в его письменном объяснении он не знает, так как тоже его не читал, а сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо подписать документы. Впоследствии, за допущенное нарушение трудовой дисциплины, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный выезд на комбайне, а также был привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение и ему назначен административный штраф, который им был оплачен.

Выслушав доводы подателя жалобы и его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 17.11.2017 года директор ООО «ФИО1.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей /л.д. 13 оборотная сторона/. Из указанного постановления следует, что 21.09.2017 года в 14 часов 45 минут, на <адрес>, ФИО2, являясь ответственным должностным лицом руководителем ООО «ФИО1.», допустил движение ТС комбайна <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.Г., который является крупногабаритным ТС, габариты которого превышают 2,55, свыше 0,5 м., ширина охвата 6 м., по дороге общего пользования без специального разрешения.

В соответствие с п. 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется: 1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной частью ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов административного дела, 21.09.2017 года в 14 часов 45 минут, на <адрес>, сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было остановлено транспортное средство – комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.Г., который является крупногабаритным транспортным средством, габариты которого превышают 2,55, свыше 0,5 м., ширина охвата 6 м., по дороге общего пользования без специального разрешения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении /л.д. 12-24/.

Вместе с тем, согласно пояснений директора ООО «ФИО1.» ФИО2, данных им в судебном заседании, механизатор А.Г., в нарушение должностной инструкции, без соответствующего письменного приказа и специального разрешения работодателя, самовольно выехал на комбайне, принадлежащем ООО «ФИО1.». О том, что А.Г. выехал на указанном крупногабаритном транспортном средстве на автодорогу общего пользования, он, как руководитель общества, ничего не знал.

Как следует из показаний свидетеля А.Г., данных им в судебном заседании, он работает механизатором в ООО «ФИО1.», директором которого является ФИО2. В собственности указанного общества имеется зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он работает. В сентябре 2017 года он осуществлял плановый ремонт указанной техники. 21.09.2017 года после обеда, точное время не помнит, он решил проверить работоспособность комбайна после ремонта и выехал на нем на дорогу общего пользования, чтобы доехать до поля. При этом, в нарушение его должностной инструкции, он не получил соответствующего специального письменного разрешения руководства ООО «ФИО1.» и не поставил об этом в известность директора ФИО2, то есть выехал самовольно.

На основании приказа № от 03.10.2017 года /л.д. 23/, в связи с осуществлением самовольного выезда 21.09.2017 года на комбайне <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы административного дела не содержат ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства, свидетельствующего, что 21.09.2017 года в 14 часов 45 минут, ФИО2, являясь ответственным должностным лицом руководителем ООО «ФИО1.», умышленно, либо по неосторожности, допустил движение транспортного средства – комбайна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.Г., который является крупногабаритным транспортным средством, по дороге общего пользования без специального разрешения.

Учитывая изложенное, оснований считать, что виновным лицом в данной ситуации является директор ООО «ФИО1.» ФИО2, не имеется.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «ФИО1.» ФИО2 признаков объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, постановление врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 17.11.2017 года о назначении директору ООО «ФИО1.» ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ФИО1.» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ермилова Т.Ю., в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО3 А,В., на постановление врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 17.11.2017 года о назначении директору общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление врио. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 17.11.2017 года о назначении директору общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера