Приговор № 1-21/2025 1-284/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

УИД 50RS0011-01-2024-004183-07 Уголовное дело № 1-21/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бабицына Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование не имеющего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего ООО «<данные изъяты>» обработчиком подошвы, невоеннообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 19 часов 45 минут 04 июля 2024 года, более точное время не установлено, находясь на участке № СНТ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, обнаружил бассейн каркасный 305*100 см с фильтром 561JD BESTWAY, стоимостью 13 452 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе конфликта, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 19 часов 45 минут 04 июля 2024 года, более точное время не установлено, находясь на участке № СНТ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, умышленно, при помощи обнаруженного на земле куска острого пластика, нанес не менее 4-х ударов по корпусу бассейна каркасного 305*100 см с фильтром 561JD BESTWAY, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего бассейн утратил свою хозяйственно-экономическую ценность и функциональные свойства и стал непригоден к дальнейшему использованию, тем самым повредив его. Тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 452 рубля,

Он же, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 июля 2024 года примерно в 01 час 20 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, участок №, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ранее произошедшего конфликта между ними, имея умысел на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, разработал план совершения преступления, направленный на поджог принадлежащего Потерпевший №1 дома, расположенного на участке № СНТ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>.

Так, реализуя своей преступный умысел, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 45 минут 05 июля 2024 года, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на кухне, в западной части принадлежащего Потерпевший №1 дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имеющейся при нем заранее приисканной зажигалкой поджог висящую на кухонном окне дома синтетическую занавеску, в результате чего, произошло возгорание дома, принадлежащего Потерпевший №1

Вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 были уничтожены огнем принадлежащий Потерпевший №1 дом с верандой, расположенный по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и, находящееся внутри дома, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль; стиральная машина «<данные изъяты>», белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «<данные изъяты>», цвет серый металлик, стоимостью <данные изъяты> рублей; унитаз-компакт «<данные изъяты>» вертикальный выпуск одинарный слив, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; душевая кабина «<данные изъяты>» высокий поддон 90х90 см, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; отопительный котел «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; пеллетная горелка для котла «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Также, в результате умышленных преступных действий ФИО1 уничтожен огнем принадлежащий Потерпевший №2 летний домик, расположенный адресу: <адрес>, участок №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и поврежден сайдинг стены принадлежащего Потерпевший №3 дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущества, тем самым, причинил своими противоправными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в особо крупном размере, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который для потерпевшей является значительным, а также Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который для потерпевшей является значительным.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного ущерба, который составляет более 5 000 рублей, а также имущественного положения потерпевшей, которая в своих показаниях указала, что причиненный ущерб является для нее значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога.

Оснований для иной квалификации у суда не имеется.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 23 октября 2024 года №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено. В лечении и медико-социальной реабилитации наркологического профиля он не нуждается (том 2 л.д. 67-68).

Учитывая вышеуказанное заключение, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы; поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, предпринимал попытки к возмещению ущерба по преступлению. предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №1. и Свидетель №2. (мать и сестра подсудимого), охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Мать подсудимого ФИО1 Свидетель №1. суду пояснила, что она проживает совместно с дочерью Свидетель №2, она работает, имеет постоянный источник дохода и на иждивении у подсудимого не находится.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Свидетель №2.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством нахождение у подсудимого на иждивении его матери.

Совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание подсудимым обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном, не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его причастность к совершенным преступлениям установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятия, после его непосредственного задержания на месте преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по убеждению суда, справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела и личности виновного.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого; совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполняя которые, подсудимый обязан доказать свое исправление.

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, их мотивы и цели, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 2 раза в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу отменить, отобрать до вступления приговора в законную силу обязательство о явке.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Бехтева