Решение № 12-18/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 03 февраля 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Чащиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <данные изъяты>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, № <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с момента получения копии постановления, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Рубанова Е.Н., представитель ОГИБДД, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлены надлежащим образом.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и представителя ОГИБДД, констатируя достаточность для этого представленных материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения указанные в п. 3 Правил (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с показаниями технического средства - 0,31 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, распечаткой данных программы "Статистика 400" /л.д. 6/, видеозаписью /л.д.11/,рапортом сотрудника ДПС К.Е.Д. /л.д.4/, объяснениями С.С.С. /л.д.5/, показаниями свидетелей К.Е.Д. и С.С.С., допрошенным в судебном заседании мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,31 мг/л /л.д.6/. В распечатке отражены дата и время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов Анализатор паров этанола <данные изъяты> указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Рубановой Е.Н., без их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

В материалы дела представлены расписка ФИО1 о согласии на уведомления о судебных заседания на номер мобильного телефона /л.д.16/, а также отчет об отправке СМС уведомления ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о доставке /л.д.41/, расписка, подписанная Рубановой Е.Н. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела к мировому судье.

Данный способ извещения не противоречит требованиям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, из которой следует, что извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Рубанова Е.Н., не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства в <адрес>.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, от управления транспортным средством не был отстранен.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, после отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, автомобиль был передан В.С.В.. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, указать на несогласие с отстранением от управления транспортным средством и результатами освидетельствования, однако никаких записей в этой части не сделал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 228 регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (в ред. от 21 декабря 2017 года), освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Представленные стороной защиты доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, являются попыткой представления фактических обстоятельств дела в выгодном для себя свете, с целью избежания ответственности за содеянное.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При назначении наказания мировым судьей, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд не находит - оно назначено в минимальном размере.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Д.Г. Поспелов