Апелляционное определение № 02-3462/2025 33-14037/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-3462/2025

УИД: 77RS0029-02-2024-015771-36

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3462/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14037/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... о признании задолженности отсутствующей отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о признании отсутствия задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 17.08.2008, обязании ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, обязании ответчика внести изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории истца, мотивировав заявленные требования тем, что 23 января 2024 года истец обратился в адрес Кредитное Бюро» - Кредит история с запросом о предоставлении сведений из кредитной истории. Получив ее истец обнаружил, что за ним числиться долг в размере сумма на основании договора от 17.09.2008 с ИП ФИО2 Договор с ИП ФИО2 истец не заключал, деньги ни наличным, ни безналичным путем от ИП ФИО2 не получал, так как ни каких правоотношений с ответчиком у истца нет. Истец 27.02.2024 обратился в адрес Кредитное Бюро» - Кредитистория о проведении дополнительной проверки и предоставлении документов по указанной сделке. В ответ получил отказ в исключении информации о задолженности из кредитной истории и не предоставил никакой контактной информации по ИП ФИО2 07.08.2024 истец обратился в Межрайоную ИФНС №46 по адрес о предоставлении контактной информации по ИП ФИО2 На данный запрос никакого ответа от налогового органа не получено. В выписке из ЕГРЮЛ Истец обнаружил адрес электронной почты ИП ФИО2 и 28.08.2024 отправил по данному адресу письмо о предоставлении документов по имеющейся задолженности. Но данное письмо не достигло адресата, так как адрес электронной почты не существует, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2024 года истец обратился в адрес Кредитное Бюро» - Кредит история с запросом о предоставлении сведений из кредитной истории. Как следует из сводки по кредитной истории и индивидуального рейтинга, за истцом числиться долг в размере сумма на основании договора от 17.09.2008 с ИП ФИО2 27.02.2024 истец обратился в адрес Кредитное Бюро» - Кредитистория о проведении дополнительной проверки и предоставлении документов по указанной сделке. Согласно уведомлению о результатах рассмотрения заявления от 27.03.2024 по состоянию на 27.03.2024 источник ФИО2, предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, на основании чего кредитная история осталась без изменений. 07.08.2024 истец обратился в Межрайоную ИФНС №46 по адрес о предоставлении контактной информации по ИП ФИО2 На данный запрос никакого ответа от налогового органа не получено. 28.08.2024 истец отправил на электронный адрес письмо о предоставлении документов по имеющейся задолженности. Но данное письмо не достигло адресата, так как адрес электронной почты не существует. Как следует их кредитного отчета субъекта кредитной истории, предоставленного НБКИ 17.06.2025, ФИО1, были заключены кредитные договоры с Банк ВТБ (ПАО), ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», адрес, адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 432,434,807,808 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3,5,10 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», суд исходил из того, что Бюро кредитных историй не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории ИП ФИО2, установив, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, суд в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1), вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.8 ч.1)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1)

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1)

При этом, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3)

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также установлено правильно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым, источник ФИО2, предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, на основании чего кредитная история осталась без изменений, при этом, истцом требований о признании договора займа, на основании которого (как указал ответчик ФИО2) внесены сведения в бюро кредитных историй, незаключенным (недействительным) заявлено не было в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как фактически истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно распределено бремя доказывания и на истца судом возложена обязанность доказывания отсутствия отрицательного факта отсутствия задолженности, судебной коллегий проверены и отклоняются, по существу указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что истец, указывая о том, что фактически договор займа с ответчиком им не заключался, денежные средства не передавались, требований о признании такого договора (о котором как о заключенном указывает ответчик при предоставлении сведений в бюро кредитных историй) незаключенным (недействительным) не заявлял в ходе рассмотрения дела, сам по себе факт того, что ответчик не представил истцу доказательств имеющейся задолженности в ответ на направленный в его адрес запрос, не может презюмировать отсутствие обязательств между сторонами. Истец не лишен возможность реализовать защиту своих прав и законных интересов надлежащим способом, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания договора незаключенным (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцом апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026.

Председательствующий:

Судьи: