Апелляционное постановление № 22К-1633/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 3/2-130/2020

Дело № 22К-1633/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

с участием: прокурора Сосновского Н.С.

адвоката Даскал И.Г.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стефаненко Д.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2020 года, которым

Д <данные изъяты> гражданке РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 20 декабря 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

20 августа 2020 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

21 августа 2020 года Д. была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 августа 2020 года в отношении Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 19 октября 2020 года включительно.

В ходе расследования в отношении Д были возбуждены еще два уголовных дела по двум другим преступлениям.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 октября 2020 года до 4 месяцев, то есть до 20 декабря 2020 года, включительно.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Стефаненко Д.С. в интересах обвиняемой Д просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в домашнего ареста, указывая на то, что в ходе судебного заседания было нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку адвокат по назначению – Дудырев С.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания; судом не дана оценка факту волокиты в расследовании уголовного дела; выводы суда о том, что находясь на свободе Д сможет скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность не соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на предположениях; причастность обвиняемой в совершении других преступлений, представленными доказательствами не подтверждена; Д имеет постоянное место жительства, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, трудоустроена, что позволяет избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой Д меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой Д названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Д предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемой, а также квалификации её действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Д к событию преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, её отрицательную характеристику, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности на данном этапе предварительного следствия, изменить Д избранную меру пресечения на любую другую, в том числе и домашний арест, которая бы гарантировала её явку к следователю и в суд.

Данные о том, что Д. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Право на защиту обвиняемой Д. не нарушено.

Из представленных материалов следует, что интересы обвиняемой Д в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу представлял адвокат по назначению следователя Стефаненко Д.С., ранее в ходе предварительного следствия интересы обвиняемой представлял адвокат по назначению следователя Дудырев С.А., который на момент судебного заседания находился за пределами г.Ханты-Мансийска.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2020 года в отношении обвиняемой Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Председательствующий: А.В.Харитошин