Решение № 12-7/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

<данные изъяты>

Дело № 12-7/2024

УИД: 29MS0048-01-2023-008949-89


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывает о несогласии с вынесенным постановлением. Указывает, что ему не были выданы копии процессуальных документов, он не был ознакомлен с материалами дела. Ему неизвестно производилась ли видеофиксация при применении мер обеспечения производства по делу. Указывает, что в момент его отстранения от управления транспортным средством понятых не было, кроме того, от управления транспортным средством он фактически не отстранялся, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, трубку алкотестера распечатывал непосредственно сотрудник ГИБДД, в связи с чем, он не уверен в целостности упаковки. Просит пересмотреть постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, неявка в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося подателем жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством – автомобилем марки Лада Гранта, г/н №, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Лада Гранта, г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7, 8); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 10, 11); а также дополнительно истребованными доказательствами: копией свидетельства о поверке технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», видеозаписью видеокамеры патрульного автомобиля ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила № 1882), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» указанных в пункте 2 Правил № 1882 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).

По результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – <данные изъяты> мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Сведения о понятых ФИО3 и ФИО4 содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных протоколе и акте имеются подписи понятых.

Подписи понятых также имеются на бумажном носителе результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими, каких либо замечаний по поводу совершаемых сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 указанные процессуальные документы не содержат.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» предоставлена видеозапись, из которой следует, что понятые присутствовали при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, понятым разъяснены совершаемые в отношении ФИО1 действия, а также результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу, составлении соответствующих протоколов, ФИО1 не приводил доводов о том, что не управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, не отрицал наличие у него признаков опьянения, послуживших основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 также не опровергает указанные обстоятельства.

При наличии у ФИО1 предусмотренных Правилами № признаков опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и применения в связи с этим мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в жалобе указывает о невручении ему копий процессуальных документов, об отсутствии понятых, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 о получении им копий указанных документов.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было обеспечено.

Техническое средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, поверено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом, что подтверждается свидетельством о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о наличии сомнений в целостности упаковки трубки технического средства измерения являются надуманными и не являются основанием для вывода о незаконности действий должностного лица ГИБДД.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участием понятых, ФИО1 согласился, не оспаривал полученные результаты, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

ФИО1 расписался в составленных в отношении него протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе с результатами освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства, и в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графах, подтверждающих вручение ему копий указанных документов.

Замечаний о несоответствии требованиям закона применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу ФИО1 в процессуальных документах также не указал.

Оснований полагать, что ФИО1 не было понятно содержание составленных в отношении него процессуальных документов либо совершаемых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его отстранения от управления транспортным средством фактически не было, он не управлял транспортным средством, опровергаются представленным в материалах дела рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» майора полиции ФИО5, непосредственно выявившим факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения и лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность (повторное совершение однородного административного правоотношения в период, установленный ст. 4.6 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты> Судья А.Ю. Доильницын