Решение № 2-303/2018 2-303/2018 (2-5066/2017;) ~ М-3910/2017 2-5066/2017 М-3910/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.Е. Бруева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бейкер-Сиб" Горского ххх к ФИО2 ххх о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО "Бейкер-Сиб" ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства:

- по договору займа № 019-М/13 от 09.11.2013 года в размере 3816500 рублей, неустойку в размере 369437 рублей 20 копеек;

- по договору займа № 003-М/16 от 30.03.2016 года в размере 1903720 рублей 83 копейки, неустойку в размере 45118 рублей 18 копеек;

- по договору займа № 009-М/15 от 29.09.2015 года в размере 890000 рублей, неустойку в размере 21093 рубля;

- по договору займа № 001-М/15 от 05.01.2015 года в размере 2548700 рублей, неустойку в размере 153686 рублей 61 копейка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 56941 рубль, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО "Бейкер-Сиб" ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ранее направил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования признал в части долга по договору № 019-М/13, в размере 353000 рублей, в оставшейся части заявленные исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2017 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16957/2016 ООО «Бейкер-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1

02.06.2017 года директору должника – ФИО2 ФИО1 было направлено уведомление о признании должника банкротом, введении конкурсного производства и его последствиях.

Приказом конкурсного управляющего № 01 от 29.05.2017 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности – трудовой договор, с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Конкурсным управляющим, при проведении анализа документов ООО «Бейкер-Сиб» установлено, что между ФИО2 (Заемщик) и ООО «Бейкер-Сиб» были заключены следующие договоры беспроцентных займов:

- № 019-М/13 от 09.11.2013 года на сумму 4000 000 рублей, сроком возврата не позднее 20.01.2015 года (пункты 1.1, 2.6 Договора);

- № 003-М/16 от 30.03.2016 года на сумму 2000000 рублей, сроком возврата не позднее 20.01.2017 года (пункты 1.1, 2.6 Договора);

- № 009-М/15 от 29.09.2015 года на сумму 900000 рублей, сроком возврата не позднее 20.01.2016 года (пункты 1.1, 2.6 Договора);

- № 001-М/15 от 05.01.2015 года на сумму 2600000 рублей, сроком возврата не позднее 20.01.2016 года (пункты 1.1, 2.6 Договора).

Договоры займов сторонами в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Заимодавец свои обязательства перед Заемщиком по Договорам займа от № 019-М/13 от 09.11.2013 года, № 009-М/15 от 29.09.2015 года, № 001-М/15 от 05.01.2015 года исполнены в полном объеме, что подтверждается Актами взаимных расчетов.

Согласно представленным в материалы дела Актам взаимных расчетов по указанным Договорам займа у ответчика имеется просроченная задолженность, а именно:

- по договору займа № 019-М/13 от 09.11.2013 года в размере 3816500 рублей;

- по договору займа № 009-М/15 от 29.09.2015 года в размере 890000 рублей, неустойку в размере 21093 рубля;

- по договору займа № 001-М/15 от 05.01.2015 года в размере 2548700 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по возврату сумм займов по вышеуказанным договорам займов, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бейкер-Сиб».

Доводы ответчика о безденежности заключенных Договоров займа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – кассовой книгой Общества, Актами сверки.

Между тем, суд приходит к выводу, что задолженность по Договору № 003-М/16 от 30.03.2016 года на сумму 1903720 рублей 23 копейки не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств Заемщику в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займов, установленных пунктами 2.6 вышеуказанных Договоров займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в общей сумме 544216 рублей 82 копейки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд приходит выводу о снижении заявленной истцом неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу о том, что Займодавец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком – не обратился к Заемщику с требованием о погашении долга после наступления сроков оплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56941 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бейкер-Сиб" Горского ххх – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ххх в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бейкер-Сиб" денежные средства:

- по договору займа № 019-М/13 от 09.11.2013 года в размере 3816500 рублей;

- по договору займа № 009-М/15 от 29.09.2015 года в размере 890000 рублей;

- по договору займа № 001-М/15 от 05.01.2015 года в размере 2548700 рублей, неустойку в общей сумме 200000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 56941 рубль.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года

Судья С.Л. Малахов