Приговор № 1-28/2024 1-324/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

УИД 61RS0007-01-2023-003299-58

№ 1-28/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

подсудимой ФИО9,

защитника - адвоката Ерошенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты> не судимой,

содержащейся под стражей с 03.02.2023,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО9, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, зарегистрированным в приложении Telegram под никнеймом <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), в крупном размере, действуя их корыстных побуждений, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в неустановленное время и месте приобрела вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 10,51 г, которое хранила при себе с целью последующего сбыта, однако ФИО9 и неустановленное лицо не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 03.02.2023 в 00 часов 10 минут, находясь около <адрес>, ФИО9 была задержана сотрудниками полиции, после чего 03.02.2023 в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в дежурной части отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>, у ФИО9 были обнаружены и изъяты 13 свертков синей изоленты, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами не менее 0,75 г, 1,20 г, 0,64 г, 0,79 г, 0,65 г, 0,90 г, 0,88 г, 0,89 г, 0,80 г, 0,60 г, 0,67 г, 1,06 г и 0,68 г, общей массой не менее 10,51 г, являющееся крупным размером указанного вида наркотических средств.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО9 виновной себя не признала и показала, что никакого отношения к сбыту и хранению наркотиков не имеет, наркотические средства никогда не употребляла. В вечернее время 02.02.2023 прогуливалась в <адрес> Примерно в 21 час 30 минут она остановилась, чтобы вызвать такси, и в это время к ней на полицейской машине подъехали сотрудники ППСП ФИО7 и его напарник - ФИО5, после чего ФИО7 схватил ее за куртку и стал досматривать без ее согласия. Они стали кричать на нее со словами о том, что знают, зачем она там находится и у нее имеются наркотики, на что она ответила отрицательно, так как при себе наркотиков она не имела. ФИО7 затолкал ее на заднее сиденье в машину и предложил договориться на месте, назвав сумму денег, на что она отказалась, после чего те сказали, что отвезут ее в отдел полиции и там найдут. У нее забрали телефоны, она сообщила пароли, их осмотрели и там ничего не было, после чего вернули. Наркотиков при ней не было. Ее в начале одиннадцатого вечера отвезли в отдел полиции № 7, а по дороге забрали третьего сотрудника - ФИО1. В дежурной части дежурный ФИО5 вызвал Ш.В.Т., которая повела ее в какой-то кабинет на обыск, где раздела догола и прощупала ее вещи в отсутствие понятых. Далее Ш.В.Т. вышла в коридор и позвала полицейских, так как якобы нашла в ее джинсах наркотик. Обратно Ш.В.Т. зашла с пакетом, с ней зашли ФИО7 и ФИО5, положили этот пакет на стульчик и сказали ей считать, что она делать отказалась, при этом стала возмущаться и просить их выйти, так как была голая и отказывалась от наркотика. Гладченко вывел ее на улицу и сообщил, что можно решить вопрос, на что она отказалась, при этом тот стал оказывать на нее психологическое воздействие, сообщив, что при отказе найдут больше. Тот разблокировал ее телефон, позвонил с него ее матери, завел ее в отдел полиции, а сам уехал к ее матери. Через некоторое время тот вернулся и сказал: «Пакуем». Стали искать понятых женщин и вызвали ФИО6. От ее задержания до видеофиксации обыска прошло более 4 часов. Наркотики ей подбросила Ш.В.Т.. При понятых она не говорила, что наркотик не ее, так как боялась, что подбросят еще больше. Перед досмотром Ш.В.Т. указала ей, куда ей необходимо засунуть пакет с наркотиками. Когда она попыталась отказаться, Ш.В.Т. сказала ей, что подкинет еще больше. В ходе досмотра также присутствовали ФИО7 и ФИО5, которые были у входа на лавочке и не попали на видеозапись. Угрозами и психическим давлением они принудили ее оговорить себя.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой по предъявленному ей обвинению.

Вина подсудимой ФИО9 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства 15.08.2023, а также в ходе предварительного расследования 17.05.2023 (т. 1 л.д. 185-189), частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым он является заместителем командира взвода полка роты 7 ППСП ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 03.02.2023 в темное время суток, осуществляя охрану общественного порядка, проезжая по пер. Паровозный, они заметили девушку, которая при виде их быстро отошла от дома и попыталась скрыться от него и напарника – лейтенанта полиции ФИО5 Они подъехали к ней, представились и спросили, что она там делает и почему пыталась от них уйти, на что та пояснила, что гуляет и больше пояснений не дала. Девушка представилась как ФИО9 По внешним признакам та находилась в состоянии наркотического опьянения. Ей задали вопрос, употребляет ли она наркотические средства, на что она ответила положительно. Также задали вопрос, имеются ли при ней предметы либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что она ответила положительно. Личный досмотр подсудимой они не проводили. Задержали ее по ст. 6.9 КоАП РФ. Они втроем привезли ее в отдел полиции № 7, где в дежурной части сотрудница полиции при личном досмотре подсудимой в присутствии двух понятых с видеосъемкой обнаружила и изъяла наркотические вещества в свертках из изоленты;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства 02.11.2023, согласно которым он является инспектором ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 02.02.2023 они в составе группы с ФИО7 и ФИО1, будучи на дежурстве, на служебном автомобиле <данные изъяты> осуществляли патрулирование. Проезжая по <адрес>, увидели гражданку, которая, увидев их, стала озираться по сторонам, не ориентировалась на местности, чем вызвала подозрения. Они подъехали, спросили, что она там делает, однако конкретного ответа та не дала, сказав, что прогуливается. Как им показалось, гражданка находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ту решили отвезти в отдел полиции на освидетельствование и личный досмотр. На месте гражданку не досматривали и не обыскивали. Задерживали гражданку после 12 ночи. Ее посадили сзади в машину, при этом та не оказывала сопротивление и наручники к ней не применяли. После этого приехали в ОП № 7 и отвели в дежурную часть, где гражданку досмотрела помощница Ш.В.Т. в присутствии двоих понятых - женщин. Как ему известно со слов последней, та обнаружила у гражданки более 10 свертков с веществом в изоленте. Указанные свертки он вместе с ФИО7 и Гладченко возил на экспертизу в ЭКЦ;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является инспектором полка ППСП 7 роты. В начале февраля ночью он проводил задержание ФИО9 Так, они в составе троих членов экипажа, где он был старшим, Недолугий – водителем, а ФИО7 – третьим на экипаже, увидели на <адрес>, как на каршеринговой машине приехала девушка с парнем, который остался в машине, а девушка пошла на телефоне в непроходимое место. Сначала они подумали, что та идет за закладкой, но затем увидели, что та подходит к нескольким местам, наводит телефоном и делает фотографии. Чтобы их не спугнуть, он вышел из машины и начал обходить квартал для того, чтобы поймать девушку, а ФИО7 с Недолугим остались в машине, чтобы перекрыть дорогу машине, если та начнет уезжать. В то время, когда он обходил, девушка вернулась и ФИО7 с ФИО5 ее задержали и посадили в машину. Они заехали за угол, он сел в машину и они поехали в отдел полиции № 7. Девушка вела себя неадекватно, находилась в состоянии опьянения, у нее была шаткая походка, она терялась в пространстве. Они ее не досматривали. По доставлению девушки на нее был составлен материал по ст. 6.9 КоАП РФ, а затем девушку повели на обыск, где были понятые, при этом лиц мужского пола там не находилось;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства 01.08.2023, согласно которым он является оперативным дежурным ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 03.02.2023 ночью после 00:00 сотрудниками ППСП была доставлена ФИО9 в связи с задержанием по ст. 6.9 КоАП РФ. Были приглашены понятые – лица женского пола, в присутствии которых сотрудник Ш.В.Т. ее досматривала и изъяла 13 свертков и телефон марки «Айфон». Он ФИО9 не досматривал. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в досмотре, а также от ФИО9 не поступало;

- показаниями свидетеля Ш.В.Т., данными ею в ходе судебного разбирательства 18.07.2023, согласно которым до 03.05.2023 она являлась помощником оперативного дежурного ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 03.02.2023 в 00 часов 30 минут в отдел полиции доставили ФИО9, которую задержали по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО9 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО9 привели в кабинет, где были двое понятых – женщин, и в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 10 минут она проводила личный досмотр ФИО9 под видеозапись. У ФИО9 в паховой зоне под джинсами были обнаружены синие свертки среднего размера массой более 1 грамма. Также были произведены смывы с ладоней рук ФИО9 Какое-либо давление на ФИО9 она не оказывала. Она составляла протокол личного досмотра, при этом каких-либо замечаний от участников не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного разбирательства 29.08.2023, а также в ходе предварительного расследования 24.05.2023 (т. 1 л.д. 197-201), частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым 03.02.2023 примерно около 3 часов ночи она с подругой ФИО2 решила пойти в круглосуточный магазин, к ним подъехал «бобик», после чего сотрудник полиции попросил их помочь быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении, административном задержании и личном досмотре гражданки, на что они согласились. В дежурной части отдела полиции № 7 по их приходу уже была девушка, которая представилась как ФИО9 Им всем разъяснили права, обязанности и ответственность, а также правила проведения административного задержания, в ходе которого был произведен личной досмотр ФИО9. Перед началом досмотра сотрудник полиции задала ФИО9 вопрос, имеются ли у той при себе вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем, на что ФИО9 пояснила утвердительно. В ходе личного досмотра ФИО9 достала из паховой зоны из-под джинсовых брюк полиэтиленовый прозрачный пакет, который положила на стол. Далее сотрудник полиции развязала указанный пакет и извлекла оттуда 13 свертков изоленты синего цвета. Все это снимали на камеру. Состояние ФИО9 было нормальное, спокойное. В ходе проведения личного досмотра ФИО9 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После проведения личного досмотра был составлен протокол об административном задержании, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Претензий по факту задержания ФИО9 к сотрудникам полиции не высказывала;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного разбирательства 24.10.2023, согласно которым в феврале 2023 года около 2-3 часов ночи она с подругой направлялась в магазин и к ним обратились сотрудники правоохранительных органов, после чего предложили поучаствовать в качестве понятых. В отделе полиции им представили ФИО9, после чего через некоторое время девушка в их присутствии стала досматривать ФИО9, которая достала пакет, из которого достали 13 свертков в синей изоленте с магнитиками. Изъятое сложили в пакет и опечатали. Все это записали на камеру. Как она помнит, ФИО9 не была напугана и находилась в нейтральном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного разбирательства 21.09.2023, а также в ходе предварительного расследования 16.05.2023 (т. 1 л.д. 166-169), частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым она является старшим экспертом ЭКО на ТО ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 03.02.2023 она находилась на дежурстве и в вечернее время ей поступил звонок от оперативного дежурного ОП № 7, который пояснил, что в ОП № 7 была доставлена девушка для составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, что ей необходимо прибыть в дежурную часть для видеофиксации личного досмотра данной девушки. Поскольку было ночное время, за ней приехали сотрудники полиции и привезли ее в отдел полиции, где находилась ФИО9 В отношении ФИО9 помощником оперативного дежурного - девушкой в присутствии двоих понятых - девушек стал производиться личный досмотр, а она проводила съемку. Мужчины при обыске не присутствовали, были только девушки. Помощник оперативного дежурного разъяснила каждому из участников их права и обязанности, а затем ФИО9 было предложено самостоятельно показать, имеются ли при той запрещенные предметы и вещества, после чего ФИО9 из брюк или джинсов из области живота достала и выложила на стол сверток, внутри которого были маленькие квадратные фрагменты в синей изоленте в количестве более десяти с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Далее вещества были упакованы в полимерный пакет для дальнейшего исследования. ФИО9 каких-либо возражений сотрудникам полиции высказано не было;

- протоколом об административном задержании от 03.02.2023, согласно которому в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 03.02.2023 в 00 час. 30 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доставлена ФИО9, у которой в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты 500 рублей, 4 кольца из желтого металла, 1 кольцо из желтого металла, зажигалка, две пачки сигарет, браслет из желтого металла, цепь из желтого металла (т. 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра от 03.02.2023, согласно которому в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в период времени с 02 час. 55 мин. до 03 час. 10 мин. в ходе личного досмотра ФИО9, зафиксированного на видеозаписи, у последней из-под джинсов паховой области обнаружены и изъяты 13 свертков синей изоленты, внутри которых полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета. Также произведены смывы с обеих рук ФИО9 и изъяты личные вещи последней, а именно сотовый телефон «Honor» и сотовый телефон «iPhone 11» (т. 1 л.д. 9);

- справкой об исследовании № 4/243 от 03.02.1023, согласно выводам которого представленные на исследование порошкообразные вещества бежевого цвета общей массой 10,51 г (объекты №№ 1-13), изъятые в ходе личного досмотра ФИО9, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № 4/648 от 17.03.2023, согласно выводам которого порошкообразные вещества светло-бежевого цвета общей массой 10,25 г (объекты №№ 1-13, масса каждого вещества приведена в таблице № 1 столбце 2 заключения), изъятые у ФИО9, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: бесцветный прозрачный полимерный пакет с веществами (объекты №№ 1-13) общей массой 9,99 г, содержащими вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; два прозрачных бесцветных полимерных пакета, содержащие салфетки со смывами с рук, а также контрольную салфетку (т. 1 л.д. 89-90, 91-97);

- протоколом выемки от 03.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО5 изъят мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе красного цвета и мобильный телефон «Honor» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 114-118, 119-120);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone» в корпусе красного цвета с установленным в нем приложением «WhatsApp», в котором содержится переписка с пользователем «<данные изъяты>» от 02.02.2023, в ходе которой последний выясняет у ФИО9 о наличии у нее «темы», на что та сообщает: «<данные изъяты>». Также осмотрен мобильный телефон «Honor» в корпусе серебристого цвета с установленным в нем приложением «WhatsApp», в котором содержится переписка с пользователем <данные изъяты>» от 01.02.2023, скриншоты переписки в приложении «Telegram» с пользователем «Igorek <данные изъяты>» от 31.01.2023, от 01.02.2023, с пользователем «<данные изъяты> от 01.02.2023, касающаяся деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе фотоиллюстрации, на которых расположены участки местности с лесистой местностью, а также голосовые сообщения (т. 1 л.д. 121-125, 126-157);

- протоколом выемки от 16.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО9 (т. 1 л.д. 173-177, 178);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которому осмотрена содержащаяся на вышеуказанном диске DVD-R видеозапись, на которой запечатлено, как из паховой области надетых на ФИО9 джинсовых брюк изымается прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится 13 свертков синей изоленты, внутри каждого из которых находится по прозрачному полимерному пакету, внутри которых находится порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 179-182);

- вещественным доказательством: оптическим диском DVD-R с содержащейся на нем видеозаписью личного досмотра ФИО9, просмотренной в ходе судебного разбирательства 21.09.2023 и 24.10.2023, на которой запечатлено, как из паховой области надетых на ФИО9 джинсовых брюк последняя извлекает прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится 13 свертков синей изоленты, один из которых вскрыт и в нем содержится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого у ФИО9 изымаются два мобильных телефона и иные личные вещи (т. 1 л.д. 184);

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании 21.09.2023, а именно: порошкообразным веществом светло-бежевого цвета общей массой 9,99 г, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также мобильными телефонами «iPhone» в корпусе красного цвета и «Honor» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 98-99, 158).

У суда нет оснований для сомнений как в каждом вышеприведенном отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Перечисленные показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимой либо исключают ее виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях указанных лиц не усматривает. Некоторые неточности в показаниях свидетелей касаются лишь незначительных деталей и обусловлены свойством человеческой памяти.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимой недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, оговоре подсудимой и о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, не имевших с ней каких-либо неприязненных отношений, в исходе уголовного дела.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Личный досмотр ФИО9, в ходе которого было изъято наркотическое средство, проведен в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 10 минут 03.02.2023 уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО2 и ФИО8 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, при этом ход личного досмотра был зафиксирован на видеозаписи, копия которой была истребована судом ввиду установленного частичного повреждения файла (т. 2 л.д. 112а). Перед началом досмотра ФИО9 было предложено выдать запрещенные вещества, если таковые имеются, на что она ответила утвердительно и самостоятельно извлекла из паховой области надетых на ней джинсовых брюк прозрачный полиэтиленовый пакет с 13 пакетиками с веществом внутри. Протокол личного досмотра содержит соответствующие подписи участвующих лиц и сотрудника Ш.В.Т., при этом протокол прочитан лично ФИО9 и каких-либо замечаний от нее не поступало. Довод ФИО9 о наличии в нем подписи мужчины противоречит содержанию протокола личного досмотра, в котором имеются лишь подписи обеих понятых: ФИО2 и ФИО8, сотрудников: ФИО6, Ш.В.Т. и самой ФИО9 То обстоятельство, что личный досмотр производился значительно позже доставления ФИО9 в отдел полиции, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, а вызвано лишь необходимостью в поиске понятых, которые в силу требований закона должны быть одного пола с досматриваемым лицом.

Утверждение ФИО9 о том, что при личном досмотре присутствовали лица мужского пола – ФИО5 и ФИО7, которые располагались на лавочке (согласно приобщенной ею схеме в т. 2 на л.д. 149), опровергается вышеуказанной видеозаписью, где на 06 минуте 08 секунде отчетливо виден пустой табурет, при этом в указанном месте на стену не отбрасываются какие-либо тени от фигур людей, что с учетом планировки помещения безусловно свидетельствует об отсутствии в нем иных лиц, не запечатленных на видеозаписи. Саму видеозапись производила сотрудник ФИО6, что не оспаривала ФИО9 В указанной связи суд не может признать достоверными показания свидетеля ФИО2 об обратном в данной части как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств и связывает такую неточность с особенностями ее памяти. Аналогично суд оценивает и показания свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, о присутствии при личном досмотре двоих мужчин, полагая, что указанный свидетель давала свои показания в том объеме и деталях, в которых ей позволяла это сделать собственная память с учетом времени, прошедшего после указанных событий. Вместе с тем, после оглашения ее показаний в связи с наличием существенных противоречий ФИО8 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых отсутствуют сведения о присутствии лиц мужского пола при личном досмотре ФИО9 Свидетель ФИО6 также показала суду, что на личном досмотре ФИО9 присутствовали только девушки.

Неверное указание мобильного телефона «iPhone 13» вместо «iPhone 11» в некоторых протоколах следственных действий суд признает технической ошибкой, не влекущей оснований для их признания недопустимыми. Оснований сомневаться в принадлежности ФИО9 признанного по уголовному делу мобильного телефона «iPhone» в качестве вещественного доказательства у суда не имеется.

Утверждение ФИО9 о том, что ее обыскивали трижды, а именно: 1) ФИО7 при фактическом задержании возле полицейского автомобиля; 2) Ш.В.Т. в кабинете без понятых и без видеофиксации, в ходе чего подкинула ей наркотик; 3) Ш.В.Т. в присутствии понятых женщин и сотрудника ФИО6, не выдерживает критики и опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО1, Ш.В.Т. и ФИО5 Кроме того, об этом обстоятельстве в ходе предварительного расследования ФИО9 не заявляла и указанная версия возникла лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает позицию ФИО9 избранным способом защиты.

Доводы подсудимой ФИО9 о неправомерных действиях сотрудников полиции в части требования дачи взятки и подбросе наркотических средств проверялись судом и опровергнуты с приведением соответствующих оснований в постановлении старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО8 от 16.11.2023, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО1, Ш.В.Т. и ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений (т. 2 л.д. 176-181).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что в отношении подсудимой использовались недозволенные методы ведения следствия, у суда не имеется.

Вызванная по ходатайству стороны защиты и допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО3 каких-либо сведений, значимых для разрешения настоящего уголовного дела и касающихся обстоятельств проведения тех или иных следственных действий, способных повлиять на решение вопроса о допустимости исследованных доказательств, суду не представила.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО4 – матери подсудимой ФИО9, допрошенной по ходатайству стороны защиты, поскольку представленные ею сведения о том, что некий мужчина вымогал у нее деньги ввиду задержания ее дочери, не имеют отношения к предъявленному ФИО9 обвинению и никаким образом не опровергают ее причастность к совершению преступления. Суд считает ее заинтересованным в исходе дела лицом и отмечает, что данные ею показания в указанной части вызваны стремлением сформировать у суда негативное восприятие сотрудников полиции, подкрепить позицию ФИО9 о предполагаем подбросе ей наркотических средств и, как следствие, помочь последней избежать установленной уголовным законом ответственности за содеянное.

Кроме того, суд обращает внимание, что на вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО4 уверенно поясняла о том, что ее дочь никогда не находилась в состоянии наркотического опьянения, никогда не была связана ни с употреблением, ни со сбытом наркотиков. Об этом так же поясняла и сама подсудимая ФИО9 в ходе своего допроса, указывая о том, что никаким образом не причастна к употреблению и сбыту наркотиков, а также негативно к ним относится. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было исследовано содержимое вещественного доказательства - мобильного телефона «iPhone» в корпусе красного цвета, а именно фотографии в фотогалереи, сделанные до рассматриваемых событий (IMG_4474.JPEG от 11.11.2022, IMG_4496.JPEG от 12.11.2022, IMG_4563.JPEG от 15.11.2022), с изображением порошкообразных веществ в зип-пакетах, в том числе в руке с характерной татуировкой на пальце, аналогичной татуировке на пальце ФИО9 Кроме того, на этом же мобильном телефоне «iPhone» в приложении «Диктофон» была воспроизведена аудиозапись с наименованием «<адрес>» от 16.01.2023 продолжительностью 08 минут 14 секунд, в ходе которой голос, похожий на голос подсудимой ФИО9, в ходе беседы с мужчиной сообщает, что «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства хотя и не имеют отношения к рассматриваемым событиям, однако позволяют суду прийти к выводу о ложности показаний ФИО9 и характеризуют ее как личность, имеющую прямое отношение к указанной субкультуре в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд расценивает занимаемую подсудимой позицию как способ реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом исследовались и анализировались доводы подсудимой о переквалификации ее действий и исключении сбыта, однако признаны необоснованными. Так, по смыслу ст. 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств и веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения «закладки» в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ могут свидетельствовать их приобретение, хранение, перевозка, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие основания.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, вопреки доводам подсудимой, крупный размер обнаруженного у ФИО9 вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,51 г, приобретенного ею в неустановленном месте, характер упаковки данного вещества в крупную партию – в 13 пакетиков из бесцветного полимерного материала, оклеенными фрагментами липкой полимерной ленты синего цвета с магнитами, имеющийся при ФИО9 мобильный телефон «Honor» с перепиской, в том числе с лицом, имеющим никнейм «Igorek Rostovskiy», из которой усматривается явная осведомленность подсудимой об обстоятельствах и нюансах предполагаемой работы в качестве закладчика, бесспорно свидетельствуют об умысле ФИО9 на последующую их реализацию, то есть на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд, оценив критически показания подсудимой в части ее неучастия в деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, тщательно проанализировав обстоятельства данного деяния и совокупность собранных доказательств, пришел к твердому убеждению о совершении ФИО9 инкриминируемого ей деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку она в рамках предварительной договоренности выполняла свою роль, а их совместные действия носили согласованный характер. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимой либо исключить ее виновность в совершении вышеописанного преступления, суд не усматривает.

Таким образом, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО9 органом предварительного следствия, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО9, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не установил.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений об оказании ФИО9 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, представления органам следствия информации о совершенном с ее участием преступлении, ранее им не известной, не имеется, а ее поведение непосредственно при задержании, выразившееся в сообщении паролей от мобильных телефонов, не является таковыми, в связи с чем оснований для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применении в отношении подсудимой положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО9, которая не судима, <данные изъяты> принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, молодой возраст подсудимой, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что ее исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции ее от общества, поскольку поведение ФИО9 признается судом социально-опасным и совершенное ею общественно-опасное деяние ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления ее на свободе.

При этом суд считает возможным не применять к ней дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО9 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, поскольку преступная деятельность ФИО9 была связана с активным использованием принадлежащего ей мобильного телефона «Honor», который при осмотре содержал информацию о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд признает его орудием преступления, подлежащим конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку постановлением от 15.06.2023 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вещественное доказательство - порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 9,99 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, должно храниться до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с 03.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО9: мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе красного цвета и мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серебристого цвета, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2023, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 9,99 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся по квитанции № 12575 в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 102) - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;

- диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра ФИО9 (т. 1 л.д. 184) – хранить в деле;

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серебристого цвета, находящийся по квитанции № 48810 в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 165) – обратить в собственность государства;

- мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе красного цвета, находящийся по квитанции № 48810 в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 165) – возвратить по принадлежности ФИО9 либо иному лицу по ее письменному заявлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько