Приговор № 1-214/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-214/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000649-31

№ 1-214/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 22 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Глотова С.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное, корыстное преступление, против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 35 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина [ ... ] ИП «ФИО3 №1», по адресу: [ Адрес ], где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца вышеуказанного магазина с целью хищения имущества, с применением канцелярского ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой корыстный преступный умысел [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 35 минут ФИО2 через незакрытую дверь прошел в помещении магазина [ ... ] ИП ФИО3 №1 расположенного по адресу: [ Адрес ], где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения на продавца магазина «[ ... ] ИП «ФИО3 №1 ФИО3 № 2, с целью подавления воли продавца к сопротивлению, приблизился к последней и, достав заранее подготовленный канцелярский нож, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож в руке, напал на продавца магазина [ ... ] ИП ФИО3 №1» ФИО3 № 2, толкнул последнюю, приставил к телу нож, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни. ФИО3 № 2 восприняла угрозы применения насилия со стороны ФИО2, как реально исполнимые и опасалась за свою жизнь.

После чего, продолжая свои преступные действия, подавив волю ФИО3 № 2 к сопротивлению, путем разбойного нападения похитил из кассы магазина [ ... ] ИП «ФИО3 №1 денежные средства в размере 7200 рублей и 10 пачек сигарет [ ... ] красный, на сумму 1993 рубля 80 копеек, а всего путем разбойного нападения похитил имущество ИП ФИО3 №1 на общую сумму 9193 рубля 80 копеек.

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО3 №1» материальный ущерб на общую сумму 9193 рубля 80 копеек и моральный вред ФИО3 № 2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, показав, что место, время, наименование, количество, стоимость похищенного товара он не оспаривает, настаивая на сумме похищенных им из кассы денежных средств в размере 7200 рублей, а также выразил несогласие с характером используемых им при нападении на продавщицу угроз.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал в размере 9193 рубля 80 копеек, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда ФИО3 № 2 не признал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время он с целью хищения имущества зашел в магазин «[ ... ] расположенный на [ Адрес ]. Там находилась продавщица ФИО3 № 2, которая раскладывала товар. Он зашел внутрь, вытащил канцелярский нож (зеленого цвета, длина лезвия около 8 см.), подошел к продавщице и сказал той идти к кассе. С теми угрозами, на которые указала потерпевшая, он не согласен. Он только лишь показывал той нож и сказал: «Давай деньги», а продавщица ответила: «Не трогай меня». Он хотел просто напугать ФИО3 № 2 К телу потерпевшей ([ ... ]) нож не прислонял. Он сначала сам забирал из кассы денежные средства, потом ему стала помогать продавец. При этом у него на руках были перчатки. Затем он с деньгами направился к выходу, по пути взяв блок сигарет. Выйдя, он пересчитал деньги, установив, что похищено им было 7200 рублей. Монеты он из кассы не брал, брал лишь купюры достоинством 2000, 1000, 500, 100, 50 рублей на общую сумму 7200 рублей. Вину он признает. Согласен с тем, что он похитил наличные денежные средства в сумме 7200 рублей и блок сигарет по закупочной цене. Блок сигарет почти весь выкурил. За совершение данного преступления его в подъезде одного из домов задержали сотрудник полиции. Те сразу же пояснили ему причину задержания, он не отрицал свою причастность. После чего он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Он также добровольно выдал похищенную им пачку сигарет. Данную им явку с повинной он подтверждает. С его участием также проводилась проверка показаний на месте, где он указал на магазин, откуда совершил хищение товара. Данную проверку показаний на месте он подтверждает. Он также подтверждает, что ФИО3 № 2 опознала его в ходе предъявления для опознания. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить хищение.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подозреваемого ФИО2, которые получены с соблюдений требований УПК РФ и признаются судом допустимыми доказательствами. ([ ... ]

Из показаний подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут он прогуливался по [ Адрес ]. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования, в [ Адрес ], он увидел продуктовый магазин [ ... ] в котором ранее несколько раз приобретал продукты. Он знал, что в данном магазине всегда мало покупателей. Так как постоянного источника дохода он не имеет, денежных средств у него не было, у него возник умысел на хищение денежных средств из кассы данного магазина, которые в дальнейшем он смог бы потратить на личные нужды. Подойдя к магазину, он не стал заходить в помещение сразу. Около 15 минут он стоял недалеко от магазина и обдумывал план своих дальнейших действий. При нем был спортивный рюкзак зеленого цвета, в рюкзаке был канцелярский нож с зеленой рукояткой. Он достал нож из рюкзака и переложил его в карман куртки. Ножом он хотел напугать продавца. Около 11 часов 35 минут он дождался, пока на улице станет меньше прохожих, чтобы особо не привлекать внимание и зашел в магазин. В магазине находилась одна продавщица. Он представился проверяющим и попросил у ФИО3 № 2 ключи от входной двери. Он хотел закрыть входную дверь в магазин, чтобы никто из покупателей не смог войти в помещение. ФИО3 № 2 попросила его назвать данные директора магазина. Он понял, что ФИО3 № 2 ему не поверила. В этом момент он подошел плотно к ФИО3 № 2, достал из кармана своей куртки нож и правой рукой поднес его к телу ФИО3 № 2, прислонил лезвие ножа [ ... ]. Он стал требовать с ФИО3 № 2 отдать все денежные средства, которые есть в магазине, та испугалась и начала пятится назад, он пошел за ней, угрожая ножом. ФИО3 № 2 подошла к кассовому ящику и сказала ему забирать все. Он начал забирать деньги из кассы, но ему было неудобно, так как на руках у него были надеты перчатки. Забрав из кассового ящика все денежные средства и убрав их в карманы куртки, он направился в сторону выхода. Выходя из кассовой зоны, он обратил внимание, что на полу, в коробке, лежат блоки сигарет [ ... ]. Он взял один блок, в котором было 10 пачек, и вышел из магазина. По пути следования он посчитал денежные средства, их было 7200 рублей разного номинала. Денежные средства он потратит на личные нужды.

В судебном заседании ФИО2 показал, что при указанном допросе присутствовал защитник, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась. Показания свои он подтверждает частично, не подтвердил, что прислонил лезвие ножа к животу ФИО3 № 2, он его держал около продавщицы, хотел испугать. Не обратил на это внимание при ознакомлении с допросом.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания в качестве обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), согласно которым следователем ему была предъявлена видеозапись из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ], на которой он опознал себя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 № 2 показала, что она работает продавцом в ИП ФИО3 №1 в магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] была ее рабочая смена. Около 11 часов 35 минут - 11 часов 40 минут она находилась в торговом зале у холодильников с мороженным, раскладывала продукцию. В этот момент в магазине никого не было. В указанное время в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО2, который сообщил ей, что он явился с проверкой от директора и попросил ключи от магазина. На её вопрос, как зовут директора, ФИО2 сказал, что хватит рассуждать и достал из кармана толстовки нож, вплотную приблизился к ней и сказал ей идти к кассе.

Она увидела лезвие ножа (длина лезвия была около 15 см.), которое ФИО2 приставил острием ей [ ... ]. Она сильно испугалась, стала просить ФИО2 успокоиться. Затем она развернулась спиной к ФИО2 и подошла к кассе.

Уточнила, что когда ФИО2 приставил [ ... ] нож, она сначала стала пятиться назад по торговому залу. ФИО2 сказал ей, что ничего не сделает, если она откроет кассу и даст деньги. Тогда она развернулась и пошла к кассе. Перед этим ФИО2 сказал: «Если будешь сопротивляться, я тебя тут зарежу, как свинью».

При этом ФИО2 продолжал держать нож возле нее, она ощущала прикосновения ножа [ ... ], когда они шли к кассе. Она открыла кассу. ФИО2 при этом стоял сбоку, нож снова касался острием её.

Она открыла кассу. ФИО2 стал извлекать купюры из кассы, выбирал крупные. В этот день она проработала около 2,5 часов, торговала, в кассе были денежные купюры по 2000 и 1000 рублей. Кроме того, на начало смены, в кассовом ящике оставались денежные средства в размере 2000 рублей купюрами разного номинала для размена от предыдущего продавца. Монеты ФИО2 из кассы не забирал, только купюры.

Она не считала, сколько именно забрал ФИО2 из кассы. В это время она плакала и умоляла её не трогать, так как она еще нужна детям. Угрозы ФИО2 она воспринимала реально, боялась за свою жизнь. Когда ФИО2 забирал из кассы деньги, то он в какой-то момент убрал нож. Так, он в одной руке держал рюкзак, а другой забирал деньги из кассы.

Забрав денежные средства из кассы, ФИО2 вышел из-за прилавка и по ходу движения (у выхода от прилавка) забрал блок сигарет. В блоке 10 пачек. Она сразу же позвонила ФИО3 №1 и рассказала о случившемся. Тот вскоре приехал в магазин.

В судебном заседании ФИО3 № 2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей. Данный иск она поддерживает в полном объеме. Так как в процессе совершения нападения на нее, а также впоследствии она испытывала моральные и нравственные страдания, связанные со стрессом, через который ей пришлось пройти, который оказал влияние на общее её состоянии здоровья, в связи с этим она обращалась за консультации к [ ... ] и [ ... ]. Обострились боли, она до сих пор испытывает сильные переживания из-за происходящего, из-за испытанного страха.

В ходе судебного заседания защитником оглашен гражданский иск потерпевшей, где последняя указывает, что «ФИО2 приставив нож к ней высказывал угрозы применения насилия опасные для жизни, которые были ею восприняты как реальные и действительные, она очень испугалась, так как боялась физического насилия с применением ножа. Под страхом за свою жизнь… она согласилась отдать деньги из кассы, которые он требовал. Доведя до кассы под ножом, который тот приставил ей [ ... ], он требовал открыть кассу и начал забирать деньги одной рукой, а другой держал нож, который был направлен [ ... ]. В момент изъятия им денег из кассы….начала плакать в истерике и просить его, чтобы тот только ничего не сделал с ней, ради её детей, на что тот нагло ответил, что сегодня он ее не будет резать и даёт ей право еще пожить, и чтобы молилась Богу за его проявление милосердия к ней».

Потерпевшая ФИО3 № 2 подтвердила, что указанные ею в гражданском иске обстоятельства общения с подсудимым соответствуют действительности, ФИО2 высказывал указанные ею угрозы в процесс их общения. Нож тот также держал около её [ ... ], а только потом убрал.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО3 № 2 ([ ... ]

Из показаний потерпевшей ФИО3 № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она подрабатывает продавцом в ИП ФИО3 №1 в магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. График работы магазина круглосуточный. Она работает посменно, а именно 1 сутки она работает и 2 суток отдыхает. Смена проходит с 09 часов 00 минуть по 09 часов 00 минут следующего дня. [ ДД.ММ.ГГГГ ] была ее рабочая смена, она немного задержалась, поэтому к работе приступила в 09 часов 40 минут. На начало смены в кассовом ящике оставались денежные средства в размере 2000 рублей купюрами разного номинала для размена. Около 11 часов 35 минут она находилась в торговом зале у холодильников с мороженным и раскладывала продукцию. В этот момент в магазин зашел ранее не известный ей мужчина славянской внешности, рост около 180 см, плотного телосложения, на вид около 30 лет, глаза голубые, на лице, на щеках были косметологические дефекты, а именно небольшие рубцы, угревая сыпь, на котором была надета болоньевая куртка черного цвета, на голову был надет капюшон зеленого цвета, на спине - спортивный рюкзак зеленого цвета. У них завязался диалог, в ходе которого мужчина пояснил, что является проверяющим и ему необходимо получить ключи от магазина. Ей показалось это странным, так как за все время работы магазина она никогда его не закрывала, никаких ключей она не видела, ведь график магазина круглосуточный, продавца одной смены сменяет сразу другой, во время пересменки магазин продолжает работать в обычном режиме. Она попросила мужчину назвать ей данные директора. В этом момент, мужчина подошел к ней плотно, достал из кармана своей куртки нож и правой рукой поднес его к ее телу, прислонил лезвие ножа [ ... ]. Рукоятка ножа была цветная, зеленого цвета, лезвие ножа около 10 см. Мужчина стал выдвигать свои требования, а именно то, что она должна была отдать ему все денежные средства, находящиеся в магазине. В случае отказа, мужчина грозился ей нанести удары ножом. Опасаясь за свою жизнь, она согласилась на требование мужчины, после чего он убрал нож, она повернулась к нему спиной и проследовала в кассовую зону, мужчина шел за ней следом. Подойдя к кассовому ящику, она открыла его, мужчина протянул руку и забрал из ящика купюры крупного номинала, после чего озвучил, что в перчатках ему самому доставать из ящика купюры неудобно, поэтому сказал, что бы купюры она доставала сама. Она достала из ящика оставшиеся купюры и передала мужчине. Далее, мужчина выбежал из магазина и скрылся в неизвестном мне направлении. Поясняет, что на момент хищения, в кассовом ящике находились денежные средства около 12 000 рублей купюрами разного номинала, точную сумму она не знает, так в течении дня подсчет наличности не ведется, отчет по наличному и безналичному расчету производится по окончанию смены. Таким образом, в результате нападения с угрозой применения насилия опасного для ее жизни, неизвестный мужчина похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 № 2 показала, что в целом она подтверждает ранее данные показания, в судебном заседании она уточнила ряд моментов, а именно в части высказанных в её адрес угроз, так как дала более подробные показания, она настаивает на том, что ФИО2, приставляя к ней нож, довел ее до кассы, а также высказывал угрожающие её жизни и оскорбительные выражения, которые она не озвучивала следователю при допросе, так как уточняющих вопросов ей не задавалось.

Допускает, что могла забыть в настоящее время, как выглядела ручка ножа, в этой части просит доверять показаниям, данным в ходе допроса на предварительном следствии.

После оглашения показаний вспомнила, что действительно сначала ФИО2 доставал денежные средства сам, потом тому из-за перчаток стало неудобно, и он сказал ей доставать деньги, нож при этом уже убрал.

ФИО2 был предъявлен ей для опознания. При этом ФИО2 находился в той же одежде, в которой был в момент нападения на нее. До опознания ей никто ФИО2 заранее не показывал. Опознала она его уверенно сразу же, как увидела.

Ревизии в магазине проводятся раз в месяц. Никогда никаких недостач не выявлялось. В кассе магазина могут находиться бумажные купюры по 50 рублей, по 10 рублей банкноты не находятся, есть только в виде монет. Монеты ФИО2 из кассы не забирал. В кассе было не менее 9500 - 10000 рублей, так как она в тот день в течение 2,5 часов вела торговлю. В магазине не ведется учет товара при его продаже, а также записей о поступающих денежных средствах, что возможно при ведении деятельности ИП, кассовый аппарат по приему наличных денежных средств отсутствует. То есть размер похищенного можно установить только из акта ревизии, который был проведен [ ДД.ММ.ГГГГ ], ранее ревизия не проводилась. Точную сумму денежных средств в кассе назвать не сможет, основывает свой вывод о сумме похищенных денежных средств на акте ревизии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 №1 показал, что он является индивидуальными предпринимателем, арендует помещение по адресу: [ Адрес ] в котором расположен магазин [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине работала ФИО3 № 2, которая трудоустроена по договору. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30-40 минут ему позвонила ФИО3 № 2, которая пояснила, что в магазине проблема, его ограбили, ничего не могла объяснить, плакала. Он сразу же приехал в магазин, по пути вызвав сотрудников полиции.

Со слов продавца стало известно, что из кассы забрали выручку около 10000 рублей. Сам в кассу не заглядывал, точную сумму назвать не может. Он стал успокаивать ФИО3 № 2, которая рассказала, что в магазин пришел парень с ножом и ограбил. Ущерб составляет около 11000 рублей. В ущерб входят денежные средства из кассы и стоимость похищенного мужчиной блока сигарет.

Ущерб по кассе был выявлен путем проведения [ ДД.ММ.ГГГГ ] ревизии. Сумму, указанную в обвинении, изложенном государственном обвинителе, подтверждает. Эта недостача образовалась в магазине в результате хищения денег из касс и блока сигарет. Точную сумму денег, похищенную из кассы, сам назвать не может.

В судебном заседании исследован акт ревизии и товарно-транспортная накладная.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой был установлен недостаток товарно-материальных ценностей на общую сумму 11675 рублей 58 копеек. В эту сумму входит недостача денежных средств, в сумме 9588 рублей 18 копеек и стоимость похищенного блока сигарет [ ... ] (10 пачек) из расчета стоимости одной пачки 208 рублей 74 копеек (2087 рублей 40 копеек). Сумму похищенных денежных средств из кассы высчитывали путем вычитания из 11675 рублей 58 копеек суммы 2087 рублей 40 копеек. При этом похищенный блок сигарет марки [ ... ] в котором находилось 10 пачек, был приобретен им за 1993 рубля 80 копеек (НДС ему как ИП в стоимость товара не включается), после чего сигареты выставляются по стоимости одной пачки 208 рублей 74 копеек. Данный ущерб для него не значительный. Одна пачка сигарет была ему возвращена. Каким-то иным способом оценить размер ущерба не представляется возможным.

Им был подан гражданский иск к ФИО2, на сумму 11675 рублей 58 копеек в счет причиненного ему материального ущерба. Он уменьшает данный иск на 199 рублей 40 коп. (стоимость одной пачки сигарет, исходя из фактической стоимости блока). В остальной части поддерживает.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- Заявление ФИО3 № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, угрожая ей, похитило имущество, принадлежащее ФИО3 №1 ([ ... ]

- Заявление ФИО3 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество. [ ... ])

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен магазин [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. ([ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением к нему, в ходе которых у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты и осмотрены: копия акта ревизии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой проведена ревизия товарно - материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов продовольственного магазина по адресу: [ Адрес ]. Установлен недостаток товарно-материальных ценностей - 11675 рублей 58 копеек.

- копия товарно-транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ИП ФИО3 №1 были поставлены сигареты с фильтром [ ... ] 208.74 руб. в количестве 10 штук на общую сумму 1993,80 рублей.

- копия листа записи единого реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве ИП ФИО3 №1

- копия договора аренды нежилого помещения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ] является ИП ФИО3 №1

Приобщены в качестве вещественных доказательств. ([ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен ящик для хранения денежных средств прямоугольной формы. Приобщен в качестве вещественных доказательств. ([ ... ]

Иные документы: акт добровольной выдачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 добровольно выдал пачку сигарет [ ... ] красного цвета. ([ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого изъяты и осмотрены СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ], на котором обнаружен 1 видео файл длительностью 03 минуты 03 секунды. При открытии файла установлено наличие видеозаписи с цветным изображением помещения магазина. На данной видеозаписи на 49 секунде в помещение магазина заходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, на передней части куртки имеется эмблема белого цвета [ ... ] штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове капюшон зеленого цвета, на руках перчатки черного цвета. Также при мужчине имеется рюкзак зеленого цвета. Мужчина ведет диалог с женщиной продавцом, после чего указывает рукой на входную дверь. Затем мужчина из правого кармана куртки достает предмет, похожий на нож, толкает продавца и проходит вместе с продавцом к кассовой зоне, продавец открывает кассовый ящик, продавец что-то передает данному мужчина, после они отходят от кассового ящика, на видеозаписи видно, что кассовый ящик пустой, после мужчина направляется к выходу, в правой руке держит, блок сигарет красного цвета и денежные купюры; пачка сигарет [ ... ] красного цвета в упаковочной слюде, не открытая. На пачке сигарет имеются сведения о марке табачной продукции. Приобщены в качестве вещественных доказательств. ([ ... ]

В судебном заседании осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ], на котором обнаружен 1 видео файл с цветным изображением длительностью 03 минуты 04 секунды. На данной видеозаписи изображено помещение магазина, женщина (установлена как ФИО3 № 2) раскладывает товар-мороженое. Посторонних лиц в магазине не имеется. На 49 секунде воспроизведения в помещение магазина заходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове капюшон зеленого цвета, на руках перчатки черного цвета. Также при мужчине имеется рюкзак зеленого цвета. В указанном лице подсудимый ФИО2 опознал себя. Мужчина ведет диалог с женщиной продавцом, после чего указывает рукой на входную дверь. Затем видно, как ФИО2 достает предмет, похожий на нож, держит тот в правой руке, лезвие направлено в сторону ФИО3 № 2 (визуально лезвие похоже на лезвие канцелярского ножа). Мужчина толкает продавца и проходит вместе с продавцом к кассовой зоне. При этом нож расположен в непосредственной близости от тела продавца. Указанные лица частично уходят из зоны обзора, после чего руки и направление ножа не видно, так как в зоне обзора находится только часть от груди и выше указанных лиц. Мужчина что-то берет из кассового ящика, затем продавец что-то передает данному мужчине, после они отходят от кассового ящика, на видеозаписи видно, что кассовый ящик без купюр, видны монеты. После мужчина направляется к выходу, в правой руке держит блок сигарет красного цвета. При этом ФИО2 пояснил, что нож он убрал, только взяв блок сигарет.

Аудиоряд слышен в начале записи во время раскладки товара, затем пропадает, после чего звук воспроизводится только в момент нахождения указанных лиц у кассы. Продавец произносит фразу: «Только не трогай меня, я тебя умоляю», на что ФИО2 говорит: «Давай быстрее». Общее время нахождения ФИО2 в помещении магазина составляет 1 мин. 46 сек.

- Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласного которому потерпевшая ФИО3 № 2 среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., показав, что указанное лицо [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 35 минут, находясь в помещении магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] угрожая ее жизни, применяя нож, похитило имущество, принадлежащее ФИО3 №1 ([ ... ]

- Протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 часов 30 минут он, находясь в круглосуточном магазине по адресу: [ Адрес ], используя в качестве оружия нож и угрожая сотруднице магазина, открыто похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 7200 рублей, а также блок сигарет [ ... ] красный. ([ ... ]

- Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на магазин [ ... ] по адресу: [ Адрес ] где он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут, угрожая продавцу магазина канцелярским ножом, находящимся при нем, похитил из кассы магазина денежные средства, а также блок сигарет (10 пачек) «[ ... ] красный. ([ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, полностью доказана.

При этом сам подсудимый ФИО2 признал свою вину по предъявленному обвинению, в целом подтвердив показания, данные потерпевшей, не согласившись лишь с конкретным содержанием угроз, отрицая факт приставления ножа непосредственно к телу потерпевшей ФИО3 № 2, при этом указав на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на нападение в целях хищения чужого имущества ИП «ФИО3 №1» с угрозой применения насилия, опасного для жизни в отношении ФИО3 № 2 для извлечения материальной выгоды, уточнив сумму похищенных наличных денежных средств- 7200 рублей, пояснив, что он пересчитал денежные средства сразу же после их хищения.

Судом внимательно проанализированы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд не усматривает в них существенных противоречий, так, ФИО2 не отрицал, что он направлял нож в сторону ФИО3 № 2, то есть показывал той нож, не прислоняя лезвие ножа [ ... ] потерпевшей. В показаниях же данных в ходе предварительного следствия указывал, что он подошел плотно к ФИО3 № 2, достал из кармана своей куртки нож и правой рукой поднес его к телу ФИО3 № 2, прислонил лезвие ножа к ее животу.

При этом осмотром видеозаписи установлено, что ФИО2 подошел вплотную к ФИО3 № 2, достал нож, наставив его [ ... ] потерпевшей, не касаясь живота, но удерживая его на незначительном расстоянии от тела потерпевшей, после чего оттолкнул от себя продавца. События носят стремительный характер.

В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговора как показания, данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, считая установленным, что ФИО2 подошел вплотную к ФИО3 № 2, достал нож, наставив его [ ... ] потерпевшей, не касаясь живота, но удерживая его на незначительном расстоянии от тела потерпевшей, после чего оттолкнул от себя потерпевшую по направлению к проходу к кассовой зоне.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 в той части, в которой последний не признает угрозы, которые им высказывались в адрес ФИО3 № 2, доверяя в указанной части показаниям последней, поскольку ФИО3 № 2 оснований к оговору подсудимого не имеет, давала последовательные показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. При этом, часть высказываний ФИО3 № 2 нашла свое отражение на исследованном в суде аудиоряде, анализ которого свидетельствует о том, что ФИО3 № 2 опасалась за свою жизнь в момент хищения ФИО2 денежных средств. Тот факт, что ФИО3 № 2 в судебном заседании дала более подробные показания в части высказанных в её адрес угроз не вступает в противоречие с ее ранее данными показаниями, а лишь уточняет их.

Таким образом, анализируя показания потерпевшей ФИО3 № 2, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, доверяя пояснениям ФИО3 № 2 о том, что она могла забыть как выглядела ручка ножа, а также вспомнила, что действительно сначала ФИО2 доставал денежные средства сам, затем сказал ей доставать деньги, а также уточнениям о содержании угроз, высказанных ФИО2, признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Об умышленном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 имуществом ИП «ФИО3 №1», сопряженном с нападением и угрозой жизни ФИО3 № 2 кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевших ФИО3 № 2, ФИО3 №1, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а также видеозапись событий, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО3 № 2 согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают время, место и способ совершения преступления, объем похищенного.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО3 № 2, подтверждают время, место совершения преступления, объем похищенного.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 №1 суд отмечает их непротиворечивость, не имеет оснований не доверять указанным показаниям, признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Преступный умысел на хищение денежных средств и блока сигарет бесспорно установлен судом, действия ФИО2 носили целенаправленный характер.

При этом изъятие денежных средств и блока сигарет ФИО2 осуществил путем нападения на ФИО3 № 2, осознавая, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как ФИО2 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления.

С учетом места совершения преступления (нахождения наедине в замкнутом пространстве ФИО3 № 2 и ФИО2), характера предмета, которым угрожали потерпевшей (нож), субъективного восприятия ФИО3 № 2 угрозы как реально исполнимой, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших об угрозе со стороны нападавшего применить физическое насилие, а именно размещение ножа в непосредственной близости от тела потерпевшей, по направлении к [ ... ], суд признает в действиях лица наличие именно разбоя.

Так, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО2 использовала нож. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Судом сделан вывод о том, что в ходе нападения применен в качестве оружия канцелярский нож, поскольку указанный предмет использовались ФИО2 для психического воздействия на потерпевшую ФИО3 № 2 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Судом также установлено, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшей были высказаны ФИО2 в процессе нападения, при этом угроза носила в полной мере определенный характер, поскольку ФИО2, используя предмет в качестве оружия - нож, устно угрожал зарезать потерпевшую, в случае если она будет сопротивляться, непосредственно направляя его [ ... ] потерпевшей. Словесная угроза применения насилия, опасного для жизни, сопровождалась демонстрацией ножа, и с учетом показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, была ею воспринята реально.

Судом, исходя из характера угроз и примененного в качестве оружия предмета- ножа, установлен характер угроз применяемого насилия – как представляющей опасность для жизни.

При квалификации действий подсудимого ФИО2, решении вопроса о направленности умысла виновного и отграничения от смежных составов преступлений, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, обстоятельства нападения.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого ФИО2 по хищению чужого имущества как разбоя, так как в ходе совершения преступления ФИО2 умышленно напал в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, похитив денежные средства и блок сигарет.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевших, подсудимого, акта ревизии и сведений о стоимости блока сигарет.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что о размере похищенных наличных денежных средств ему известно со слов продавца, а также на основании акта ревизии, при этом похищенный блок сигарет марки [ ... ], в котором находилось 10 пачек, был приобретен им за 1993 рубля 80 копеек, что также подтверждается товарно-транспортной накладной ([ ... ]). Из показаний потерпевшей ФИО3 № 2 следует, что она не может назвать точную сумму похищенных наличных денежных средств, предполагает, что их было 9500-10000 рублей, также основывает свой окончательный вывод о сумме похищенных денежных средств на акте ревизии. При этом преступление совершено [ ДД.ММ.ГГГГ ], а ревизия проведена [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть спустя значительное время.

Суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия, а также судебных заседаний, подсудимый ФИО2 последовательно утверждал, что им из кассы было похищено 7200 рублей, так как он пересчитал денежные средства после их хищения из магазина. Таким образом, указанные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО2 похитил из кассы магазина [ ... ] ИП «ФИО3 №1 денежные средства в размере 7200 рублей и 10 пачек сигарет [ ... ] красный, на сумму 1993 рубля 80 копеек, а всего путем разбойного нападения похитил имущество ИП ФИО3 №1» на общую сумму 9193 рубля 80 копеек.

Устанавливая данные факты, суд не выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку не выходит за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевших по уголовному делу являются последовательными, существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. Указанные показания в свою очередь, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, на основании п.7 ст.246 УПК РФ, уменьшил объем предъявленного ФИО2 обвинения, уменьшив сумму похищенных наличных денежных средств до 7200 рублей, а также исключив из обвинения указание на угрозу применения насилия, опасного для здоровья, как излишне вмененную, поскольку ФИО2 высказывал потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части уменьшения объема обвинения, также полагает, что обвинение ФИО2 подлежит уменьшению и в части стоимости похищенного блока сигарет, так как в судебном заседании установлено, что его стоимость составляла 1993 рубля 80 копеек, а не 2087 рублей 40 копеек, как указано в обвинении и обвинительном заключении.

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевшим ФИО3 №1 подан гражданский иск к ФИО2, на сумму 11675 рублей 58 копеек в счет причиненного ему материального ущерба, который был им уменьшен на 199 рублей 40 коп. (стоимость одной пачки сигарет).

Подсудимый ФИО2 признал указанный иск на сумму похищенного 9193 рубля 80 копеек за вычетом 199 рублей 40 коп., то есть на сумму 8994 рубля 40 копеек.

Суд на основании ст.1064 ГК РФ находит иск о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере установленной суммы похищенного за вычетом возвращенной пачки сигарет, то есть на сумму 8994 рубля 40 копеек.

Разрешая вопрос в части исковых требований о возмещении морального вреда ФИО3 № 2 на сумму 300000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку виновность ФИО2 в хищении денежных средств ФИО3 №1 с применением насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшей ФИО3 № 2 установлена в ходе судебного разбирательства, а также на основании ст.1064 ГК РФ, заявленный иск в части возмещения морального вреда подлежит рассмотрению.

По правилам ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, к которым также относится право на жизнь и личную неприкосновенность.

Согласно п. 25 указанного постановления, размер компенсации зависит от тяжести причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании, со слов потерпевшей ФИО3 № 2, установлено, что данным преступлением ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные со стрессом, через который ей пришлось пройти, который оказал влияние на общее её состоянии здоровья, в связи с этим она обращалась за консультации к [ ... ] и [ ... ]. Обострились боли, она до сих пор испытывает сильные переживания из-за происходящего, из-за испытанного страха.

Оценивая действия ФИО2, она просит взыскать с него в качестве возмещения морального вреда 300000 рублей. Подсудимый ФИО2 гражданский иск в части возмещения морального вреда не признал в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО2 на ФИО3 № 2 было совершено нападение с применением ножа, с высказыванием угроз жизни протерпевшей, которые та воспринимала реально, в связи с этим суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что данные действия ФИО2 причинили ФИО3 № 2 нравственные страдания, нарушили её душевное спокойствие.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного в отношении ФИО3 № 2 преступления, наступившие общественно опасные последствия, данные о личности и семейном положении ФИО2, его состоянии здоровья, а именно наличии инвалидности, материальное положение подсудимого, а также нравственные страдания потерпевшей ФИО3 № 2, принимая во внимание требования разумности и справедливости, на основании ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, находит иск о возмещении морального вреда обоснованным в части, полагая возможным снизить его размер в части возмещения морального вреда до 200000 рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим [ ... ] на учете в наркологическом диспансере не состоит [ ... ] состоит [ ... ] [ ... ]), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно ([ ... ] [ ... ]

Согласно заключению комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Белов А..В. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ([ ... ]

Суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-[ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: [ ... ]; на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 написал явку с повинной, в которой указал место и время совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, опознал себя на видеозаписи из магазина, то есть сообщил ранее неизвестную информацию органам предварительного расследования.

При этом суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска в части возмещения материального ущерба, возврат похищенной пачки сигарет, состояние здоровья подсудимого, в [ ... ], состояние здоровье его близких родственников, [ ... ]

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В связи с этим суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82.1 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, – исправительная колония общего режима.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: время задержания [ ДД.ММ.ГГГГ ], время содержания ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 8994 рубля 40 копеек (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля сорок копеек)

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 № 2 о возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 № 2 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию акта ревизии от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копию товарно-транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копию листа записи единого реестра индивидуальных предпринимателей; копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копию договора аренды нежилого помещения от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- пачку сигарет [ ... ] денежный ящик [ ... ] [ Номер ], хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, оставить по принадлежности ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко