Приговор № 1-10/2025 1-409/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №1-10/2025 УИД 74RS0003-01-2024-001809-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретарях судебного заседания Лебединской А.Е., Заварзиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Сухаревой К.Ю., Кулаевой Е.В., Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 23 апреля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 27 декабря 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2019 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 27 декабря 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден 27 декабря 2019 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2019 года на не отбытый срок 9 месяцев 2 дня. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами закончился 27 декабря 2022 года.

Вместе с тем, 29 октября 2023 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, находясь в неустановленном месте Тракторозаводского района г. Челябинска, сел за управление автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Челябинска.

29 октября 2023 года в 03 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, был правомерно остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску у дома 12 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, у дома 12 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска он был отстранен от управления транспортным средством, о чем 29 октября 2023 года в 03 часа 50 минут составлен протокол 74 ВС 693033 об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, находясь у дома 12 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 03 часа 58 минут 29 октября 2023 года ФИО2 в присутствии понятых не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в 03 часа 56 минут 29 октября 2023 года составлен акт 74 АО № 476520, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и имел признаки опьянения, в 04 часа 24 минуты 29 октября 2023 года он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 04 часа 20 минут 29 октября 2023 года составлен протокол 74 ВО 459911, в котором ФИО2 отказался выражать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и ставить свою подпись, его действия сотрудниками ДПС расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным обвинением.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС в конце октября 2023 года. Он находился за управлением автомобиля Фольксваген Поло, он арендует его у организации «ЧелТрансГрупп», передвигался на данном автомобиле как водитель такси. Когда его остановили, он работал целый день в городе, потом поехал от железнодорожного вокзала в г. Екатеринбург, и из г.Екатеринбурга ехал обратно в город. Он чувствовал себя уставшим, так как провел за рулем 16-18 часов, кроме того, на обратном пути были плохие погодные условия. Алкоголь и запрещенные вещества в тот день он не употреблял. Сотрудники полиции сначала попросили документы, права, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку, он показал документы, потом ему задали вопрос, употреблял ли он алкоголь, он ответил, что не употреблял, далее его пригласили в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. Изначально сотрудников полиции было двое, потом приехал еще один экипаж из двух сотрудников полиции, они привезли алкотектор, потому что у первого экипажа алкотектора не было, всего сотрудников полиции было четверо. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, они дали трубочку, распечатали, установили ее и в присутствии понятых он начал продувать прибор. Писк у прибора был, но не сразу, а через несколько раз продувки. Потребовалось несколько раз, потому что якобы он не совершал полный выдох, а также в приборе что-то настраивали несколько раз. На его взгляд, прибор был не в порядке, так как звук появился раза с шестого, может, больше. То есть, через каждую 1-2 продувки инспектор что-то там настраивал, что настраивал, он не знает, инспектор не показывал. Он снимал происходящее на видео, сотрудник, который стоял со стороны водителя на улице, тоже вел видеозапись на сотовый телефон, также он обратил внимание, что сидевший на заднем сидении сотрудник держал телефон, но ему неизвестно, вел он видеозапись или нет. Он помнит фамилию только одного сотрудника полиции – Свидетель №1, он находился слева от него в автомобиле. Он увидел один раз, что алкоголь не обнаружен, но в последующие разы он не видел экран алкотектора, сотрудники говорили, якобы он не выдыхает. Он добросовестно проходил этот тест. Дальше сотрудник сказал ему, что из-за того, что так и не смог определить с помощью прибора в опьянении он или нет, он расценил это как отказ от освидетельствования и заполнил протокол, потом дал его подписать, он отказался, так как был не согласен с ним, потому что он продувал прибор. Он знакомился с протоколом, читал его, но у него были проблемы со зрением, на левом глазу было маленькое помутнение из-за драки не улице. Он говорил об этом дознавателю и сотруднику полиции. Копии протоколов ему не вручали, ни одну, вообще никаких документов, дали только один документ – об отстранении от управления транспортным средством. Почему остальные документы не выдали, не знает. Давали еще из отдела полиции на ул. Шуменской опрос. После процедуры освидетельствования на месте Свидетель №1 предложил проехать на медицинское освидетельствование в отдел полиции, он согласился. В ту ночь он не выражал отказ ни на какую процедуру, на все отвечал согласием. В патрульном автомобиле составили направление на медицинское освидетельствование и всё. Он с ним начал внимательно знакомиться, так как доверия к сотрудникам не было. По времени с этим протоколом он знакомился порядка 7-10 минут. Сначала ему не давали этого сделать, Свидетель №1 предлагал просто вслух прочесть, одной рукой он закрыл часть листа протокола, показал место, где надо поставить подпись, он не согласился с этим, хотел лично убедиться в том, что написано. Он дал ему лично прочесть протокол. В одной руке он (ФИО2) держал телефон, в другой протокол, сразу же увидел ошибку, было указано другое место проживания, хотя он говорил, но Свидетель №1 это проигнорировал. Также там что-то было не вписано, были пустые строки, потом он сказал ему об этом. Далее Свидетель №1, на его взгляд, стал раздраженным, сказал, что он (ФИО2) затягивает процесс, что он расценивает это как отказ. Он ему указал на ошибки, думал исправит их, далее он бы поставил подпись, как он и просил, но он не исправил ничего, протокол забрал и сказал, что это отказ. Суть протокола в том, что там был подчеркнут отказ от медицинского освидетельствования. Он видел три надписи и одна была подчеркнута. Она уже была подчеркнута ранее. Сведения об отказе от медицинского освидетельствования не верны. Получается так, будто он отказался, хотя он не отказывался. Протокол Свидетель №1 забрал, даже когда он (ФИО2) читал протокол, тот находился у Свидетель №1 в руках. Потом понятые ушли куда-то, ему сказали, что сейчас они поедут в больницу, и он будет проходить медицинское освидетельствование, он согласился, далее по правилам он был обязан сфотографировать автомобиль и снять видеозапись в том месте, где он его оставляет в экстренных ситуациях, где запрещена остановка и стоянка. В тот момент на данном месте нельзя было останавливаться. Он вышел, снял по регламенту машину, попросил взять воду из машины, потом закрыл ее, у него забрали ключ, права и свидетельство о регистрации транспортного средства, посадили обратно в патрульный автомобиль на переднее сиденье и поехали. Он думал в больницу, но поехали в другое место. Он не помнит, разъясняли ли ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что-то говорили, но что, не помнит. Сначала его увезли на ул. Гончаренко. Когда он туда приехал, он спросил, почему они приехали сюда, а не в больницу, Свидетель №1 лично было сказано, что они едут в больницу, объяснил, что адреса разные, внятного ответа не последовало, он попросился в туалет, его не отпустили. Видеофиксацию того, что происходило на ул. Гончаренко вели. С сотрудниками полиции ранее он не встречался, они ему не знакомы. Сотрудник полиции, понятая, утверждали, что от него пахло алкоголем, он не знает, как это могло произойти, предполагает, что в его машине пахнуть могло из-за того, что он заливал «омывайку». Эти действия сотрудниками фиксировались, видеозапись была. Он не находился в нетрезвом состоянии, алкоголь не употреблял, не понимает, почему было написано, что он отказывается от освидетельствования. При оформлении документов у него возникла проблема с чтением, со зрением была проблема из-за травмы, было помутнение в левом полушарии глаза, транспортом управлять ему это не особо мешало, обзор был нормальный, он ехал аккуратно, а текст документа был мелкий и почерк был непонятный.

Оценив заявления и позицию защиты, а также исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что причастность ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, а именно свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в октябре-ноябре 2023 года около 04 часов 00 минут она ехала на своем автомобиле с работы, в Тракторозаводском районе г. Челябинска на ул. Горького ее остановили сотрудники ДПС, попросили присутствовать на освидетельствовании в качестве понятого, так как остановили водителя в нетрезвом состоянии, она согласилась. После этого она вышла из машины, они перешли дорогу, около аптеки стояла белая машина, марку не помнит, значения не придала, вроде, иномарка, также стояла машина ДПС. Сотрудники сказали, что остановили машину, там молодой человек в нетрезвом состоянии, они хотят провести освидетельствование на месте, попросили присутствовать, сказали, что сейчас найдут второго свидетеля и начнут, инспектор ДПС заполнял документы какое-то время. Вторым понятым был какой-то парень. В это время подсудимый сидел в патрульной машине с инспектором ДПС на переднем сидении. Далее заполнили документы, какие, не помнит, они (понятые) свои данные сказали, откуда, куда ехали, зачем, на чем, место работы, прописку и подписали. Потом сама процедура записывалась на видео инспектором ДПС, который стоял на улице. Она не помнит, предлагали ли сотрудники ДПС, требовали ли что-то у подсудимого. Подсудимый находился в машине все время, пока они там были. Они (понятые) стояли на улице со стороны водителя. Сотрудник полиции достал насадку на прибор, ее распечатали, она была новая и чистая, вставили в прибор, подсудимому объяснили, что делать, как дышать, предложили продуть. Он согласился, раз 10 пытался дышать в трубочку, но не получалось, так как подсудимый пытался пустить воздух мимо щек по краям и воздух изо рта не попадал в трубочку. В итоге инспектор ДПС сказал, что сейчас они пробуют последний раз, если не получится, засчитают как отказ, но подсудимый сказал, что он же все делает, значит, у них не работает прибор. Потом инспектор начал заполнять документы, кажется, об отказе, своими подписями они засвидетельствовали отказ. Подсудимого, как она поняла, должны были везти в медицинское учреждение, но он ничего не хотел подписывать, долго читал документы. Предлагалось ли ему прохождение медицинского освидетельствования она не помнит. На ее взгляд признаки опьянения были, они со вторым понятым наклонялись к машине, был резкий запах алкоголя, сидел выпивший, расслабленный человек. Со стороны водителя было открыто окно, инспектор предложил наклониться, чтобы они почувствовали запах. Она и второй понятой почувствовали запах алкоголя. Что-то из документов составлялось, но она не придала значения, что именно там составляли. Подсудимый, как ей кажется, пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции, когда продувал прибор, чтобы уйти от ответственности. У подсудимого был телефон в руках, но после этого, когда уже он знакомился, снимал их долго, говорил что сейчас с юристом посоветуется. Потом им дали документы, они подписали эти документы и их отпустили. Дальше инспекторы сидели с ним заполняли, может, какие-то документы, разговаривали с ним. От медицинского освидетельствования он не отказывался, он просто был не согласен с тем, что ему продув засчитали как отказ. Он отказывался в присутствии нее и второго понятого ставить подписи, она с документами знакомилась, читала, данные проверила, замечаний к оформлению не было, подписала документы только после того, как проверила. Процедура длилась около 40 минут.

На дополнительные вопросы защитника Шагиахметова Р.М. свидетель Свидетель №3 пояснила, что сотрудник ДПС просто остановил машину, она подумала, что сейчас у нее будут проверять документы, но ее сразу попросили стать понятой. Всего сотрудников ДПС было трое или четверо, Свидетель №1 (Свидетель №1), который заполнял документы, на переднем сидении патрульного автомобиля, на заднем сидении сидел инспектор, который вел все записи и рядом с ними на улице стоял инспектор, он снимал происходящее на камеру телефона, фиксировал всю процедуру, когда она началась. Фамилию и звание она не помнит, у нее записано в телефоне: «ФИО1, 281 патруль, инспектор Свидетель №1». Потом записывал видео только ФИО2, из сотрудников запись производил один человек. Документы были об остановке, об отстранении и, возможно, документы освидетельствования и, наверное, отказ, может что-то еще. Ее спросили ФИО, дату рождения, откуда и куда едет, на какой машине и где она живет. При продувке у прибора не было звука, потому что недостаточно долго продували воздух. ФИО2 знакомился с составленными документами, снимал на камеру, знакомился долго, сколько точно по времени не помнит, с протоколом, который составлялся после продувки, до этого не помнит, знакомился ли с чем-то, на телефон он, может, фотографировал или вел видеосъемку. Она видела телефон у него в руках. ФИО2 сказал, что хочет посоветоваться с кем-то, юристом, адвокатом или кому-то отправить, вроде. ФИО2 не ссылался на проблемы со зрением. ФИО2 что-то говорил об ошибке в протоколе, про адрес регистрации неверный, ему в г. Челябинске поставили, а он в Чурилово, возможно это было исправлено или дополнено, она не помнит. Документы были заполнены полностью. Копии документов ей не вручались, она только подписала, вручались ли ФИО2 не знает. Она не помнит, отказывался ли при ней ФИО2 от получения документов, также не помнит расписывался ли он в документах, так как, чтобы что-то посмотреть, надо было в машину заглядывать, было не видно. Запах алкоголя доносился из самой машины, видимо, он там какое-то время посидел, они наклонялись и заглядывали в машину со стороны водительского окна. Думает, что можно сказать, что запах был от ФИО2, так как он сидел в алкогольном опьянении, смотрел на них, было видно, что он пьян. Она подписала три или четыре документа, точно не помнит. Она покинула место, когда прошла процедура с трубочкой, он (ФИО2) снимал и потом его, видимо, должны были увезти на медицинское освидетельствование, и ее отпустили. Она не помнит, говорил ли ФИО2 о том, чтобы поехать туда. Ее допрашивал дознаватель, в июле ее пригласили на очную ставку, до очной ставки не помнит, допрашивали ли. Она помнит, что приезжали, сверяли показания, она начала заново все рассказывать.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 07 декабря 2023 года свидетель Свидетель №3 пояснила, что 29 октября 2023 года в ночное время она ехала в сторону дома на своем автомобиле по ул. Горького (неподалеку от ТК Башня) в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Когда она проезжала мимо дома 12 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ее остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. На данную просьбу она согласилась. Далее с инспектором они подошли к их патрульному автомобилю, ей пояснили, что сейчас найдут еще одного понятого, она ждала. Далее инспектор привел еще одного молодого человека, как она поняла, это был второй понятой. Далее инспектор ГИБДД указал на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, и пояснил, что они остановили указанный автомобиль, за управлением данного автомобиля находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Отмечает, что водитель находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье и снимал происходящее на свой телефон. Далее инспектором ДПС им, понятым, были разъяснены их права, и еще раз пояснили, что ввиду того, что у водителя имеются признаки опьянения, то он будет отстранен от управления транспортным средством. Также данная информация была сообщена еще и ФИО2, она и второй понятой по очереди заглянули через окно инспектора в салон автомобиля, чтобы разглядеть его и в салоне чувствовался стойкий запах алкоголя, перегара. У нее не возникло сомнений в том, что водитель пьян. Инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором она и второй понятой поставили подписи, ФИО2 же отказался подписывать данный протокол. Затем в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Инспектор передал ФИО2 новую трубку-мундштук, ФИО2 стал лично его распаковывать. Она не помнит, получилось ли у него самого распечатать упаковку или же помог инспектор. Далее ему было разъяснено, как именно продувать трубку-мундштук, но ФИО2 делал вид, что продувает трубку, но сам «обманывал» инспектора. Он сделал не менее 15 попыток, но все время делал вид, что продувает, а сам через губы мимо пропускал воздух. Тогда инспектор пояснил ему в их присутствии, что он вводит в заблуждение, и его действия будут расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования. Даже в какой-то момент она сама лично ему сказала, что плотно нужно прижимать губами трубку. Инспектор достаточно корректно разговаривал с ФИО2, а тот в свою очередь достал телефон, грозился позвонить адвокату. Был составлен акт № 74 АО 476520, в котором ФИО2 отказался что-либо пояснять и ставить свою подпись. Она и второй понятой зафиксировали отказ от прохождения освидетельствования водителя. Считает, что инспектор ГИБДД действовал в рамках правового поля, потому что ФИО2 «как будто издевался над ним». Далее инспектор пояснил, что ввиду того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 пояснил, что он поедет проходить освидетельствование. После чего стал тянуть время, достал свой телефон и снова стал фиксировать на видеозапись протокол (бумажный лист снимал на видео), предоставленный ему инспектором. Инспектор пояснил, что в случае согласия, ему нужно написать лично, что он согласен пройти освидетельствование, но ФИО2 демонстративно все снимал на телефон, затягивал время и при этом подписывать ничего не собирался. Далее инспектор ему пояснил, что его действия также будут расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он пояснял, что сколько хочет, столько снимать и будет. Тогда инспектор пояснил им и ФИО2, что его действия расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол № 74 ВО 459911, в котором водитель отказался ставить свою подпись. Они поставили в протоколах и акте свои подписи, после этого их отпустили. Что происходило дальше, она не знает, пояснить не может. Отмечает, что когда он пытался «обмануть трубку», ему предложили подписать документ о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, он пояснил, что это проблемы инспекторов, якобы у них не работал алкотестер. Все понимали, что он просто обманывает и пытается избежать ответственности. Она с точностью может сказать, что данный молодой человек находился в алкогольном опьянении (л.д.40-42).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от 19 января 2024 года, свидетель Свидетель №3 изобличила ФИО2 в инкриминируемом преступлении (л.д.79-82).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, пояснила, что давала их добровольно, давления на нее не оказывали, кроме того, указала, что дознаватель сама указала номера автомобиля и протоколов, она точно не запоминала номера. Про то, что ФИО2 как будто издевался над инспектором, она действительно говорила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также в связи с тем, что стороне защиты на досудебной стадии производства по уголовному делу была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 09 декабря 2023 года, он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений на дорогах, контроль за дорожным движением. 29 октября 2023 года он находился на рабочем месте во 2 смену и находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Так, около 03 часов 30 минут 29 октября 2023 года их экипаж двигался по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В это время впереди них был замечен движущийся автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался с небольшой скоростью, неуверенно, в связи с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов. Из вида автомобиль не теряли, они включили проблесковые маяки, водителю было указано об остановке транспортного средства. Водитель припарковал автомобиль на обочине у дома 12 по ул. Горького г. Челябинска. Он вышел из салона патрульного автомобиля, подошел к водителю, попросил предъявить документы. Водитель пояснил, предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он назвал свои данные и представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у водителя были обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем возникли основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Согласно законодательству РФ допускается гражданин до управления транспортным средством, если в его организме на литр выдыхаемого воздуха содержится менее 0,16 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Если при использовании специального прибора для определения алкогольного опьянения, показатель менее 0,16 мг/л, то в отношении гражданина составляется административный протокол или материал за нахождение в алкогольном состоянии при управлении автотранспортным средством не составляется. Далее в присутствии понятых 29 октября 2023 года ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Далее ему был передана «трубка алкотестера», которую он распечатал и стал делать вид, что продувает трубку алкотестера, но при этом он только делал вид, то есть симулировал. Таким образом, ФИО2 вводил всех в заблуждение, о чем неоднократно ему были сделаны замечания. Далее ФИО2 было сообщено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя вызывающе, снимал все на свой телефон, о чем также ему были сделаны замечания. Далее ввиду того, что трубку продуть он отказался, действия ФИО2 были расценены как отказ. Был составлен акт, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись. В данном акте понятые поставили свои подписи. Далее, в связи с тем, что действия ФИО2 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте сделана соответствующая отметка, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 пояснил, что согласен проехать в медицинское учреждение. Далее он стал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в это время ФИО2 достал телефон и стал снимать происходящее на видео на свой телефон. Данная процедура происходила в присутствии понятых. При составлении протокола им были заполнены необходимые графы и в графе «место проживания» и «место регистрации» указан один адрес, ввиду того, что достоверно адрес проживания ФИО2 не был известен. ФИО2 неоднократно был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он выражал свое согласие, но при этом отказывался в протоколе выражать свою позицию. ФИО2 пояснял, что выразит свое согласие только после того, как ознакомится с протоколом, но при этом протокол он не читал, записывал его на видео своего телефона. Хочет отметить, что при ознакомлении с протоколом ФИО2 пояснял, что не ознакомился с протоколом, но при этом он успел рассмотреть тот факт, что адрес проживания и адрес регистрации один и тот же, полагает, что времени ознакомиться было предоставлено достаточно. Далее в присутствии понятых ФИО2 неоднократно было предложено выразить свою позицию в протоколе, в противном случае его действия будут расценены как отказ. После очередного предложения выразить в протоколе свою позицию, ФИО2 ничего не предпринимал, а лишь затягивал процедуру, действия ФИО2 были расценены как отказ от процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Протокол был передан для ознакомления понятым, те поставили в протоколе свои подписи и были отпущены. Далее при проверке его по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. По данному факту ими был собран материал и передан в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (л.д.33-36).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 06 декабря 2023 года, 29 октября 2023 года в ночное время он ехал на своем личном автомобиле по ул. Горького (неподалеку от ТК Башня) в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Проезжая мимо дома 12 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. На данную просьбу он согласился. Далее с инспектором они подошли к их патрульному автомобилю, где уже стояла девушка, ранее ему не знакомая. Он понял, что это второй понятой. Далее инспектор ГИБДД указал на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и пояснил, что они остановили указанный автомобиль, за управлением данного автомобиля находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Отмечает, что водитель находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье и снимал происходящее на свой телефон. Далее инспектором ДПС им, понятым, были разъяснены их права, и еще раз пояснили, что ввиду того, что у водителя имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством. Также данная информация была сообщена еще и ФИО3, который в свою очередь вел себя вызывающе. Он (Свидетель №2) заглянул в салон автомобиля, чтобы разглядеть его, и в салоне чувствовался стойкий запах алкоголя, перегара. У него не возникло сомнений в том, что водитель пьян. Инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, в котором он и второй понятой поставили подписи, ФИО2 же отказался подписывать данный протокол. Затем в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Инспектор передал ФИО2 новую трубку-мундштук, ФИО2 стал лично его распаковывать. Он не помнит, получилось ли у него самого распечатать упаковку или же в итоге помог инспектор. Далее ему было разъяснено, как именно продувать трубку-мундштук, но ФИО2 делал вид, что продувает трубку, но сам «обманывал» инспектора. Он сделал не менее 15 попыток, но все время делал вид, что продувает. Тогда инспектор пояснил ему в их присутствии, что он вводит в заблуждение, и его действия будут расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования. Инспектор достаточно корректно разговаривал с ФИО2, а тот в свою очередь достал телефон, грозился позвонить адвокату. Был составлен акт № 74 АО 476520, в котором ФИО2 отказался что-либо пояснять и ставить свою подпись. Он и второй понятой зафиксировали отказ от прохождения алкогольного освидетельствования водителя. Считает, что инспектор ГИБДД действовал в рамках правового поля, потому что ФИО2 как будто издевался над ним. Далее инспектор пояснил, что ввиду того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 пояснил, что он поедет проходить освидетельствование. После чего стал тянуть время, достал свой телефон и снова стал фиксировать на видеозапись протокол, предоставленный ему инспектором. Инспектор пояснил, что в случае согласия ему нужно написать лично, что он согласен пройти освидетельствование, но ФИО2 демонстративно все снимал на телефон, затягивал время. Далее инспектор ему пояснил, что его действия также будут расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол № 74 ВО 459911, в котором водитель отказался ставить свою подпись. Они поставили в протоколах и акте свои подписи, после этого их отпустили. Что происходило дальше, он не знает, пояснить не может (л.д.37-39).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №2 изобличил ФИО2 в инкриминируемом преступлении (л.д.76-78).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что характеризует ФИО2 положительно, он помогает дома по хозяйству и с воспитанием троих детей, участвует в жизни детей, знает все, что происходит в школе, в садике и т.д. Поддержка от него и материальная, и моральная. В семье работает только он. С ее состоянием здоровья все нормально, у младшего сына аллергия, у мужа тяжелое хроническое заболевание и заикание, он получил психологическую травму в детстве. Также у него травма глаза, он говорил, что до рассматриваемых событий была драка.

Муж рассказывал ей, что ехал и его задержали, с документами не ознакомили, никуда не повезли, никакие процедуры не провели, она не понимает, в чем его обвиняют, считает, что он не виноват. Она его при этих событиях видела, когда машину эвакуировали. Это было недалеко от их места жительства. Она живет с ФИО2 пять лет, в тот момент он был адекватный, запаха алкоголя не было, у него просто был уставший вид. Она не видела, чтобы он что-то подписывал или что-то ему дали ознакомиться.

Помимо показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, причастность подсудимого к совершению общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1, согласно которому в 03 часа 30 минут 29 октября 2023 года у дома 12 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска за управлением автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения задержан ФИО2 (л.д.10);

- актом 74 АО № 476520 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.12);

- протоколом 74 ВО № 459911 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 29 октября 2023 года (л.д.61-63);

- копией приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска, согласно которому ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 21 июня 2018 года (л.д.123-125).

Также, судом исследовано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан диск с видеозаписью от 29 октября 2023 года (л.д.71).

Кроме того, был осмотрена записанная на CD-R диск видеозапись событий 29 октября 2023 года по адресу: <...>, признанный вещественным доказательством по делу.

Представленные по делу доказательства относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для разрешения дела по существу.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что лица, допрошенные при производстве по делу, оговаривали подсудимого, не имеется.

Обстоятельства, фактически изложенные допрошенными свидетелями, сомнений у суда не вызывают поскольку в деталях согласуются между собой и находят свое отражение в письменных доказательствах по делу.

В силу отсутствия каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 как сотрудника правоохранительных органов, Свидетель №2 и Свидетель №3, как понятых, в силу отсутствия заявлений о неприязненных отношениях между свидетелями с одной стороны и подсудимым ФИО2 с другой стороны, у суда не имеется сомнений в правдивости тех сведений, что были изложены вышеуказанными свидетелями.

В основу выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд находит необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, указанными лицами сообщены юридически значимые для дела сведения о том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, ему были выдвинуты законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, он фактически отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем многочисленных попыток фальсификации выдоха, а затем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем затягивания процедуры оформления соответствующих процессуальных документов, отказа выражать позицию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудниками полиции сделаны отметки в соответствующих акте и протоколе, сам ФИО2 от подписи отказался.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицал факт отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый сослался на неисправность алкотектора, а также допущенные сотрудниками полиции в ходе процедуры нарушения, в том числе касающиеся необоснованности заявленных сотрудниками ГАИ требований о прохождении освидетельствования в виду его трезвого состояния; неразъяснения ему прав и попытку препятствовать ознакомлению с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, обозначенные ФИО2 обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Напротив, содержание показаний ФИО2 в указанной части опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были положены судом в основу приговора, а также данными видеозаписи, которая подтверждает факт предоставления времени на ознакомление с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а в дальнейшем и озвучивание содержания указанного протокола инспектором Свидетель №1

Таким образом, обозначенную подсудимым позицию по делу о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты, являющийся его безусловным конституционным правом, однако направленный на избежание ответственности за содеянное, опровергнутый совокупностью признанных допустимыми доказательств, в связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО2 к событиям предъявленного ему обвинения не имеется.

В силу изложенных ранее выводов о возможности использования в числе доказательств показаний свидетелей обвинения, как сотрудника полиции Свидетель №1, так и понятых Свидетель №2, Свидетель №3, всецело подтвердивших существо проводимых процессуальных действий с ФИО2, суд приходит к твердому выводу об отсутствии каких-либо противоречий в доказательствах, в силу чего не имеется сомнений в том, что в момент предъявления ФИО2 требований о прохождении освидетельствования, у последнего имелись клинические признаки опьянения.

Проверив в совещательной комнате представленные доказательства, оценив обстоятельства составления и получения названных процессуальных документов, суд не находит каких-либо нарушений, в связи с чем полагает, что данные доказательства могут быть положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

При этом, свидетельств о нарушении процедуры проведения порядка освидетельствования лица, управлявшего автомобилем, на состояние опьянения, суд не усматривает.

В силу положений примечания № 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав положения названных требований закона, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО2 на освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. При этом, вышеуказанные признаки в силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, в силу заявлений сотрудника полиции о наличии клинических признаков опьянения, существо которых отражено в протоколах процессуальных действий, правильность отражения которых подтверждена как показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, так и подписями понятых, суд находит факт наличия вышеуказанных клинических признаков установленными.

В силу названных выводов, а также в связи с наличием сведений об управлении 29 октября 2023 года транспортным средством ФИО2, суд приходит к твердому убеждению о законности предъявляемых требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте 74 АО № 476520 от 29 октября 2023 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, участие которых у суда сомнений не вызывает.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд считает установленным факт непосредственного нахождения ФИО2 за управлением 29 октября 2023 года транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

Таким образом, тщательно оценив заявления и позицию стороны защиты, суд находит, что в действиях ФИО2 имеются признаки именно уголовно наказуемого деяния.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО2 квалифицировано по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию за исключением указания при квалификации деяния на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения, поскольку данная формулировка относится к совершению лицом преступления, предусмотренного соответствующими частями ст.264 УК РФ.

Сторона защиты заявила о непризнании подсудимым вины.

Проанализировав доказательства по делу, подвергнув судебной проверке обоснованность предъявленного обвинения, суд находит, что предложенная государственным обвинителем юридическая квалификация действий ФИО2 является верной и правильной.

Проводя судебную оценку обоснованности обвинения и юридической квалификации, предложенной органом предварительного расследования, помимо ранее указных выводов, суд также обращает внимание, что в силу разъяснений закона, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что ФИО2 осужден 23 апреля 2018 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 21 июня 2018 года, по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ФИО2 освобожден 27 декабря 2019 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2019 года на не отбытый срок 9 месяцев 2 дня, срок дополнительного вида наказания истек 27 декабря 2022 года.

По состоянию на 29 октября 2023 года, т.е. по состоянию на момент управления транспортным средством, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указание при квалификации деяния на совершение ФИО2 ранее преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения является излишним и подлежит исключению, поскольку данная формулировка относится к совершению лицом преступления, предусмотренного соответствующими частями ст.264 УК РФ, а в отношении ст.264.1 УК РФ нахождение лица в состоянии опьянения является неотъемлемой частью состава преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройства, а также то обстоятельство, что подсудимый состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях ФИО2 усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по виду простого.

Определяя вид наказания, которое должно быть, назначено ФИО2, суд принимает во внимание все вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ. В виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку поведение подсудимого относительно управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, указывает на безответственное отношение ФИО2 и пренебрежение правилами безопасности в области дорожного движения и Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 29 октября 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами сроком 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжить исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 29 октября 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.В. Макаренко