Решение № 12-22/2019 12-2-22/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-2-22/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые 20 июня 2019 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Катырева Е.В., рассмотрев в с. Частые жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 188 100 5918 00000 23 964, вынесенное 22 марта 2019 года начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 27 февраля 2019 года в 09 часов 21 минуту на 15 километре автомобильной дороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово» в Пермском районе Пермского края, управляя автомобилем «Мицубиси» L200, нарушил требования дорожного знака «3.20» обгон запрещен, пересек сплошную линию дорожной разметки «1.1», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, причинил вред менее значительный, чем предотвращенный, обгон не совершал, сплошная линия дорожной разметки на проезжей части отсутствовала.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, второй участник ДТП ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Защитник Катырев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, представил в судебное заседание видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля «Мицубиси», пояснил, что в направлении движения автомобиля под управлением ФИО4 дорожный знак «3.20» отсутствует, сплошной линии дорожной разметки на проезжей части нет. ФИО4 маневр обгона не совершал и совершать его не собирался, выехал на встречную полосу в целях предотвращения столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем в состоянии крайне необходимости, в целях предотвращения больше вреда, чем причиненный, возвращаться в ранее занимаемую полосу не намеревался, столкновение произошло не на проезжей части, а на обочине. Дополнил, что данных о том, что ФИО4 был согласен со схемой ДТП, на схеме нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2019 года на 15 километре автомобильной дороги «Болагры-Юго-Камский-Крылово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси» под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан»» под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии пострадали три пассажира автомобиля «Рено Логан».

Данные обстоятельства подтверждены

сообщением от ДТП в Отделение МВД России по Пермскому району в 09 часов 20 минут 27 февраля 2019 года;

протоколом от 27 февраля 2019 года осмотра места совершения административного правонарушения;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2019 года;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

сведениями о пострадавших в ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее именуются Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к Правилам линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что вышеприведенные требования Правил дорожного движения 27 февраля 2019 года на 15 километре автомобильной дороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово» ФИО1, как водителем автомобиля «Мицубиси», были нарушены.

Из содержания имеющихся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2019 года, а также протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия № 59 РА 020857 от 27 февраля 2019 года, место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия, в том числе, дорожного знака «3.20» обгон запрещен и сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Вопреки доводам жалобы на схеме ДТП имеется подпись ФИО1 в графе «со схемой ознакомлен и согласен», знак «3.20» - обгон запрещен - на схеме, вопреки доводам жалобы, обозначен и установлен в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 (из Перми в сторону Юго-Камского), согласно схеме в месте ДТП имеется сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент составления схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП ФИО1 был не согласен с их содержанием, материалы дела не содержат. Более того, в своих письменных объяснениях от 27 февраля 2019 года, будучи ознакомленным с содержанием ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 каких-либо доводов об отсутствии в районе места ДТП запрещающих обгон знаков и сплошной линии дорожной разметки не заявлял, ссылаясь лишь на то, что выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с попутно двигавшимся впереди него автомобилем. Кроме того, не оспаривал ФИО1 нарушение им вышеуказанных требований Правил ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (59 БВ № 623863 от 27 февраля 2019 года), ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (22 марта 2019 года).

В соответствии с Правилами дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Содержание просмотренной судом и приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника видеозаписи позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака «3.20» обгон запрещен, до перекреста со второстепенной дорогой, который бы отменял его действие.

Кроме того, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что от места установки дорожного знака «3.20» и на всей протяженности его действия до места столкновения автомобилей на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, которую при надлежащей степени внимательности и осмотрительности ФИО1, не смотря на наличие на проезжей части остатков снежного наката, должен был видеть.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, не имеют между собой каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о их порочности, на основании всей их совокупности должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 его защитника о том, что ФИО1 обгон не совершал, поскольку, выехав на встречную полосу, не намеревался возвращаться в свою полосу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены верно и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований считать, что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающих знаков и дорожной разметки, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 выехал на встречную полосу из-за попутно двигавшегося впереди него автомобиля, начиная его опережение, при этом доводы ФИО1 о том, что он выехал на встречную полосу в целях избежания столкновения с попутно двигавшимся автомобилем, правового значения для квалификации его действий не имеют, поскольку согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, наличие впереди движущегося автомобиля обязывало ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему безопасное движение и исключила бы причинение вреда иным участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло на обочине, значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку это была обочина встречной для него полосы движения.

Административное наказание назначено ФИО1 пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения с учетом установленных по делу обстоятельств является грубым, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 188 100 5918 00000 23 964, вынесенное 22 марта 2019 года начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.