Решение № 2-4589/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4589/2019

Дело № 2-4589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

19 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на (дата) в размере 2 502 100 рублей 02 копейки, из которых 1 707 905 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 714 924 рубля 65 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 79 269 рублей 65 копеек - неустойка. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) А, (адрес), кадастровый или условный №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 696 000 рублей, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 26 710 рублей 50 копеек.

В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором № от (дата) ПАО Сбербанк выдал кредит ФИО1 в сумме 1762000 рублей на срок 156 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 15,50 % годовых и с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) в залог передано следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона): - 2- комнатная квартира, общей площадью 47,1 кв. м., расположенная по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый/условный №. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору № от (дата), в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. По состоянию на (дата) просроченная задолженность составляет 2502100 рублей 02 копейки в том числе: ссудная задолженность - 1 707 905 рублей 72 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 714 924 рубля 65 копеек, неустойка по просроченным процентам - 79 269 рублей 65 копеек. Заемщик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности, заемщику было направлено требование о погашении долга. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении, адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Гринфлайт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику заем в размере 1762000 рублей для инвестирования строительства объекта недвижимости: двухкомнатная (адрес) (строительный), проектной площадью, с учетом площади лоджий 51,09 кв.м., находящаяся на 19 этаже жилого дома в жилом районе в границах: (адрес), набережная реки Миасс, (адрес)х (адрес), микрорайон 1, жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), сроком на 156 месяцев под 15,50% годовых, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась своевременно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила Банку до выдачи кредита залог имущественных прав на вышеуказанный объект недвижимости, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа.

Со всеми условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, заключение кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения на основании кредитного договора от (дата), которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п. 12 договора) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В день заключения кредитного договора, (дата), между ответчиком ФИО1, с одной стороны, и ООО «Гринфлайт в лице Общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости «Ключевые люди», именуемое в дальнейшем «застройщика», в лице ФИО4, действующего на основании агентского договора и доверенности, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес) двухкомнатной (адрес) (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджий 5109 кв.м., находящуюся на 19 этаже в жилом доме в жилом районе в границах: (адрес), набережная реки Миасс, (адрес)х (адрес), микрорайон 1, жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес)

Объект недвижимости оценен сторонами договора в 2 290 000 рублей (пункт 4.1.1, 4.1.2 договора).

В силу п.4.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) определено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира считается находящейся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога квартиры удостоверено закладной.

(дата) между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от (дата), согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка платежа по уплате основного долга по кредиту на 24 месяца, начиная с (дата), и отсрочка по уплате процентов по кредиту на 24 месяца, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с (дата). Так же увеличился срок кредитования, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 216 месяцев, до (дата). Кроме того был изложен новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Определением Арбитражного суда (адрес) №№ от (дата) за ФИО1 признано право собственности на двух комнатную (адрес), общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес)А.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре участия в долевом строительстве жилого дома – на приобретение квартиры по адресу: (адрес) А, (адрес), свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производит уплату ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) составляет 2 502 100 рублей 02 копейки.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, (дата) ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено требование - претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет 2 502 100 рублей 02 копейки, из которых 1 707 905 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 714924 рубля 65 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 79269 рублей 65 копеек - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 2 502 100 рублей 02 копейки, из которых 1 707 905 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 714 924 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 79 269 рублей 65 копеек - неустойка.

Положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о его расторжении также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) А, (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона.

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности – квартиру по адресу: (адрес), гг. Челябинск, (адрес) А, (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно отчету НКЦ «Эталонъ» № от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), гг. Челябинск, (адрес) А, (адрес), на дату составления отчета составляет 2 120 000 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет НКЦ «Эталонъ» №, поскольку он выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием.

Указанный выше отчет НКЦ «Эталонъ» №, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом НКЦ «Эталонъ» №, то есть в размере 1 696 000 рублей (80 % от 2 120 000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 26710 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 502100 рублей 02 копейки, из которых 1 707 905 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 714 924 рубля 65 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 79 269 рублей 65 копеек – неустойка по просроченным процентам.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) А, (адрес), кадастровый или условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 696 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26710 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная