Апелляционное постановление № 22-152/2019 22-6093/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-152/2019

Судья Ворончук О.Г. материал № 22-152/19 (22-6093/18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 24 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Ереминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 07 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Приморского, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы для реального отбывания назначенного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Уссурийским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, полагает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления, определения суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Между тем, обжалуемое осужденным судебное решение не отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что учитывая, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит альтернативных видов наказания, которые могли бы быть применены по статье, по которой отбывает наказание осужденный.

При этом, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Других мотивов в обоснование своего решения суд не привел.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу уголовного закона (ст. 80 УК РФ), а также в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции № 51 от 17 ноября 2015 года) при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Из представленных материалов усматривается, что представитель администрации ... ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал и указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Не соглашаясь с позицией, занятой представителем учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Таким образом, в постановлении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судебного решения (л.д.24) отражена позиция помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно же протоколу судебного заседания (л.д. 21), прокурор ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, сторонами не оспорена, подтверждена подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Таким образом, в судебном решении допущены существенные противоречия, потому суд апелляционной инстанции лишен возможности в связи с наличием в судебном решении существенных противоречий и отсутствием выводов, рассмотреть жалобу по существу с принятием самостоятельного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного ФИО1, что влечет отмену постановления суда с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного по существу суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина