Апелляционное постановление № 10-14286/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 01-0286/2025

Судья Ромашкина Д.П.дело №10-14286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Н.С., с участием: прокурора Григорова А.В., осужденного Д. его адвоката Минина В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Минина В.Г. в защиту интересов Д. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года, которым

Д., *,

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах - автомобиль марки « *» черного цвета с г.р.з. *, VIN *, свидетельство о регистрации ТС *, один комплект ключей - конфискованы в доход государства.

Выслушав участников процесса, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Минина В.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 октября 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по уголовному делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Минин В.Г., не оспаривая доказанность вины Д. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации имущества - автомобиля « *» черного цвета с г.р.з. **, полагает, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для конфискации имущества - указал, что данное имущество находится в совместной собственности супругов, между тем суд не учел, что данный автомобиль был приобретен супругой Д. до регистрации брака, является ее личным имуществом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 и согласия прокурора, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Д. осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Назначенное Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Вместе с тем, принимая решение о применении конфискации транспортного средства, суд основывался на том, что автомобиль марки « *» черного цвета с г.р.з. * был признан вещественным доказательством по делу и является совместной собственностью Д. . и его супруги, однако вопросы о том, у кого в фактическом пользовании находится указанное транспортное средство, на котором было совершено преступление, а также доводы защиты о том, что данное транспортное средство было приобретено супругой Д. до заключения брака, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались.

В этой связи, решение суда о конфискации автомобиля в доход государства, является преждевременным.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ суд при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, связанных с конфискацией имущества, оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Такая необходимость по настоящему делу у суда имелась, поскольку в обжалуемом приговоре выводы суда по рассматриваемому вопросу о конфискации транспортного средства, не основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит приговор в части решения вопроса о конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - « *» черного цвета с г.р.з. * и вещественных доказательств, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года в отношении Д. в части решения вопроса о конфискации автомашины и решения судьбы вещественных доказательств, отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья