Решение № 12-595/2018 12-68/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-595/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 30 января 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении заместителя (номер обезличен) муниципального района С к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) заместитель главы администрации (номер обезличен) сельсовета Кстовского муниципального района С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи С подана жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи от (дата обезличена) вынесено с существенными недостатками в с вязи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу. В своей жалобе указывает, что при производстве дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) были нарушены процессуальные нормы, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ, Приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), а также Приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно подпункту 59.1 пункта 59 Приказа (номер обезличен) по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции может приниматься решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, (дата обезличена) было вынесено определение № (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, представляется необходимым обратить внимание суда на тот факт, что согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс мер, требующих значительных временных затрат, процессуальных действий должностными лицами, уполномоченными в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административных правонарушениях, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД по (адрес обезличен) необоснованно приняли решение о проведении административного расследования в отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В качестве подтверждения прикладываем представление Кстовской городской прокуратуры, выданное по аналогичному обращению.

При вынесении постановления суд указал, что выявление несоответствия участка дороги ГОСТ было осуществлено в рамках надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, порядок осуществления которого утверждён приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Приказ (номер обезличен)), а не в рамках осуществления мероприятий в отношении юридического лица. Считаем, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела явно следует, что все проверки были произведены в результате рассмотрения обращения (номер обезличен), а не в рамках надзора за дорожным движением.

В нарушение действующих требований КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не былавручена С или его законному представителю. В тексте определения отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей участникам производства.

Кроме того, в течение суток с момента вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования копия документа вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Указанный процессуальный порядок не был соблюден должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен).

Одним из способов обеспечения законности в производстве по делам об административных правонарушениях является обязанность по извещению лица, которому вменяется совершение правонарушения. Факт ненадлежащего извещения является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение С о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Информация о времени составлении протокола поступила С посредством телефонной связи за два часа совершения указанных процессуальных действий.

Подобное извещение является незаблаговременным и не может быть признано надлежащим ввиду отсутствия у С возможности подготовиться и предоставить объяснения, либо возражения на протокол.

В связи с вышесказанным, считает, что выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, в виду чего С был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов. Кроме того, выявленные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебное заседании С не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него в суд не поступало.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) п не явилась, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что С, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на территории (номер обезличен), в том числе в д. (адрес обезличен) и в силу п. 3.18 должностной инструкции отвечает за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержание дорог и иных дорожных сооружений на территории населенных пунктов (номер обезличен) сельсовета.

Согласно постановлению администрации (номер обезличен) сельсовета (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, находящихся на территории (номер обезличен) сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен)» на территории (номер обезличен) сельсовета (адрес обезличен) находятся (адрес обезличен)

Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу, что автомобильная дорога от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), (номер обезличен) автомобильных дорог общего пользования (номер обезличен) не входят.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что именно С, является должностным лицом ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, на автомобильной дороге (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) не принял своевременных мер по содержанию дорог: отсутствуют технические средства организации дорожного движения, а именно дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», сигнальные столбики и маяки, тем самым создал реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировой судья, проанализировав положения вышеперечисленных норм Федеральных законов, а также административный регламент, пришли к обоснованному выводу о необходимости квалификации деяния С по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения С административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Факт того, что именно на С, как на должностное лицо возложены именно вмененные функции, не оспаривался.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в РФ" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности выполнения требований закона, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Администрации Кстовского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу С, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец