Решение № 2-9562/2017 2-9562/2017~М-9913/2017 М-9913/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-9562/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО10 ФИО16 к администрации МО «Город Саратов», третьи лица: Нотариус нотариального округа г.Саратова ФИО6, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г.Саратова о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,9 кв.м., с деревянными строениями и сооружениями, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.07.2008 г., вторым собственником являлся ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ После него наследниками являются ФИО4 и ФИО3 Они обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца, однако ими было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как жилой дом был реконструирован без правовых оснований в результате чего могли измениться доли в жилом доме. На самом деле жилой дом имел площадь 57,9 кв.м, и состоял из жилого дома ФИО13 общей площадью 39,6 кв.м., основной пристройки Б1 площадью 18,8 кв.м., (данные постройки изводились ФИО12, умершим в 1988 году). Начиная с 1990 г. ФИО1 и ФИО9 были пристроены пристройки ФИО132 площадью 51,6 кв.м., в 2004 году была построена пристройка литер БЗ площадью 17,1 кв.м., холодная пристройка литер б 4 площадью 8,8 кв.м., холодная пристройка литер б 5 площадью 24,0 кв.м. В настоящее время жилой дом иеет общую площадь 159,9 кв.м. С учетом возведенных каждым из братьев пристроек фактические доли изменились. ФИО1 занимал в ФИО13 жилую комнату площадью 23,1 кв.м. (№ на поэтажном плане), кухню площадью 6,6 кв.м. (№ на поэтажном плане), пристроил: ФИО13 2 -жилую комнату площадью 13,7 кв.м.(№ на поэтажном плане) жилую комнату площадью 12.7 кв.м. (№ на поэтажном плане), подвал площадью 25,2 кв.м. (№ на поэтажном плане), литер б 5 - коридор площадью 24,0 кв.м. (№ на поэтажном плане), а всего 105,3 кв.м. Доля ФИО1 с учетом произведенной им пристройки ФИО132, подвала, литер б 5 составляет 105,3/159,9=66/100. ФИО9 занимал помещения в ФИО13 -жилую комнату площадью 9,9 кв.м. (№ на поэтажном плане). В ФИО131 -жилую комнату площадью 18,8 кв.м. (№ на поэтажном плане), пристроил пристройку Литер БЗ - в которой имеется кухня, площадью 10,8 кв.м. (№ на поэтажном плане), коридор площадью 2,9 (№ на плане), санузел площадью 3,4 кв.м. (№ на поэтажном плане) и коридор площадью 8,8 кв.м, в литере б 4 (№ на поэтажном длане), а всего - 54,6 кв.м. Доля ФИО9, с учетом возведенных пристроек БЗ и Б4 ) составляет 54,6/159,9=34/100

Так как ФИО8 и ФИО10 являются наследницами в равных долях, то их доли составляют по 17/100.

Жилой дом соответствует строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от 03.05.2017 №1270. Несоответствие санитарным нормам, указанным в исследовании эксперта устранены способом, указанным экспертом, а именно установлена перегородка с дверным проемом и выполнена вентиляция, что подтверждается техническим паспортом от 04.10.17 г. Указанный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030332:546, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается техническим планом здания изготовленного кадастровым инженером, имеющим необходимый квалификационный аттестат №64-15-581, где имеется заключение кадастрового инженера и схема расположения здания на земельном участке. В настоящее время зарегистрировать реконструированный жилой дом не возможно во внесудебном порядке, а без разрешения на строительство с учетом новых требований законодательства, он является самовольной постройкой. Получить разрешение на строительство на построенный объект невозможно, согласно действующему законодательству, что подтверждается письмом Администрации МО «Город Саратов» от 5.06.2017г. №07-07-21/860. Посчитав свое прав нарушенным истцы обратились в суд с требованием сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 159,9 кв.м., состоящий из жилого дома (ФИО13) общей площадью 39,6 кв.м., основной пристройки (ФИО131) площадью 18,8 кв.м., основной пристройки (ФИО132) площадью 51.6 кв.м., основной пристройки (литер БЗ) площадью 17,1 кв.м., холодной пристройки (литер б 4) площадью 8,8 кв.м., холодной пристройки (литер б 5) площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. Признать за ФИО1 с учетом перераспределения долей право собственности на 66/100 доли, за ФИО3 й с учетом перераспределения долей право собственности на 17/100 доли, за ФИО4 с учетом перераспределения долей право собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 159,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 4 - <адрес>.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика администрации муниципального образованитя «Город Саратов» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица: нотариус нотариального округа г.Саратова ФИО6, представители Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образованитя «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом г.Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суд, с согласия представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,9 кв.м., с деревянными строениями и сооружениями, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:030332:546 площадью 660 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.07.2008г. (л.д.18-19).

Вторым собственником являлся ФИО20, который умер 06.04.2012 г. После него наследниками являются ФИО10 и ФИО8 Они обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца, однако ими было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как жилой дом был реконструирован без правовой основы, в результате чего могли измениться доли в жилом доме (л.д.16-17).

После смерти ФИО20, его дочери ФИО8 и ФИО10 являются наследницами в равных долях, их доли составляют по 17/100.

До реконструкции жилой дом имел площадь 57,9 кв.м, и состоял из Жилого дома Литер Б общей площадью 39,6 кв.м., основной пристройки Б1 площадью 18,8 кв.м., (данные постройки изводились ФИО21, умершим в 1988 году).

Начиная с 1990 г. ФИО7 и ФИО20 были пристроены пристройки Литер Б2 площадью 51,6 кв.м., в 2004 году была построена пристройка литер БЗ площадью 17,1 кв.м., холодная пристройка литер б 4 площадью 8,8 кв.м., холодная пристройка литер б 5 площадью 24,0 кв.м. В настоящее время жилой дом иеет общую площадь 159,9 кв.м. С учетом возведенных каждым из братьев пристроек фактические доли изменились.

ФИО1 занимал в ФИО13 жилую комнату площадью 23,1 кв.м. (№ на поэтажном плане), кухню площадью 6,6 кв.м. (№ на поэтажном плане), пристроил: ФИО13 2 -жилую комнату площадью 13,7 кв.м.(№ на поэтажном плане) жилую комнату площадью 12.7 кв.м. (№ на поэтажном плане), подвал площадью 25,2 кв.м. (№ на поэтажном плане), литер б 5 - коридор площадью 24,0 кв.м. (№ на поэтажном плане), а всего 105,3 кв.м. Доля ФИО1 с учетом произведенной им пристройки ФИО132, подвала, литер б 5 составляет 105,3/159,9=66/100.

ФИО9 занимал помещения в ФИО13 -жилую комнату площадью 9,9 кв.м. (№ на поэтажном плане). В ФИО131 -жилую комнату площадью 18,8 кв.м. (№ на поэтажном плане), пристроил пристройку Литер БЗ - в которой имеется кухня, площадью 10,8 кв.м. (№ на поэтажном плане), коридор площадью 2,9 (№ на плане), санузел площадью 3,4 кв.м. (№ на поэтажном плане) и коридор площадью 8,8 кв.м, в литере б 4 (№ на поэтажном длане), а всего - 54,6 кв.м. Доля ФИО9, с учетом возведенных пристроек БЗ и Б4 ) составляет 54,6/159,9=34/100.

Решением Кировского районного суда <адрес> № от 03.11.2016г. по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установлено:

«Земельный участок площадью 600 кв.м. отводился первоначальному собственнику жилого дома ФИО11 исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО12 ставшего собственником домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в порядке ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление о приостановлении государственно регистрации права, так как иной участник общей долевой собственности не обратился совместно с ФИО1за регистрацией права общей долевой собственности.

ФИО1 является собственником доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО12 ставшего собственником домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.»

Указанным решением суда постановлено:

«признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, кадастровый №».

Согласно экспертного исследования № Жилой дом соответствует строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Несоответствие санитарным нормам, указанным в исследовании эксперта устранены способом, указанным экспертом, а именно установлена перегородка с дверным проемом и выполнена вентиляция, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030332:546, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается техническим планом здания изготовленного кадастровым инженером, имеющим необходимый квалификационный аттестат №, где имеется заключение кадастрового инженера и схема расположения здания на земельном участке. В настоящее время зарегистрировать реконструированный жилой дом не возможно во внесудебном порядке. А без разрешения на строительство с учетом новых требований законодательства, он является самовольной постройкой. Получить разрешение на строительство на построенный объект невозможно, согласно действующему законодательству, что подтверждается письмом Администрации МО «<адрес>» от 05.06.2017г. №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, соответствует требованиям пожарных, санитарно – эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, тот факт что истцами принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 159,9 кв.м., состоящий из жилого дома (ФИО13) <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 ФИО17 с учетом перераспределения долей право собственности на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 159,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 ФИО18 с учетом перераспределения долей право собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 159,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 ФИО19 с учетом перераспределения долей право собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 159,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бивол