Решение № 2-3443/2017 2-3443/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3443/2017

решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года

дело№2-3443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2017 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту – Общество) о признании недействительным абзаца 2 пункта 8.4 договора долевого участия в строительстве №36-246-2015-И от 06.11.2015, как нарушающие требования закона; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по указанному договору за период с 01.07.2016 по 25.05.2017 в сумме 840527 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного, а также убытки в сумме 120000 руб., составляющие расходы истца по найму другого жилья.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 06.11.2015 заключён договор долевого участия в строительстве №36-246-2015-И, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.07.2016 передать квартиру, стоимость квартиры составила 3814800 руб. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, истец полагал свои права как потребителя нарушенными, в том числе тем, что в абзаце 2 пункта 8.4 договора долевого участия в строительстве №36-246-2015-И от 06.11.2015 ответчик установил договорную подсудность по месту своего нахождения, тогда как данное положение договора, по мнению истца, противоречит закону и не подлежит применению. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец длительное время с 01.07.2015 и по 25.05.2017 несёт дополнительные убытки в связи с необходимостью найма другого жилого помещения.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в заседание явилась, поддержала письменный отзыв, просила в части взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части компенсации морального вреда снизить размер до 5000 руб., в части взыскания убытков отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 03.12.2015 между ФИО1 (Участник) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 36-248-2015-И, предметом которого является двухкомнатная квартира с условным номером 178 (Квартира) в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный строительный район, квартал № 4, вдоль магистрали № 8, поз. 22. Сумма Договора составила 3 814800 руб. Данная квартира была приобретена истцом в рамках программы предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД" при приобретении ими жилых помещений, в соответствии с условиями которой ОАО «РЖД» субсидирует истцу часть затрат на уплату начисленных процентов по ипотечному кредиту, полученному для приобретения квартиры. Таким образом, истцом, являющимся работником ОАО «РЖД», нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с условиями указанной программы, квартира была приобретена с использованием ипотечного кредита, процентная ставка по которому составляет 4,5% в год за счёт субсидирования ОАО «РЖД» части процентной ставки (7,5% из 12%), что подтверждается Положением о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита (утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 г. № 780р в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 18.01.2016 г. №57р), телеграммой ОАО «РЖД» от 15.04.2010г. исх. № 6602, Реестром работников для предоставления ипотечной субсидии.

ЗАО «Желдорипотека» - дочерняя структура ОАО «РЖД», осуществляющая строительную деятельность в целях обеспечения квартирами работников ОАО «РЖД» (на основании Регламента взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО «РЖД» (утв. ОАО «РЖД» 30.01.2007 № ФА-916), создана в целях данной программы.

В соответствии с условиями договора, заключённого с истцом, у Застройщика возникло обязательство обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2016.

В ходе слушания дела суд установил, что на момент заключения Договора участия в долевом строительстве функции управления, функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию данного жилого дома в соответствии с договором №03-ФУ/02 «Ок» от 29.10.2012 выполняло ООО «Открытые Системы Строительства» (далее - Управляющая компания).

Как указал представитель ответчика, не отрицая факт не передачи квартиры в срок, установленный договором, возникшая в последние годы кризисная ситуация на рынке недвижимости и, как следствие, в строительной сфере, негативно сказалась на финансовом положении ООО «Открытые Системы Строительства», что повлекло существенное нарушение ими обязательств в части исполнения утвержденного графика производства работ. Данное обстоятельство привело к тому, что строительные работы не были завершены в запланированные сроки, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» 24.12.2015 истцу было направлено уведомление исх. №1094 о вынужденном переносе срока окончания строительства с предложением внести соответствующие изменения в Договор. В 2016 году усугубившееся финансовое состояние Управляющей компании не позволило продолжить выполнение работ на объекте, ЗАО «Желдорипотека» было вынуждено расторгнуть договор с Управляющей компанией и привлечь к производству работ на объекте иные строительные организации, что привело к необходимости переноса срока окончания строительства на 3 квартал 2017 года, о чем истец был уведомлен письмом исх. №614 от 28.07.2016. Истцу было предложено внести соответствующие изменения в договор № 36-248-2015-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2015г., однако от внесения изменений в Договор Истец отказался. В настоящее время на объекте ведутся строительные работы и ЗАО «Желдорипотека» планирует окончание строительства в срок до конца 3 квартала 2017 года.

Указанные представителем ответчика обстоятельства истец не отрицал.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была, последний24.04.2017 направил в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления обязанность по передаче квартиры не исполнена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истца не опровергнут.

Часью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства ответчик не оспаривал, однако, возражая относительно требований указал, что просрочка завершения строительства допущена по вине управляющей организации, не исполнившей свои обязательства.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 25.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за спорный период составила 840527 руб.

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, представитель ответчика представил суду свой расчёт, по которому сумма неустойки за спорный период составила 813315,33 руб., при этом при производстве расчёта ответчик использовал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По состоянию на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составила 9,25%, тогда как истец в своём расчёте применил разные ставки, что противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за спорный период общая сумма неустойки составила 813315,33 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика признаёт возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), уменьшив ее размер до 417 084,80 руб.

Утверждение стороны истца об отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд признаёт, что определенный судом размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения (времени просрочки, наступившим последствия); оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд не усматривает.

Суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательств связана, в том числе, с действиями контрагентов ответчика.

Статьёй 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Однако, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 100000 рублей истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ему просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и с учётом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом анализа приведенных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 208542,40 руб., исходя из следующего расчёта (417084,80 +1000/50%). Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, при этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Определённый судом ко взысканию размер штраф не служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому признаётся судом соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о признании недействительным абзаца 2 пункта 8.4 договора долевого участия в строительстве №36-246-2015-И от 06.11.2015, как нарушающие требования закона, суд признаёт подлежащим отклонению.

В указанном пункте договора стороны установили, что если стороны не смогли урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке, тогда спор передаётся в суд по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении названного требования суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на определение сторонами договорной подсудности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В то же время, потребитель вправе оспаривать на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с застройщиком договор и без названного условия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора долевого участия в строительстве не имел возможности влиять на его условия, истцом не представлено.

Кроме того, в оспариваемом пункте договора указано на разрешение возникших споров в суде по месту нахождения ответчика, то есть сторонами договора, по сути было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора не нарушает права истца как потребителя.

Вместе с тем, суд признаёт не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 120000 руб., составляющие расходы истца по найму другого жилья за период с 01.07.2015 и по 25.05.2017.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что с 14.09.2015 по настоящее время истец имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как пояснил в ходе слушания истец, в квартире по месту регистрации он не может проживать, поскольку данная квартира является коммунальной, комната, в которой зарегистрирован истец принадлежит его сестре, с которой он совместно проживать не имеет возможности, поскольку она проживает в комнате с сожителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено наличие причинной связи и вины ответчика в причинении истцу данных убытков. Более того, как пояснил сам истец его не проживание по месте регистрации связано исключительно только с тем, что по субъективным причинам он лишён проживать совместно со своей сестрой, а не вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 по 25.05.2017 в размере 417084,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 208542,40 руб., а всего 626627,20 руб. (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь рублей двадцать копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –