Решение № 2-3443/2017 2-410/2018 2-410/2018(2-3443/2017;)~М-3029/2017 М-3029/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3443/2017

Дело XXX

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее - ООО МКК «Цэк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. В обосновании искового заявления ООО МКК «Цэк» указывало, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа XXX Сумма займа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с договором займа должник получил заем под проценты в размере 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа – XX.XX.XXXX. До настоящего времени обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил: взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе в части процентов за пользование займом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5, 66-67).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в ранее направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.65).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по последнему известному суду месту его жительства по адресу: ...;, согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик не сообщил суду о наличии уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ответчик в своих возражениях указывал, что не согласен с задолженность, указанной истцом, указывая, что он производил оплату через терминалы QIWI, платежные документ ввиду длительного хранения пришли в негодность., при этом ответчиком представлен кассовый ордер о произведенной им оплате от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.58-59).

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии со ст.20 п.1 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX. между ООО МКК «Цэк» и ФИО1 был заключен договор микрозайма XXX, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику <данные изъяты> руб. на срок 52 недели с начислением процентов за пользование займом в размере 257,27% годовых за каждый день пользования денежными средствами, размер еженедельного платежа <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее XX.XX.XXXX. (л.д.27-28).

Согласно п. 2.2 договора микрозайма на сумму займа начисляются проценты со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком и по день возврата включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что сумма долга им возвращена, оплата производилась через терминалы QIWI, представил кассовый ордер о произведенной им оплате от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.58-59).

Также, поскольку согласно представленной истцом справке о дате и размерах платежей ФИО1, от ответчика поступили суммы в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.76), с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей )<данные изъяты>).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в части процентов за пользование займом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылаясь на данную норму закона, а также на положения договора микрозайма, истец произвел расчёт суммы процентов за пользование займом, что составляет 257,27% годовых.

Между тем, размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ, который подлежит применению в силу ч.1 ст.809 ГК РФ в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов, с XX.XX.XXXX. года по XX.XX.XXXX. составляет 8% годовых /Указание Банка России от XX.XX.XXXX XXX-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»/. Таким образом, установленная истцом в договоре микрозайма процентная ставка за пользование займом более, чем значительно, превышает ставку рефинансирования.

В силу общих принципов гражданского законодательства РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/ не допускается /ст.10 ч.1 ГК РФ/.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /ст. 10 ч. 2 ГК РФ/. При этом в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 257,27% годовых свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, значительно превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен договором сторон, с которым ответчик была ознакомлен, о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров. Таким образом, ответчик, подписывая данный договор, фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ ему в выдаче займа. Таким образом, истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель /срочное предоставление денежных средств на короткий срок/, поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика.

При таких обстоятельствах, полагая установление истцом процентов за пользование займом в размере 257,27% годовых злоупотреблением правом, суд считает возможным снизить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с XX.XX.XXXX по требованию истца до XX.XX.XXXX руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 8-18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» взыскать с ФИО1 сумму в основного долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе в части процентов за пользование займом за период с с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Найденова