Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело №2-468/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском о расторжении договора займа №., заключенного между ООО «Корпорация 21» и ФИО1 ФИО10, и взыскании с ФИО1 ФИО9 задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, процентов за период с 13.09.2015 г. по 09.11.2017 г. в размере 78 900 рублей, процентов с 10.11.2017 г. по день фактического возврата суммы займа, неустойки за период с 29.09.2015 г. по 09.11.2017 г. в размере 1 932 рубля 50 копеек, неустойки за период с 10.11.2017 г. по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что 12.09.2015 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор займа №7-2732. По условиям договора ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей, сроком возврата до 28.09.2015г. включительно (п.п. 1,2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2 % в день (п.4 Договора). Сумма займа была выдана заёмщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №. 20.02.2017 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 12.09.2015 года, переданы ФИО2 ФИО11. В соответствии с п.12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность должника на 09.11.2017г. составляет 85 832 рубля 50 копеек, из которых 5 000 рублей – задолженность по основному долгу; 78 900 рублей – проценты; 1 932 рубля 50 копеек – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>.

Направленные в адрес ответчика (место её регистрации) судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения. Данное обстоятельство, с учетом положений ст. ст. 79, 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признано судом надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п.2 п.1 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 12.09.2015 года между ООО «Корпорация 21» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Корпорация 21» предоставило ФИО1 заём в сумме 5 000 рублей, сроком действия договора 16 дней до 28.09.15г., процентная ставка 730 % годовых, размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д.8-12).

Согласно п.18.3.3 Договора указано, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа, досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по Договору займа процентами, неустойкой и (или) расторжения Договора займа.

В силу п. 18.3.6 предусмотрено осуществлять полностью или частично уступку прав (требований) по Договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом Заемщика.

Приложением 1 к договору №. определен график платежей, дата платежа не позднее 28.09.2015, размер основного долга - 5 000 рублей, процентов – 1 600 рублей.

12.09.2015 года ФИО1 ФИО12 по расходному кассовому ордеру были получены от ООО «Корпорация 21 век» 5 000 рублей (л.д.13, 14).

Как следует из договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корпорация 21 век» уступило в полном объеме право требования исполнения обязательств к ответчику ФИО1, ФИО2 ФИО14, согласно акта приема-передачи долга (л.д.15).

Истцом представлена выписка из приложения №1 к договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года, в которой значится ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заключения договора 12.09.2015, основной долг 5 000 рублей (л.д.16).

18 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о расторжении договора займа, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.18).

На основании изложенного суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о расторжении договора микрозайма и взыскании с ФИО1. суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является правопреемником ООО «Корпорация 21 век» в части требований к ФИО1 по спорному договору микрозайма, обязательства по договору последней надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная спорным договором микрозайма полная стоимость потребительского займа (730% годовых) в период с 12.09.2015 года по 28.09.2015 года не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (679,979% годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30 000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России.

В связи с этим рассчитанные истцом проценты в указанный период времени в размере 1 600 руб. подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Размер процентов за пользование займом в последующий период времени с 29.09.2015 года по 09.11.2017 года истцом рассчитаны без учета норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно договору микрозайма от 12.09.2015 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и которые применяются для договоров потребительского кредитования, заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, до одного месяца и до 30000 рублей, когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключенному с ответчиком договору, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 000 рублей в период времени начиная с 29 сентября 2015 года подлежат начислению по ставке – 102,018 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ на момент заключения договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за с 29.09.2015 г. по 09.11.2017 г. (773 дня) и с 10.11.2017 г. по 26.12.2017 г. (47 дней), всего по день вынесения решения 820 дней, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (102,018 % годовых) по кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок свыше одного года до 30 тыс. руб., по состоянию на сентябрь 2015 г. в размере 11 398 рублей (5000 х (102,018 : 365 или 0,278% в день) х 820 (дни просрочки платежа).

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 12.09.2015 года по 26.12.2017 года составляет 12 998 рублей (1600 + 11 398).

Проценты по день фактического возврата суммы займа, заявленные ко взысканию истцом, подлежат взысканию с ответчика начиная с 27 декабря 2017 года, исходя из расчета по ставке – 102,018 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ в 4 квартале 2015 года, на момент заключения договора займа.

Пунктом 18.3.3 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) процентов по договору займа, досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по Договору займа процентами, неустойкой и (или) расторжения Договора займа.

Исходя из договора микрозайма от 12.09.2015 г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.12 Договора).

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности за период с 29.09.2015 года по 26.12.2017 года в размере 2 050 рублей, исходя и следующего расчета: 5 000 х 0,05% - размер договорной неустойки х 820 – количество дней просрочки.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа, по условиям п.12 договора: из расчета 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка (л.д. 20), из содержания которой следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления (ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 500 руб., в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а ответчица – нет, исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 23,36% от заявленных, поэтому государственная пошлина в размере 948,24 рублей (23,36% от подлежащей уплате при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №7-2732 от 12.09.2015 года, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 ФИО19.Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 5 000 рублей в счёт погашения основного долга по договору займа, 12 998 рублей в счёт погашения задолженности по процентам, 2 050 рублей неустойка, 500 рублей судебные расходы, всего взыскать 20 548 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО22 сумму процентов за пользование займом, за период начиная с 27 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета по ставке – 102,018 % годовых и размера займа.

Взыскать ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 сумму договорной неустойки, за период начиная с 27 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 20% годовых (0,05% в день) и суммы займа, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО27 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в доход бюджета Кизеловского муниципального района госпошлину в сумме 948 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн