Решение № 12-37/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе

ФИО1, (...),

на постановление № от (дата) и решение (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД УМВД России по г. Туле. Решением (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от (дата) постановление № от (дата) оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, так как считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ссылается на то, что обжалуемые постановление и решение были вынесены при недоказанности обстоятельств произошедшего. Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении о совершении ДТП (дата) в (...) час. (...) мин. в <адрес> в котором указано, что заявитель не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа на основании выводов справки об исследовании (...). Полагает, что заданная дорожно-транспортная ситуация указанная в определении на исследование не соответствует обстоятельствам произошедшего. Считает, что должностными лицами проигнорировано то обстоятельство, что водитель автомобиля (...), выбирая траекторию разворота, пересек сплошную линию разграничения встречных потоков, покинул территорию перекрестка и перед столкновением двигался по второстепенной дороге - <адрес> в это время, управляя автомобилем (...), начал осуществлять разворот и при его завершении почувствовал удар в правую заднюю дверь. Исходя из изложенного считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего (дата) является водитель автомобиля (...) - Ф. поскольку последний двигался по второстепенной дороге, а он – по главной, в связи с чем имел преимущественное право проезда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Морозов А.И. поддержали доводы жалобы, принесенной (дата) в полном объеме, просили постановление об административном правонарушении от (дата) и решение (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от (дата) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, подтвердив вышеизложенное. Помимо того, ФИО1 просил восстановить срок на обжалование вышеуказанных документов, поскольку постановление было получено им (дата) и было обжаловано в УГИБДД УМВД России по г. Туле, решение (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от (дата) было получено им в этот же день и так как последний день обжалования приходился на выходной день, в связи с чем жалоба была подана им (дата), то есть в понедельник.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, Морозова А.И., Ф., З., В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления была получена ФИО1 (дата), после чего оно было обжаловано заявителем в УГИБДД УМВД России по г. Туле, копия решения была получена последним (дата) и (дата) жалоба на указанные решения поступила в (...) районный суд г.Тулы, в связи, с чем судья приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обжалование вышеуказанных документов.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), усматривается, что ФИО1 в (...) час. (...) мин. (дата), управляя транспортным средством – автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), в районе улиц <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 8.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления ФИО1 была вручена, при этом заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления, а также порядок уплаты назначенного административного штрафа, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления. При этом из протокола об административном правонарушении № от (дата), усматривается, что ФИО1 не согласен с указанным протоколом, поскольку считает виновным водителя (...), поскольку на въезде на перекресток видел автомобиль только на второстепенной дороге.

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) усматривается, что в ходе проверки нарушений законности со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) не имеется.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1, двигался на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...) и в районе пересечения улиц <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Ф. приближающемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность также подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксирована обстановка в месте нарушения ПДД и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе пересечения улиц <адрес>;

- справкой о ДТП от (дата), в которой отражены сведения об участниках ДТП, о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.8.9 ПДД, а также о повреждениях транспортных средств (...), государственный регистрационный знак (...) и (...), государственный регистрационный знак (...);

- справкой об исследовании № от (дата) из которой усматривается, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) должен руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 10.1 абзац 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Ф. двигался по <адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1;

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Ф. из которых усматривается, что (дата) он ехал на своем автомобиле (...) и районе пересечений улиц <адрес> совершил маневр разворота, проехав небольшое расстояние в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. пояснил, что у него находился материал по факту ДТП, произошедшего (дата) в районе пересечения улиц <адрес>. В рамках данного материала было назначено автотехническое исследование и после получения всех необходимых документов им был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоПА и назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей. ФИО1 были разъяснены его права, выдана копия протокола.

Допрошенный в судебном заседании (...) ЭКЦ УМВД России по ТО В. пояснил, что им на основании определения от (дата), материалов ДТП и видеозаписи, проводилось исследование № от (дата). Выводы, изложенные им в справке об исследовании он полностью поддерживает, поскольку в сложившейся ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.8.9. ПДД РФ. Из представленных документов, в том числе видеозаписи ДТП, усматривается, что оба водителя: ФИО1 и Ф. совершали один маневр по различной траектории. Двух маневров в данной ситуации не имелось. При этом водитель транспортного средства самостоятельно выбирает радиус разворота. Даже при условии, что водитель пересек сплошную линию разметки в процессе разворота это не дает преимущество второму участнику движения, в данном случае ФИО1 также при выполнении маневра разворота, поскольку оба водителя совершали один и тот же маневр, в процессе которого их траектории пересеклись, в связи с чем ФИО1 необходимо было руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации п.8.9. ПДД РФ. Исходя из изложенного, не могут быть приняты доводы ФИО1 о пересечении сплошной линии Ф.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы последнего, в том числе о том, что он имел преимущество в связи с тем, что двигался по главной дороге, а Ф. - по второстепенной, что последний пересек сплошную линию разметки, что ситуация указанная в определении на исследование не соответствует обстоятельствам произошедшего, считает несостоятельными, так как данные пояснения противоречат показаниям Ф., З., В., а также письменным материалам дела и видеозаписи, исследованным в ходе судебного разбирательства, поэтому суд расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. Одновременно суд принимает во внимание, что Ф., З., В. являются лицами посторонними ФИО1 и не заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем придает их показаниям доказательственное значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю (...) под управлением Ф., приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При разрешении жалобы ФИО1 в части отмены решения (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от (дата) судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что (дата) ФИО1, не согласившись с постановлением (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от (дата), обратился в УГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой.

Данная жалоба была рассмотрена (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д. По результатам рассмотрения жалобы (дата) вынесено соответствующее решение, которое в этот же день было получено заявителем. При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, на основании имеющихся в деле материалов, в полной мере была проверена законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем правовых оснований для его отмены установлено не было. Таким образом, жалоба ФИО1 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные ФИО1, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, видеозаписи, пояснений Ф., З., В., судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления № от (дата) и решения (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от (дата) и решение (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) Т.Н. Малеева

(...)

(...)

(...)

(...)