Приговор № 1-252/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело №1-252/2017

Поступило в суд 19.05.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рожинской А.А.

с участием прокурора Дампиловой Е.Н.

адвоката Тельных Т.Н.

подсудимого ФИО4

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ...

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил ... хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший на сумму ... рубля, данное преступление было совершено подсудимым на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11.00 и до 11.30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в жилом помещении четырехкомнатной коммунальной ..., где прошёл в комнату данной коммунальной квартиры, а именно в которой проживает Потерпевший , и находясь в данной комнате, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО4 в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил находившийся на спинке дивана, стоявшего в данной комнате, мобильный телефон марки «телефон » стоимостью 3.... рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «мтс», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере ..., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО4 скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного хищения признал и указал, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 распивали спиртное у одной из своих знакомых ФИО1, которая проживает по .... Утром они встали, опохмелились и увидели, что у них кончились сигареты и потому он и Свидетель №3 вдвоём пошли к ранее им знакомому Потерпевший , проживающему в этом же общежитии, но в комнате ..., попросить закурить. Дверь в данной секции им открыла соседка Потерпевший - ..., после этого они прошли внутрь указанной секции, там постучались в двери комнаты Потерпевший , последний вышел из комнаты и Свидетель №3 попросил у Потерпевший закурить, последний дал сигареты Свидетель №3 и вместе с ними прошёл сразу на кухню, не закрыв в свою комнату двери. Они все втроём на кухне курили, но поскольку Потерпевший является инвалидом по зрению и ничего не видит, то сначала последний не понял, что он (ФИО3) пришёл вместе с Свидетель №3, а когда у него зазвонил телефон, то Потерпевший у Свидетель №3 уточнил, кто ещё кроме их двоих находится на кухне, после чего Свидетель №3 и он сообщили Потерпевший о его присутствии, после чего они все трое продолжили дальше курить на кухне, разговаривали. С Потерпевший он знаком давно, между ними сложились дружеские отношения и ранее он неоднократно был у последнего дома, даже оставался ночевать. В данное утро Потерпевший не возражал против его присутствия как в помещении секции, так и в помещении комнаты. Далее, поскольку был очень пьян, то он зашёл в комнату к Потерпевший , где ранее был уже неоднократно, цели хищения при этом не преследовал до того как в неё войти. А затем, когда он был уже внутри комнаты и понимал, что его действий Потерпевший не наблюдает, то он решил похитить лежащий на спинке дивана мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший , что и сделал, забрав телефон себе, который положил в карман своей одежды, после этого вышел из комнаты Потерпевший . Его действий никто не видел. После этого он и Свидетель №3 ушли от Потерпевший . Звонки с данного телефона он не совершал, почти сразу извлёк из него сим-карту, которую выбросил, а сам мобильный телефон, выйдя на улицу, по дороге в магазин, в то же утро продал за 500 рублей ранее знакомому ему визуально мужчине, который работает дворником, и как затем узнал из материалов дела фамилию данного мужчины - Свидетель №1, которому не сказал, что телефон украден. Стоимость и объём похищенного имущества не оспаривал, принёс извинения потерпевшему, строго просил его не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший подтвердил свои показания на л.д.40-42 и также их дополнил и уточнил. Согласно показаниям Потерпевший следовало, что он проживает в одной из комнат, а именно ... коммунальной квартиры, в секционном общежитии по .... В данной секции всего 4 комнаты, где он занимает одну из комнат, проживает в ней один. Он является инвали... группы по зрению, бессрочно, ввиду этого ничего не видит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, около 11.00 в общую дверь их секции постучали, и его соседка ... открыла данную дверь, после этого кто-то постучал в дверь его комнаты, он открыл дверь своей комнаты и услышал, что к нему пришёл его знакомый Свидетель №3, которого он узнал по голосу, который попросил у него закурить. Он дал сигареты Свидетель №3 и сам вышел из своей комнаты, прикрыв за собой немного двери, но до конца их не закрывал. Он прошёл вместе с Свидетель №3 на кухню курить, где в тот момент также был его сосед свидетель №8, которого он слышал. Зайдя на кухню, почти сразу он услышал звонок мобильного телефона, и тогда уточнил у Свидетель №3, кто ещё с ними находится на кухне, на что Свидетель №3 ему указал, что пришёл вместе с ФИО3, а также и сам ФИО3 в тот момент с ним поздоровался. С ФИО3 он знаком давно, между ними были нормальные отношения, а потому он не возражал против нахождения, и Свидетель №3, и ФИО3, у себя дома. Никто из парней не уточнял у него в то утро можно ли им зайти именно в его комнату, но если бы или ФИО3, или Свидетель №3 спросили у него об этом, то он бы не возражал против нахождения данных лиц в своей комнате, поскольку они все между собой были длительное время знакомы, общались, были фактически хорошими знакомыми. Затем Свидетель №3 и ФИО3 ушли, а он, после их ухода обнаружил, что на спинке дивана, стоявшего в его комнате, отсутствует его мобильный телефон «телефон » стоимостью на момент хищения ... рублей, в корпусе чёрного цвета, в котором была вставлена сим-карта оператора «мтс», на счету которой находились денежные средства ... рубля, данный телефон он оставлял заряжаться. Само зарядное устройство после ухода парней оставалось лежать на спинке дивана. После этого он попросил телефон у соседа ФИО5, по которому набрал абонентский номер своего телефона, который пропал, но тот был «недоступен», и потому сразу в совершении хищения, он стал подозревать ФИО3. В тот же день о случившемся он сообщил своей матери, а также спустя некоторое время рассказал о краже телефона и социальному работнику Свидетель №4, которая оказывала и оказывает ему в силу наличия у него инвалидности помощь по дому, в том числе покупает продукты, кроме того почти разу после указанных событий он сделал и заявление в полицию о совершении в отношении него преступления - кражи. Как ФИО3 заходил в его комнату и как из неё выходил, он не видел и не слышал, но запрета для Дворядкина входить в комнату, в которой он проживал, не было с его стороны. Затем похищенный у него мобильный телефон, был возвращен ему сотрудниками полиции, находился в исправном состоянии, ввиду чего исковых требований к ФИО3 не имеет. Указал что не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д.56-57 следовало, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 были в гостях у ФИО1 по ..., где все втрое выпивали, а потом около 11.00 он и ФИО3 решили спуститься к их общему знакомому Потерпевший , проживающему по ..., для того чтобы покурить, так как у них самих с ФИО3 закончились сигареты. Потерпевший проживал на тот момент в коммунальной квартире, в которой 4 раздельные комнаты, а также имеются общие санузел, холл и кухня. Общую дверь секции им открыла соседка Потерпевший , после чего они постучались в дверь к Потерпевший , тот вышел из своей комнаты и прошёл вместе с ними на кухню, прикрыв двери своей комнаты. Когда у ФИО3 зазвонил телефон, то Потерпевший спросил у него, чей телефон звонит, на что он сообщил, что пришёл вместе с ФИО3. Далее он видел, как ФИО3 куда-то на время выходил из кухни, но не придал этому значения, а затем они услышали, что дверь комнаты Потерпевший ударилась о стоящий рядом холодильник, при этом он не видел, чтобы ФИО3 заходил в комнату к Потерпевший или выходил из неё. Затем он и ФИО3 докурили и пошли обратно к ФИО1, а Потерпевший пошёл к себе в комнату. Далее, они вернулись в комнату к ФИО1, где оделись и пошли вместе с ФИО6 в магазин, чтобы приобрести ещё спиртного. На улице, по дороге в магазин, в его присутствии ФИО3 дворнику продал за ... рублей телефон «телефон » в корпусе чёрного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Времени было около 12.00. А затем, когда он и ФИО3 сделали покупки в магазине и возвращались домой, то там их встретили сотрудники полиции, с которыми они все вместе поднялись к комнате Потерпевший , где ФИО3 в присутствии сотрудников полиции сознался, что совершил у Потерпевший кражу телефона в тот момент, когда он с Потерпевший находились на кухне.

Из показаниям свидетеля Свидетель №1 на л.д.47-48, 52-53 следовало, что он работает дворником в ЖЭУ ... по ..., убирает участок территории домов №..., 15 по ... и .... Днём ДД.ММ.ГГГГ он был во дворе ..., убирал двор, там к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, и один из них предложил ему купить у него за 500 рублей мобильный телефон «телефон » в корпусе чёрного цвета, указав, что телефон принадлежит ему лично и продаёт он его из-за того, что ему срочно нужны деньги. Он согласился и купил у молодого мужчины данный телефон, отдав за него указанную сумму денег, после чего мужчины ушли, а затем примерно через час он также был во дворе этого же дома и к нему подъехали сотрудники полиции, которые спросили, покупал ли он сегодня мобильный телефон «телефон » у кого-либо, на что он ответил утвердительно, после чего для разбирательства его доставили в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., где он добровольно выдал указанный телефон, а также узнал того парня, у которого купил его.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила свои показания на л.д.58-59 и указала также, что является социальным работником МБУ «КЦСОН» ..., в связи с чем ей знаком Потерпевший , проживающий по ..., который является инвали... группы по зрению и проживает один. Летом 2016 по просьбе Потерпевший она приобрела за ... рублей для последнего на Центральном рынке мобильный телефон «телефон » в корпусе чёрного цвета, которым тот пользовался. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший ей стало известно, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ у него из комнаты похитил его знакомый ФИО3, который пришёл к нему вместе с ещё одним их знакомым Свидетель №3, когда те сидели на кухне. Как правило Потерпевший в свою комнату никого не пускает, и ей, или своей матери заходить в комнату запрещает. Комната Потерпевший находится в 4-х комнатной коммунальной квартире, в которой имеются общий холл, санузел и кухня, и ей известно, что выходя из комнаты, Потерпевший двери в неё прикрывает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила свои показания на л.д.54-55 и также указала, что Потерпевший ... является её сыном, проживает один по ... в одной из комнат коммунальной квартиры, в которой всего в секции 4 комнаты и имеются на секцию общий санузел, холл и кухня. Потерпевший с 2012 является инвалидом по зрению, пожизненно. Уходя из дома, двери в квартиру сын всегда закрывает на ключ, а когда сын находится дома, то двери своей комнаты на ключ не закрывает, поскольку все жильцы, проживающие в указанной секции друг друга знают. В пользовании с лета 2016 у Потерпевший имелся мобильный телефон «телефон » в корпусе чёрного цвета, которым тот пользовался. Приобретала данный телефон для сына социальный работник Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ей на её мобильный телефон позвонил сын и попросил её приехать, сообщив, что он вызвал сотрудников полиции, поскольку у него был украден телефон. После этого она приехала к сыну и тот ей рассказал, что к нему приходили его знакомые Свидетель №3 и ФИО3, с которыми сын курил на кухне, при этом сначала сын не знал, что ФИО3 также находится вместе с ними. Через некоторое время Потерпевший обнаружил, что двери его комнаты открыты и тогда стал ругаться на Свидетель №3 и ФИО3, сказал им уходить. А когда парни ушли, то Потерпевший , пройдя в свою комнату, обнаружил, что пропал его вышеуказанный мобильный телефон, который лежал на спинке дивана, подключенный к зарядному устройству, тогда как само зарядное устройство осталось лежать. После чего её сын вызвал сотрудников полиции. Указала также, что у неё сложились натянутые отношения с сыном, в связи чем, они практически с сыном не общаются, в том числе, поскольку она ругается на сына и запрещает тому выпивать и общаться с лицами, которые выпивают вместе с сыном. Потерпевший больше общается и доверяет социальному работнику Свидетель №4. Её сын в свою комнату не пускает. После случившегося, со слов соседки сына - ..., ей стало известно, что находясь в своей комнате, последняя слышала, как ручка двери комнаты её сына ударилась о холодильник, после чего та вышла из своей комнаты и видела, как из комнаты Потерпевший быстро вышел ФИО3, направившись сначала на кухню, а потом Потерпевший стал выгонять Свидетель №3 и ФИО3, а после того, как парни ушли, то Потерпевший и обнаружил хищение мобильного телефона и вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля свидетель №8 на л.д.60-61 следовало, что он вместе с со своей сестрой проживают в комнате коммунальной квартире, в которой 4 изолированные комнаты, а холл, кухня и санузел - общие. В одной секции с ними, в одной из комнат проживает Потерпевший , который ничего не видит. К Потерпевший часто приходят гости, с которыми тот употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 он был на кухне квартиры, где ремонтировал раковину. В это время в общую дверь постучали и их соседка ... открыла двери, затем он услышал, что постучались в комнату Потерпевший , тот открыл двери своей комнаты, а через некоторое время на кухню прошли Потерпевший , Свидетель №3 и ФИО3, которые все вместе сели в кресла и стали разговаривать, а потом в какой-то момент он обратил внимание, что ФИО3 на кухне нет, а когда пошёл в свою комнату за инструментами, то услышал, что двери комнаты Потерпевший ударились о холодильник, а потом увидел, как из комнаты Потерпевший вышел ФИО3. В руках у ФИО3 он ничего не увидел. Затем Свидетель №3 и ФИО3 ушли, а Потерпевший зайдя к себе в комнату, почти сразу позвал его пройти к себе в комнату, что он и сделал, после чего Потерпевший попросил посмотреть его, где его телефон, который лежал ранее на спинке дивана. Тогда он посмотрел везде, но телефона нигде не было, тогда Потерпевший стал звонить на свой абонентский номер, но трубку сначала никто не брал, а потом почти сразу телефон оказался «выключеным». Исходя из поведения ФИО3, он понял, что кражу телефона совершил ФИО3, о чём рассказал Потерпевший и после этого последний позвонил ФИО3 и стал спрашивать, зачем тот украл у него телефон, на что ФИО3 отрицал свою причастность к хищению, после чего Потерпевший позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на л.д.64-65 следовало, что она проживет в одной из комнат в коммунальной квартире, в которой 4 изолированные комнаты, а холл, кухня и санузел - общие. В одной секции с ней, в одной из комнат проживает Потерпевший , который является инвалидом первой группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 она была в своей комнате и услышала, что в общую дверь кто-то стучится, после чего открыла двери и увидела ранее ей незнакомых двух мужчин, которые спросили, дома ли находится Потерпевший , на что она ответила, что, наверное, дома. После этого мужчины стали стучаться в комнату Потерпевший , а она зашла к себе в комнату. Затем она вышла из комнаты и пошла на кухню, видела как Потерпевший вышел из своей комнаты и пошёл вместе с мужчинами на кухню. О чём разговаривали Потерпевший и мужчины на кухне, она не слышала, так как занималась своими делами, также на кухне в тот момент находился их сосед .... Затем тот мужчина, который пришёл к Потерпевший , который был моложе по возрасту, куда-то отлучился с кухни, а когда она пошла к себе в комнату, то услышала, как об холодильник ударилась металлическая дверь комнаты Потерпевший , оглянулась и увидела, что из комнаты Потерпевший данный мужчина вышел, чему она не придала никакого значения. Затем она слышала, что Потерпевший спрашивал у мужчин, почему двери его комнаты открыты, после чего прошло минут 7 и Потерпевший позвал соседа .... Тогда она тоже вышла из своей комнаты и услышала, как Потерпевший попросил ... позвонить на его телефон, что тот и сделал, а когда ... стал звонить на телефон Потерпевший , то сначала гудки были, а потом почти сразу телефон стал «отключен». Затем по просьбе Потерпевший она на другом телефоне ФИО7, по просьбе последнего набрала номер телефона полиции, после чего тот сам вызвал сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, Потерпевший ругался на ФИО3 и попросил её рассказать сотрудникам полиции обстоятельства и действия ФИО3, которые она наблюдала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 на л.д.66-68 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на АП-72 совместно с сотрудником ФИО2 В 11.40 они получили сообщение от дежурного по РУВД о том, что по ... у гражданина Потерпевший после ухода знакомых ему лиц, пропал мобильный телефон модели «телефон ». После этого их экипаж выдвинулся к указанному адресу, прибыв на место со слов Потерпевший им стало известно, что к последнему приходили его знакомые Свидетель №3 и ФИО3, после ухода которых, Потерпевший обнаружил отсутствие телефона в своей комнате, который находился на спинке дивана и был подключен к зарядному устройству. Затем Свидетель №3 и ФИО3 были ими задержаны, и ФИО3 не отрицал, что пока Потерпевший и Свидетель №3 были на кухне, то он прошёл в комнату к Потерпевший , откуда похитил принадлежащий последнему телефон, который затем продал во дворе ... мужчине - дворнику. Далее, ими был установлен дворник обслуживающий данную территорию, который также был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» для разбирательства, который, в свою очередь, подтвердил, что купил на улице у молодого человека, которого ранее видел в данном дворе, мобильный телефон «телефон » в корпусе чёрного цвета за 500 рублей, указав что желает его добровольно выдать. Кроме того со слов соседки Потерпевший было известно, что соседка видела, как из комнаты Потерпевший выходил мужчина, но полагала, что тот находится там с разрешения Потерпевший .

Свидетель Свидетель №9 суду указал, что подсудимый ФИО3 ... является его сыном. О факте совершения сыном преступления, а именно кражи телефона у Потерпевший , имевшего место утром ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно сначала со слов потерпевшего Потерпевший , который ему позвонил сам и рассказал о случившемся, а в дальнейшем и сам сын не отрицал своей причастности к данному хищению, которое было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении. Не отрицал в суде, что общался с Потерпевший дважды после случившегося, но давления на последнего с целью изменения показаний, не оказывал. Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны, указав, что последний работает, спиртные напитки употребляет редко, имеете троих несовершеннолетних детей, которым помогает материально.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по заявке по ..., со слов Потерпевший , стало известно, что последний обнаружил факт отсутствия у него мобильного телефона «телефон » после ухода своих знакомых Свидетель №3 и ФИО3, после чего данные лица были задержаны и ФИО3 не отрицал, что он украл у Потерпевший его телефон, который продал дворнику за ... рублей (л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 у него из комнаты коммунальной квартиры по ... ... был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «телефон » в корпусе чёрного цвета, стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта оператора «мтс», на счету которой находились деньги ... рубля (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры по ... в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия(л.д.12-15);

- протоколом очной ставки, проведённой между Потерпевший и ФИО3, согласно которому Потерпевший дал показания уличающие ФИО3 в совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно кражи его мобильного телефона «телефон », при этом уточнил, что он не имел бы возражений если ФИО3 прошёл в его комнату; ФИО3 при проведении очной ставки также не отрицал, что ... похитил у Потерпевший его мобильный телефон, который затем продал за ... рублей (л.д.69-72);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых указал обстоятельства совершения им утром ДД.ММ.ГГГГ из комнаты Потерпевший по адресу ..., хищения мобильного телефона «телефон » в корпусе чёрного цвета, который впоследствии продал дворнику за ... рублей, указав при этом, что Потерпевший не запрещал ему заходить в его комнату (л.д.73-80);

- протоколом выемки предметов, а именно выемки у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона марки «телефон » (л.д.82-83);

- протоколом осмотра вышеуказанного мобильного телефона «телефон » (л.д.84-86);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанного мобильного телефона «телефон » (л.д.87).

- протоколом явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указал о своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «телефон » находившегося в комнате Потерпевший , который он затем продал за ... рублей (л.д.26).

Оценивая в совокупности приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания доказательств было установлено, что в период времени 11.00 до 11.30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил преступление умышленно, действуя противоправно, ... (воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает) изъял в свою пользу чужое (принадлежащее потерпевшему Потерпевший ) имущество, а именно мобильный телефон модели «телефон » стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «мтс», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере ... рубля, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе ... хищения, ФИО4 было похищено ... имущество принадлежащее Потерпевший на сумму ... рубля, при этом ФИО4 с целью хищения незаконно проник в одну из комнат 4-х комнатной коммунальной ....31а по ..., а именно в которой проживал Потерпевший

Вместе с тем, суд исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший и письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, изложенные потерпевшим Потерпевший при проведении очной ставки с ФИО4 (л.д.69-72), согласно которым с его стороны не имело место запрета на нахождение ФИО3 в своей комнате, о чём потерпевший Потерпевший указал категорично также и в ходе судебного следствия, пояснив, что в силу наличия инвалидности он не увидел, как ФИО3 прошёл с кухни в его комнату, двери которой он не закрыл, и поскольку ранее они с ФИО3 были знакомы и последний приходил к нему в гости и до ДД.ММ.ГГГГ, то он не запрещал ФИО3 проходить в свою комнату; а также учитывая и категоричные показания самого ФИО4 на стадии предварительного расследования, которые он давал при проведении с ним в том числе и очной ставки (л.д.69-72), а также и при проведении проверки его показаний на месте (л.д.73-80) и также показания ФИО4 и в суде, согласно которым, он не имел умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший до того момента, как он оказался в комнате у Потерпевший , где был и ранее неоднократно, и что в то утро он и Свидетель №3 пришли к Потерпевший покурить, поскольку у них кончились сигареты, и что умысел на завладение телефоном Потерпевший у него возник только когда он уже оказался в комнате у Потерпевший , поскольку за его действиями в тот момент никто не наблюдал; что в данной части полностью согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №3 на л.д.56-57, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 спустились к их общему знакомому Потерпевший , для того чтобы покурить, а когда они все трое сидели и курили у Потерпевший на кухне, то ФИО3 действительно куда-то на время выходил из кухни, но он не придал этому значения и не видел сам, чтобы тот заходил в комнату к Потерпевший или выходил из неё, после чего они докурили и ушли с ФИО3 от Потерпевший , после этого в его присутствии ФИО3 действительно продал дворнику за 500 рублей мобильный телефон «телефон », указав что он принадлежит ему, и только когда их задержали сотрудники полиции, то ФИО3 сознался, что совершил кражу телефона у Потерпевший , когда он и последний находились на кухне. Содержание же показаний свидетелей Свидетель №6, свидетель №8, Свидетель №2 Свидетель №4 также указывает на сам факт причастности ФИО4 к хищению, принадлежащего Потерпевший имущества, и чего не отрицал и сам подсудимый, однако из них не следует, что умысел у ФИО4 на хищение мобильного телефона «телефон », который находился в комнате, в которой проживал потерпевший, возник ещё до того момента, как ФИО4 проник в данную комнату.

В связи с чем, оценивая всё изложенное выше, принимая во внимание требования ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по делу не имеется совокупности доказательств, безусловно указывающих на то, что ФИО4 в указанной комнате находился незаконно, и что его умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший возник у ФИО4 ещё до того момента, как он прошёл в данную комнату, а потому данный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объёма обвинения, предъявленного подсудимому как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, соответственно, учитывая пределы предъявленного органами предварительного расследования ФИО4 обвинения, в рамках которого с учётом требований ст.252 УПК РФ суд и может проводить разбирательство, то действия ФИО4 подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения данного преступления, и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что данное преступление ФИО4 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в стадии предварительного расследования давал явку с повинной, раскаялся в содеянном и принёс потерпевшему свои извинения, при этом указал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, при которых распорядился похищенным им имуществом, после чего похищенный ФИО3 у Потерпевший мобильный телефон был сотрудниками полиции обнаружен, изъят и возвращён потерпевшему, данные обстоятельства, как и наличие у него троих детей и сведения о его состоянии здоровья, о наличии у него заболевания, о котором он пояснил в ходе судебного следствия, суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая сведения изложенные самим ФИО4, а также в показаниях свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 и в письменных материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения, и сведения о личности подсудимого ФИО4, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда оно оказало влияние на его поведение в ходе совершения преступления.

Суд учитывает иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО4 ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО4 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, которое является умышленным преступлением, которое при этом было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая и все данные о личности подсудимого в целом, в том числе принимая во внимание, что ..., а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов и определить длительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО4 требований ст.64 УК РФ.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 5.940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раз в месяц, прибыть не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу к врачу наркологу на приём, и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма либо наркомании, находиться дома в ночное время, а именно в период с 23.00 и до 06.00, следующего дня.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 5.940 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья .....

.....