Постановление № 10-17/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018

Поступило в суд 03 октября 2018 года

Мотивированное
постановление изготовлено 19 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

с участием помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

осужденной ФИО1

защитника- адвоката Халипа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кочковского района Новосибирской области на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «11» сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «11» сентября 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

26 января 2018 года, в дневное время, ФИО1, работая в должности пекаря 3 разряда столовой № <адрес>, находясь на рабочем месте в столовой № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств, находящихся в кассе и принадлежащих АО «Железнодорожная транспортная компания», совершила хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения в общей сумме 6474,50 рублей, принадлежащих АО «Железнодорожная транспортная компания», денежными средствами распорядилась в личных целях, причинив ущерб АО «Железнодорожная транспортная компания» на сумму 6474,50 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ назначено в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. (л.д. 152 -153).

На приговор мирового судьи государственным обвинителем прокуратуры Кочковского района Новосибирской области подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «11» сентября 2018 года изменить. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 100 часов обязательных работ. Указал в апелляционном представлении, что в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не указала размер удержания из заработной платы осужденной в доход государства, то есть, фактически не назначила уголовное наказание. (л.д. 161).

В суде апелляционной инстанции пом. прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденная ФИО1 возражала против доводов апелляционного представления, так как приговором мирового судьи от 11 сентября 2018 года ей было назначено наказание условно, с чем она согласна, но возражает против назначения ей реального наказания в виде обязательных работ.

Адвокат Халипа А.В. возражает против доводов апелляционного представления, поддержав доводы осужденной ФИО1

Представитель потерпевшего АО «Железнодорожная транспортная компания» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д. 172, 173).

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а апелляционное представление частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до двух лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

По данному делу эти требования закона нарушены, так как ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, без указания размера удержания из заработка в доход государства, и следовательно, наказание ей фактически по данной статье УК РФ не назначено.

Не назначив ФИО1 удержаний из заработка, суд не назначил ей предусмотренное законом наказание за совершенное преступление.

Подобные несоответствия свидетельствуют о допущенном мировым судьей существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Данные нарушения, допущенные мировым судьей, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, так как является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Представление прокурора не содержит требований об отмене приговора мирового судьи, которым осужденной ФИО1 фактически не назначено наказание, и о вынесении нового решения с назначением ей наказания, то есть, в сторону ухудшения положения осужденной.

При этом, оснований для изменения приговора мирового судьи, смягчения ФИО1 назначенного наказания, о чем изложены требования в апелляционном представлении прокурора, не усматривается. Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе смягчить лишь назначенное осужденному наказание. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и указано в апелляционном представлении прокурора, наказание ФИО1 фактически не было назначено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Так как мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «11» сентября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство Мировому судье Чулымского судебного района другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить изложенные выше недостатки, рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять по нему соответствующее решение. Кроме того, по делу следует уточнить фамилию осужденной, поскольку, согласно паспорту, она ФИО1, а в приговоре Мирового судьи от 11 сентября 2018 года она указана, как «ФИО1»

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от «11» сентября 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, направить дело на новое судебное разбирательство Мировому судье Чулымского судебного района другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кочковского района Новосибирской области - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова