Приговор № 1-76/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О.,

при секретаре судебного заседания Ашракаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Усманова Т.Ш.,

в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2 являясь должностным лицом - командиром № батальона оперативного назначения войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, на которого возложены организационно-распорядительные функции в Федеральной службе войск национальной гвардии, и начальником по должности и воинскому званию по отношению к <данные изъяты> Свидетель №1, 4 ноября 2016 года в расположении указанной воинской части в нарушение требований ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16, 24, 75, 76, 78-80, 83, 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, освободив за предполагаемое денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц с 4 ноября по конец декабря 2016 года подчиненного ему по службе <данные изъяты> Свидетель №1 от исполнения обязанностей по военной службе, однако в результате выявления командованием воинской части незаконного отсутствия <данные изъяты> Свидетель №1 на службе, последний прибыл 7 декабря 2016 года в расположение воинской части, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, являясь должностным лицом, <данные изъяты> ФИО2 в расположении вышеуказанной воинской части 4 ноября 2016 года договорился со <данные изъяты> Свидетель №1 о передаче ему взятки в виде денег по 25 000 рублей в месяц, а всего в значительном размере в сумме 50 000 рублей, за незаконные действия в пользу последнего, связанные с освобождением от исполнения обязанностей военной службы в ноябре и декабре 2016 года, разрешив Свидетель №1 незаконно убыть с территории войсковой части № к месту жительства в <адрес>, однако его умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что не освобождал от исполнения обязанностей военной службы подчиненного ему военнослужащего <данные изъяты> Свидетель №1, в том числе и за денежное вознаграждение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что около 19 часов 4 ноября 2016 года в расположении воинской части командир батальона <данные изъяты> ФИО2 предложил ему за денежные средства в размере 25 000 рублей ежемесячно, а всего за 50 000 рублей освободить его в ноябре и декабре этого же года от исполнения обязанностей военной службы и убыть из расположения воинской части к месту жительства в <адрес>, на что он согласился и в период с 4 ноября до 7 декабря 2016 года находился по месту своего жительства в <адрес>.

Также свидетель Свидетель №1 показал, что указанную сумму денежных средств он ФИО2 не передал, поскольку его 6 декабря 2016 года вызвали в воинскую часть, в связи с чем ранее достигнутая между ним и ФИО2 договорённость об освобождении от исполнения обязанностей военной службы оказалась не выполненной.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом показаний на месте от 6 июня 2017 года и протоколом очной ставки от 7 июня 2017 года между ним и обвиняемым ФИО2, в ходе производства которых свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные выше обстоятельства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 следует, что 4 ноября 2016 года на вечернем построении им был выявлен факт отсутствия в строю его подчиненного Свидетель №1, о чем он доложил командиру взвода Свидетель №7, который позже пояснил ему, что Свидетель №1 является водителем сотрудника ФСБ, в связи с чем его отсутствие является законным.

Кроме того, Свидетель №9 показал, что Свидетель №1 прибыл в воинскую часть только 7 декабря 2016 года и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Данные показания также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который показал, что после выявления Свидетель №9 отсутствия в строю на вечернем построении 4 ноября 2016 года Свидетель №1 он доложил о данном факте командиру роты Свидетель №3. Позже Свидетель №3 довел до него, что по данному поводу он доложил командиру батальона ФИО2, который пояснил, что Свидетель №1 отсутствует законно, так как является водителем сотрудника ФСБ.

Кроме того, Свидетель №7 показал, что после выявления командованием воинской части незаконного отсутствия на службе Свидетель №1 6 декабря 2016 года были организованы поиски последнего, в результате которых Свидетель №1 прибыл 7 декабря 2016 года в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 - <данные изъяты>, из которых следует, что 4 ноября 2016 года был выявлен факт отсутствия на вечернем построении Свидетель №1 о чем он доложил командиру батальона ФИО2, который пояснил ему, что Свидетель №1 отсутствует законно, так как является водителем сотрудника ФСБ. Также ФИО2 отдал ему распоряжение о том, что Свидетель №1 в списках вечерней поверки необходимо отмечать как находящегося в воинской части в связи с тем, что он отсутствует на законных основаниях.

Далее Свидетель №3 показал, что являясь ответственным по подразделению пояснил прибывшему около 5 часов утра 6 декабря 2016 года для проверки наличия личного состава Свидетель №10 причину отсутствия Свидетель №1 тем, что последний является водителем сотрудника ФСБ. При этом от Свидетель №10 ему стало известно, что Свидетель №1 не является водителем сотрудника ФСБ и никогда им не являлся. После организованных командованием воинской части поисков Свидетель №1 около 8 часов утра 7 декабря 2016 года прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании вещественными доказательствами - именными списками проведения вечерней поверки личного состава 2 роты 1 батальона оперативного назначения за ноябрь и декабрь 2016 года, согласно которым Свидетель №1 в период с 4 ноября по 5 декабря 2016 года отмечен как находящийся в воинской части.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что по указанию командования воинской части он 6 декабря 2016 года проводил проверку наличия личного состава подразделений воинской части. В ходе проведения указанной проверки около 5 часов утра указанных суток им был выявлен факт незаконного отсутствия во 2 роте 1 батальона оперативного назначения Свидетель №1, который был указан в документах по учету личного состава подразделения как водитель сотрудника ФСБ. О данном факте незаконного отсутствия Свидетель №1 он доложил командиру воинской части рапортом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что 4 ноября 2016 года около 22 часов на территории воинской части его сослуживец Свидетель №1 сообщил ему, что он договорился с командиром батальона ФИО2 о том, что за ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 рублей последний освободил его от обязанностей военной службы и разрешил находиться по месту жительства родственников в <адрес> Республики Дагестан. После чего Свидетель №1 убыл с территории воинской части.

Также свидетель Свидетель №16 показал, что 7 декабря 2016 года встретил на территории воинской части Свидетель №1, который ему сказал, что его вызвали обратно в воинскую часть, так как командованием выявлен факт его незаконного отсутствия на службе.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №17 следует, что его сослуживец Свидетель №1 4 ноября 2016 года убыл с территории воинской части к месту жительства родственников в <адрес>. 6 декабря 2016 года он позвонил по телефону Свидетель №1 и сообщил о том, что ему необходимо прибыть в воинскую часть, так как командованием установлен факт его отсутствия. 7 декабря 2016 года Свидетель №1 прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14- брат Свидетель №1 показал, что в период с начала ноября до начала декабря 2016 года Свидетель №1 находился по месту жительства в <адрес>. Со слов последнего ему известно, что командир батальона ФИО2 освободил Свидетель №1 от исполнения обязанностей военной службы за вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 - начальник штаба - заместитель командира войсковой части № показал, что он не доводил на служебных совещаниях и построениях воинской части список лиц являющихся водителями ФСБ, а также никогда не доводил до ФИО2 информацию о том, что Свидетель №1 является водителем сотрудника ФСБ.

Кроме того свидетель Свидетель №11 показал, что согласно требованиям нормативно - правовых актов никто из должностных лиц воинской части, за исключением командира воинской части, не имеет права давать разрешение военнослужащим убывать с территории воинской части.

Также показания свидетеля Свидетель №11 согласуются с протоколом очной ставки от 4 февраля 2017 года между ним и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №11 также подтвердил указанные выше обстоятельства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщениями заместителя начальника отдела ФСБ - войсковая часть № от 20 апреля 2017 года № 2973 и заместителя начальника отдела ФСБ - войсковая часть № от 14 июня 2017 года № 6937 из которых следует, что Свидетель №1 оперативным составом сотрудников ФСБ в качестве водителя не привлекался, и какие-либо иные обязанности не исполнял.

Показания Свидетель №11 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 - заместителя командира войсковой части № из которых следует, что командованием воинской части на служебных совещаниях и построениях не оглашались списки военнослужащих исполняющих обязанности водителей сотрудников ФСБ.

Кроме того Свидетель №12 также показал, что незаконное отсутствие Свидетель №1 в воинской части повлекло увеличение нагрузки на других военнослужащих воинской части, связанной с исполнением обязанностей военной службы и подрыв авторитета военной службы, а также воинских должностных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что при нем Свидетель №3 в ноябре 2016 года докладывал ФИО2 об отсутствии Свидетель №1. При этом ФИО2 отвечал, что Свидетель №1 является водителем сотрудника ФСБ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 - помощника начальника штаба по строевой части следует, что командованием воинской части на служебных совещаниях и построениях личного состава список водителей ФСБ не оглашался и Свидетель №1 никогда не исполнял обязанности водителя сотрудника ФСБ.

Показания свидетеля ФИО3 также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, которые в судебном заседании каждый в отдельности показали, что на служебных совещаниях и построениях воинской части командованием воинской части списки водителей сотрудников ФСБ не оглашались.

Должностное положение ФИО2 подтверждается исследованной судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2013 года № 304, согласно которой ФИО2 назначен на воинскую должность командира 1 батальона оперативного назначения названой воинской части и с указанной даты полагается принявшим дела и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

При этом суд также учитывает, что свидетели и подсудимый между собой в каких-либо личных отношениях не состояли, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, военный суд считает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении им в период с 4 ноября по 7 декабря 2016 года, как должностным лицом – командиром 1 батальона оперативного назначения войсковой части №, незаконных действий, связанных с покушением на получение взятки в виде денег, а также действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении нормальной деятельности органов военного управления, направленной на обеспечение установленного порядка прохождения военной службы по контракту, в подрыве авторитета военной службы и воинских должностных лиц путем создания у подчиненных мнения о возможности освобождения от исполнения обязанностей военной службы в обход установленного порядка за денежные средства, а также увеличение нагрузки на других военнослужащих воинской части, связанной с исполнением обязанностей военной службы.

Рассмотрев доводы, представленные стороной защиты о невиновности ФИО2, суд считает, что указанные доводы, а также показания подсудимого недостоверны, противоречивы, изложенные в них обстоятельства надуманы в связи, с чем суд указанные доводы расценивает как способ защиты.

Так, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Усманова о том, что начальником штаба воинской части Свидетель №11 на служебных совещаниях и построениях неоднократно оглашался список военнослужащих, которые привлечены в качестве водителей ФСБ, а также, что ФИО2 лично уточнял у Свидетель №11 данный список, согласно которому Свидетель №1 также был указан как водитель ФСБ, в связи с чем он (ФИО2) не предпринимал мер по розыску последнего и уточнению его местонахождения, являются надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №20 и Свидетель №21, которые согласуются между собой в деталях и в целом, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных показаний.

При этом оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №4 о том, что в ноябре 2016 года начальником штаба воинской части Свидетель №11 на построении и на служебном совещании оглашался список, согласно которому Свидетель №1 являлся водителем сотрудника ФСБ, суд приходит к выводу, что данные показания указанного свидетеля опровергаются как показаниями самого свидетеля Свидетель №11, так и показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №20 и Свидетель №21, которые согласуются как между собой в деталях и в целом, так и с исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно: сообщениями заместителя начальника отдела ФСБ- войсковая часть № от 20 апреля 2017 года № 2973 и заместителя начальника отдела ФСБ- войсковая часть № от 14 июня 2017 года № 6937, согласно которым Свидетель №1 оперативным составом сотрудников ФСБ в качестве водителя, а также для выполнения иных обязанностей не привлекался.

Подсудимым ФИО2 и его защитником Усмановым в судебном заседании также заявлялись письменные ходатайства о признании ряда процессуальных документов недопустимыми доказательствами, которые, по мнению стороны защиты, сфальсифицированы, так как в них имеются несоответствия и противоречия, которые нарушают права подсудимого на защиту, а также в дополнительном истребовании ряда документов, которые также по мнению защиты свидетельствуют о невиновности ФИО2.

Оценив доводы стороны защиты по окончанию судебного следствия, суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательств по делу не имеются, так как допущенные органами предварительного следствия опечатки при составлении документов, а также иные нарушения носят технический характер, являются не существенными, не влияющими на существо предъявленного ФИО2 обвинения и не могут служить основанием для оправдания подсудимого ФИО2.

При этом истребуемые по ходатайству стороны защиты документы не относятся к объему предъявленного ФИО2 обвинения.

Кроме того, протокол осмотра предметов от 25 февраля 2017 года и протокол выемки от 18 марта 2017 года в перечень доказательств по делу не включены, а протоколы допроса свидетеля Свидетель №13 от 18 марта и 21 апреля 2017 года в судебном заседании не исследовались и не оглашались, в связи с чем суд не дает оценки данным доказательствам, так как полагает, что в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая довод стороны защиты о том, что органом предварительного следствия привлекались к следственным действиям в качестве понятых одни и те же лица, а именно Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №18, а также Свидетель №19, который являлся подчиненным ФИО2, что свидетельствует об их заинтересованности и возможном оговоре подсудимого, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица, показали, что каких-либо личных отношениях с подсудимым не состояли, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО2 и показал, что каких- либо неприязненных отношений между ним и указанными лицами не имеется.

Также суд полагает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверки конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, что и было сделано судом в данном судебном заседании.

Подводя итог версиям стороны защиты о невиновности ФИО2, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении им инкриминируемых преступлений, при этом оснований у суда сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд руководствуясь ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, приходит к следующим выводам.

Поскольку <данные изъяты> ФИО2, будучи должностным лицом – командиром 1 батальона оперативного назначения войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, при отсутствии законных оснований, 4 ноября 2016 года в расположении названной воинской части, освободил за предполагаемое денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за период с 4 ноября по 7 декабря 2016 года подчиненного ему по службе старшего сержанта Свидетель №1 от исполнения обязанностей по военной службе, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку подполковник ФИО2, будучи должностным лицом - командиром 1 батальона оперативного назначения войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, при отсутствии законных оснований, за совершенные незаконные действия, связанные с незаконным освобождением от исполнения обязанностей военной службы подчиненного военнослужащего старшего сержанта Свидетель №1 в период с 4 ноября по 7 декабря 2016 года, согласно достигнутой с последним договоренности о получении взятки в виде денег по 25 000 рублей в месяц, а всего в значительном размере в сумме 50 000 рублей за незаконные действия в пользу последнего по освобождению его от исполнения обязанностей военной службы в ноябре и декабре 2016 года, однако его умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, командованием воинской части характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, его роли при совершении преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наиболее строго наказания в виде лишения свободы, из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт диск CD-R c детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО2 №, именные списки вечерней поверки 2 роты 1 батальона оперативного назначения за ноябрь и декабрь 2016 года и список личного состава 1 батальона оперативного назначения не находящегося в пункте постоянной дислокации войсковой части №– хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в покушении на получение, как должностным лицом, взятки в виде денег за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт диск CD-R c детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО2 №, именные списки вечерней поверки 2 роты 1 батальона оперативного назначения за ноябрь и декабрь 2016 года и список личного состава 1 батальона оперативного назначения не находящегося в пункте постоянной дислокации войсковой части № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.О. Иванов