Решение № 21-644/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 21-644/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-644/2023


РЕШЕНИЕ

«13» декабря 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 3 марта 2022 года № 84 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 34-36).

Решением начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 10 апреля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 28-29).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 3 марта 2022 года № 84 и решение начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 10 апреля 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 66-67).

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года, постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 3 марта 2022 года № 84, решение начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 10 апреля 2023 года отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения районного суда (л.д. 69-70).

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку доказательств вручения ФИО1 или направления в его адрес копии решения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года в установленный частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок материалы дела не содержат.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 данной статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В силу примечания к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 данных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать, в том числе безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством, в числе прочего, соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств, указанных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, и (или) одобрении типа транспортного средства, и (или) свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2023 года в 10 часов 05 минут по адресу: <...>, в ходе постоянного рейда проведен осмотр автобуса Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, на котором водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № 5459 «Центральный автовокзал г. Воронеж – АС пгт Ровеньки» согласно путевому листу 64 № 10044 от 2 февраля 2023 года, выданному ООО «Авто-Трейд», осуществил посадку пассажиров в неустановленном месте. В соответствии с реестром межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенного на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс», на маршруте № 5459 размещено два остановочных пункта: на Центральном автовокзале г. Воронежа (<...>) и АС пгт Ровеньки (<...>), однако водитель автобуса осуществил посадку пассажиров по адресу: <...>, то есть в остановочном пункте, не предусмотренном реестром (л.д. 34-36).

Принимая решение об оставлении постановления главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 3 марта 2022 года № 84 и решения начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 10 апреля 2023 года без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводам ФИО1 относительно принятых в отношении него постановления и решения должностных лиц была дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при установленных по делу обстоятельствах ФИО1 является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 должным образом не организовал и не обеспечил безопасность транспортного средства посредством соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств, указанных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, и (или) одобрении типа транспортного средства, и (или) свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Согласно должностной инструкции специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения обязан контролировать использование транспортных средств, работу водителей на линии.

Доводы жалобы относительно того, что за указанное правонарушение привлечены также ООО «Авто-Трейд» и водитель ФИО4, привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение три раза является чрезмерной мерой, несостоятельны.

Привлечение к административной ответственности юридического лица и водителя ФИО4 не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимо, поскольку указанная норма трактует положения относительно юридического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок обжалования решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года, постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 3 марта 2022 года № 84, решение начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда ФИО6