Апелляционное постановление № 22К-3687/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 3/6-243/2019

Судья Евлашова И.С. дело №22к-3687/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

следователя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Лещуковой К.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 11.04.2017 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8

В одно производство с указанным уголовным делом соединен еще ряд уголовных дел.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4

20 июля 2018 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ наложен арест на недвижимое имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, с кадастровым номером 26:12:030108:1124, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 28 августа 2018 года включительно.

27 августа 2018 постановлением Ленинского районного суда <адрес> в порядке, установленном ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ продлен срок ареста, наложенный на недвижимое имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 28 ноября 2018 года включительно.

28 ноября 2018 постановлением Ленинского районного суда <адрес> в порядке, установленном ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ продлен срок ареста, наложенный на недвижимое имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 28 февраля 2019 года включительно.

27 февраля 2019 постановлением Ленинского районного суда <адрес> в порядке, установленном ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ продлен срок ареста, наложенный на недвижимое имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 28 мая 2019 года.

21 мая 2019 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, с кадастровым номером 26:12:030108:1124, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

27 мая 2019 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, с кадастровым номером 26:12:030108:1124, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 28 августа 2019 года.

Государственным обвинителем Лещуковой К.А. было подано апелляционное представление, в котором автор выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя, сослался лишь то, что ходатайство о наложении и продлении ареста на имущество основано исключительно на предполагаемом преступном характере происхождения конкретного имущества. Также суд указал о том, что наложение ареста на имущество ФИО1 противоречит требованиям ст.115 УПК РФ, поскольку нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, а также не обеспечивает баланс конституционно защищаемых ценностей, в результате чего ФИО1 подверглась чрезмерному обременению.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, приведенным в ходатайстве старшего следователя, а также не принял во внимание, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, ранее принадлежащий ФИО11, получен ФИО12, ФИО13 и другими лицами в результате преступных деяний.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что лицами причастными к совершению данного преступления могут быть предприняты меры к сокрытию, реализации указанного недвижимого имущества.

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2019 года, отменить и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, с кадастровым номером 26:12:030108:1124 в рамках уголовного дела №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая отсутствие, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ, оснований, препятствующих устранению допущенных нарушений судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным, отменив принятое решение вынести по делу новое решение.

По смыслу закона, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ по ходатайству указанных лиц.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя, сослался на то, что первоначально наложение ареста на имущество ФИО1 было разрешено судом в ноябре 2016 году. В дальнейшем органы предварительного следствия воспользовались предоставленным им УПК РФ правом, прекратили продление ареста на имущество ФИО1 При этом ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия вновь вышли с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, и не привели никаких новых оснований, а также не сослались на вновь возникшие обстоятельства. Кроме того, судом указано, что ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 и продление срока данного ареста основаны исключительно на предполагаемом преступном характере происхождения конкретного имущества. Также суд первой инстанции указал, что ходатайство следователя не содержит информации о том, что данная квартира может быть конфискована по приговору суда, либо о необходимости ее сохранности как вещественного доказательства.

Изучив материалы судебного производства, представленные с ходатайством старшего следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не основано на нормах и требованиях действующего законодательства.

В силу ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Направленное в суд ходатайство следователя является мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, что в полном объеме соответствует требованиям закона.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы следователя должным образом обоснованы приложенными копиями соответствующих документов, подтверждающих наличие у ФИО1 соответствующего имущества, а также подтверждающими иные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленных суду материалов судебного производства, объект недвижимости, о продлении срока наложения ареста на который ходатайствует следователь, является предметом преступного посягательства.

Так следователь указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО13 в начале ноября 2015 года, узнав о наличии материальных трудностей у ФИО14, под предлогом передачи последнему в долг денежных средств переоформил на имя ФИО15 квартиру принадлежащую ФИО14, расположенную по адресу: <адрес>/б, <адрес>, тем самым похитил имущество принадлежащее ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов судебного производства, у следствия имеются достаточные данные дающие основания полагать, что лицами причастными к совершению инкриминируемых преступлений могут быть предприняты меры к сокрытию, реализации указанного имущества, а так же необходимо принять меры для соблюдения прав потерпевшего ФИО14, в том числе в части обеспечения сохранности имущества и исполнения приговора в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного расследования по делу.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока наложения ареста в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, сохранности указанного имущества, обеспечения исполнения приговора и что есть достаточные основания полагать, что квартира, на которую наложен арест, приобретена в результате совершения преступных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином судебном порядке.

Срок ареста продлевается с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу и требованиям действующего закона.

Данная мера процессуального принуждения находится под эффективным судебным контролем, и с учетом представленных суду материалов, является очевидным, что отмена ареста повлечет собой невосполнимые негативные последствия как для потерпевшего, так и для интересов органа предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, до 28 августа 2019 года, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения сохранности имущества, полученного в результате преступных действий обвиняемых, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, с кадастровым номером № в рамках уголовного дела № - отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 – удовлетворить.

Продлить срок наложения ареста на недвижимое имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/б, <адрес>, с кадастровым номером № в рамках уголовного дела №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 28 августа 2019 года, запретив осуществлять какие - либо регистрационные действия по указанному объекту и распоряжаться им, путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий