Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 21 марта 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца ГКУ Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения <Адрес> «Автопарк администрации Архангельской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

государственное казенное учреждение <Адрес> «Автопарк идминистрации <Адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> в ... часов ... минут в городе <Адрес> на перекрестке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак - ..., принадлежащего ГКУ Архангельской области «Автопарк Администрации Архангельской области», под управлением водителя ФИО и автомобиля ответчика ..., государственный регистрационный знак - ..., под управлением ФИО2 Автомобили (транспортные средства) получили механические повреждения.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет ... рублей из расчета ... рублей стоимость восстановительного ремонта + ... рублей стоимость оценки.

Согласно Договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ... от <Дата> с ИП ФИО ремонт данного автомобиля был произведен в <Дата> средствами ГКУ <Адрес> «Автопарк администрации <Адрес>», что подтверждается 2-мя Договорами об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ... от <Дата>.

<Дата> представителю ответчика по доверенности ФИО (доверенность от 01.06.2016г.) было сделано предложение добровольного покрытия расходов по ремонту автомобиля ... и стоимость оценки на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ГКУ <Адрес> «Автопарк администрации <Адрес>» ФИО1 просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак – ..., который позднее был им продан другому физическому лицу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в ... часов ... минут в городе <Адрес> на перекрестке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак - ..., принадлежащего ГКУ Архангельской области «Автопарк Администрации Архангельской области», под управлением водителя ФИО и автомобиля ответчика ..., государственный регистрационный знак - ..., под управлением ФИО2

Автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак - ..., является ГКУ Архангельской области «Автопарк Администрации Архангельской области».

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак – ..., на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <Адрес> от <Дата> ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2, нарушившего п.п. 13.10 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ГКУ Архангельской области «Автопарк Администрации Архангельской области», был поврежден, а именно: опора крепления переднего бампера (центральная), крепление опоры переднего бамперак (левый), крепление опоры переднего бампера (правый), воздуховод радиатора (левый), усилитель переднего правого крыла, крепление противотуманной фары (левое), решетка переднего бампера (правая), усилитель переднего бампера, пыльник переднего бампера (правый), опора замковой панели, крыло переднее правое, дефлектор капота, капот, подкрылок переднего левого крыла, подкрылок переднего правого крыла, воздуховод радиатора (правый).

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак -..., составляет ... рублей. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил ... рублей, что подтверждено договорами ... от <Дата>, платежными поручениями ... от <Дата>.

Согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ... от <Дата> с ИП ФИО ремонт данного автомобиля был произведен в сентябре 2016 года средствами ГКУ <Адрес> «Автопарк администрации <Адрес>», что подтверждается двумя договорами об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ... от <Дата>. Стоимость ремонта составила ....

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак - <***>, на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд не находит оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, которые не оспариваются ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствовали ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло по винеФИО2,его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца причиненный ему ущерб в общем размере ... руб. (из них ... рублей стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – стоимость оценки) с непосредственного причинителя вреда – ФИО2, который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца, в отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств имущественного положения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области» с ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...