Апелляционное определение № 33-2858/2025 33-79/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-79/2026 (33-2858/2025)

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-79/2025

УИД 37RS0022-01-2024-002711-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации города Иванова о разделе нежилого помещения в натуре, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований, просил произвести раздел нежилого здания – склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 часть нежилого здания (согласно рисунку 2.7 заключения судебного эксперта ФИО8 и имеющимся в нем номерам помещений): № 1 <данные изъяты>, № 9 <данные изъяты>, № 10 <данные изъяты>, № 11 <данные изъяты>, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- передать в собственность ФИО2 помещения (согласно рисунку 2.7 заключения судебного эксперта ФИО8 и имеющимся в нем номерам помещений): № 2 <данные изъяты>, № 3 <данные изъяты>, № 4 <данные изъяты>, № 5 <данные изъяты>, № 6 <данные изъяты> № 7 <данные изъяты>, № 8 <данные изъяты>, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. ФИО2 фактически используются помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующие принадлежащей ему доле. В пользовании ответчика находятся помещения №№ 1, 8, 9 общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с конфликтом, связанным с реализацией права собственности, между сторонами возник спор о порядке владения и пользования складским помещением. Возможности совместного пользования складом не имеется, поскольку объект изначально построен для раздела его в равных долях между собственниками для осуществления предпринимательской деятельности каждым из них. Истец предложил ФИО1 разделить объект в натуре, направив 27.05.2024 в ее адрес письмо с соответствующим предложением, но ответа на него не получил. Согласно доводам иска, выдел помещения возможен без ущерба общей долевой собственности, не приведет к существенному ухудшению технического состояния здания либо снижению его материальной ценности. После выделения, объект будет использоваться по назначению, права совладельцев здания в целом, не будут нарушены.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит произвести раздел нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на данный объект недвижимости, следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 часть нежилого здания (согласно рисунку 2.7 заключения эксперта ФИО8): <данные изъяты>, общей площадью этих помещений <данные изъяты> кв.м;

- передать в собственность ФИО2 часть нежилого здания (согласно рисунку 2.7 заключения эксперта ФИО8): <данные изъяты>, общей площадью этих помещений <данные изъяты> кв.м.

Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком планировалось не совместное использование спорного объекта недвижимости, а его продажа. Указывает на то, что порядок пользования нежилым помещением между сособственниками не сложился. До сдачи указанного объекта в эксплуатацию стороны совместно пользовались всем объектом при приведении его в готовность, не разграничивая между собой помещения в указанном нежилом здании. Ответчик заказывала и оплачивала проведение ремонта в офисных помещениях и проходной указанного нежилого здания, а также работы, проводимые на прилегающей территории. Ею также оплачивались услуги по охране спорного здания. Данные расходы ФИО1 несла до того момента, пока имела допуск к зданию. После ограничения истцом ее допуска к данному объекту, она прекратила нести указанные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечена Администрация г. Иванова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, Филиал ППК Роскадастр по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.06.2025 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре нежилого помещения – склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлено, с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2025: выделить ФИО2 в собственность помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м: № 2 <данные изъяты>, № 3 <данные изъяты>, № 4 <данные изъяты>, № 5 <данные изъяты>, № 6 <данные изъяты>., № 7 <данные изъяты>, № 8 <данные изъяты>. Выделить ФИО1 в собственность помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м: № 1 <данные изъяты>, № 9 <данные изъяты>, № 10 <данные изъяты>, № 11 <данные изъяты>. Возложить на ФИО2 обязанность по выполнению работ по перепланировке складкой части нежилого помещения с целью его раздела: установка и разборка инвентарных лесов, разборка стен из пенобетонных блоков, установка и разборка инвентарных лесов, кладка стен из пенобетонных блоков. Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению работ по переустройству систем инженерного обеспечения нежилого помещения с целью его раздела: наружная система канализации: разборка бетонных перекрытий (на улице), разработка грунта экскаватором, монтаж двух железобетонных колодцев с днищами, крышками и люками, монтаж горловин колодцев, разработка грунта вручную (траншея), пробивка отверстия в железобетонном фундаменте, пробивка отверстий в стенках железобетонных колец и полу здания, прокладка трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм, обратная засыпка грунтом, устройство бетонного покрытия (на улице), заделка отверстия в полах (в здании); внутренний водопровод: разборка и последующая сборка решетчатого подвесного потолка, прокладка транзитного трубопровода водоснабжения из полипропиленовых труб диаметром 25 мм, установка водомера (счетчика) Ду 20, прокладка трубопровода водоснабжения из полипропиленовых труб диаметром 20 мм в санузле; санузел: устройство перегородки из ГКЛ, установка дверного блока, ремонт пола из керамогранита, облицовка стен керамической плиткой на высоту 1,5 м, окраска верхней части стен водоэмульсионной краской, устройство натяжного потолка, установка потолочных светильников, установка унитаза-компакт, установка раковины, установка смесителя, установка бойлера; система электроснабжения: монтаж учетно-распределительного щита, монтаж автоматических выключателей, монтаж электросчетчика, демонтаж электропроводки в кабель-каналах, монтаж электропроводки в кабель-каналах. Расходы по производству работ по перепланировке складкой части нежилого помещения с целью его раздела, а также по переустройству систем инженерного обеспечения нежилого помещения с целью его раздела возложить на стороны в равных долях. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли, ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – склад, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 547 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Иванова отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре отказать.

С данным решением не согласился ответчик по первоначальному иску ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, либо изменить решение суда и обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере разницы в рыночной стоимости выделяемых частей нежилого помещения, определяемой по результатам оценочной экспертизы, увеличить долю ФИО2 в несении расходов по производству работ по перепланировке складской части нежилого помещения с целью его раздела, а также по переустройству систем инженерного обеспечения, возложить на ФИО2 обязанность по проведению части работ по переустройству систем инженерного обеспечения нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, истец-ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Акимов Д.Л. возражали относительно доводов апелляционной жалобы на основании письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации города Иванова, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Филиала ППК Роскадастр по Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование – склад, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект по 1/2 доле в праве за каждым принадлежит сторонам на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

27.05.2024 ФИО2 обращался к ФИО1 с предложением о порядке пользования находящимся в общей долевой собственности нежилым помещением и заключении соответствующего соглашения. Указанное предложение осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. До настоящего времени соглашение о разделе нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.

В подтверждение заявленных требований и возможности раздела помещения, находящегося в общей долевой собственности в материалы дела стороной истца (ответчика по встречному иску) представлено Техническое заключение, выполненное ООО Конструкторское бюро «Полянинов», в котором сделан вывод о технической возможности выдела в натуре помещений, находящихся в общедолевой собственности в нежилом здании по адресу: <адрес>. В соответствии с идеальными долями в праве собственности. При этом ФИО1 выделяются доли в натуре в виде помещений №№ 1, 8, 9, ФИО2 выделяются доли в натуре в виде помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7. Необходимо выполнить перепланировку помещений путем возведения перегородок.

С целью подтверждения возможности выдела и наличия иных вариантов раздела общего имущества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО8

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 025/2025 от 14.04.2025, исходя из технического состояния объекта на дату осмотра, в сравнении с представленной технической документацией нежилого помещения – склада по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, установлено, что в указанном здании реконструкция не производилась, имела место перепланировка помещений.

Экспертное заключение содержит выводы о том, что раздел нежилого помещения - склада по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, в натуре в соответствии с идеальными долями, принадлежащими ФИО2 и ФИО1, исходя из представленной технической документации, а также фактического состояния объекта, возможен.

Экспертом предлагается четыре варианта такого раздела, подробный перечень и объемы работ, необходимых для осуществления раздела по каждому из предложенных вариантов, приведены в исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии с первым вариантом раздела – стороне 1 предлагается выделить следующие помещения: № 1 <данные изъяты> № 9 <данные изъяты>, № 10 <данные изъяты>, № 11 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> кв.м. Помещения, предлагаемые к выделу стороне 2 - № 2 <данные изъяты>, № 3 <данные изъяты>, № 4 <данные изъяты>, № 5 <данные изъяты>, № 6 <данные изъяты>, № 7 <данные изъяты>, № 8 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> кв.м.

Согласно второму варианту стороне 1 предлагается выделить следующие помещения: № 1 <данные изъяты>, № 4 <данные изъяты>, № 5 <данные изъяты>, № 6 <данные изъяты>, № 7 <данные изъяты>, № 8 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> кв.м.Помещения, предлагаемые к выделу стороне 2 - <данные изъяты>, № 3 <данные изъяты>, № 9 <данные изъяты>, № 10 <данные изъяты>, № 8 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> кв.м

В соответствии с третьим вариантом раздела стороне 1 предлагается выделить следующие помещения: № 1 <данные изъяты>, № 4 <данные изъяты>, № 5 <данные изъяты>, № 6 <данные изъяты>, № 7 <данные изъяты>, № 8 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> кв.м. Помещения, предлагаемые к выделу стороне 2 - № 1 <данные изъяты>, № 9 <данные изъяты>, № 10 <данные изъяты>, № 11 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> кв.м. Данный вариант раздела предполагает демонтаж всех перегородок в складской части здания и устройство перегородки по оси «В». Для организации доступа в одно из образуемых помещений <данные изъяты> выполняется устройство дополнительных ворот в наружной стене по оси «1». Для естественного освещения второго из образуемых помещений <данные изъяты> выполняется устройство оконных проемов в наружной стене по оси «1».

При четвертом варианте раздела стороне 1 предлагается выделить следующие помещения: № 1 <данные изъяты>, № 4 <данные изъяты>, № 5 <данные изъяты>, № 6 <данные изъяты>, № 7 <данные изъяты>, № 8 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> кв.м. Помещения, предлагаемые к выделу стороне 2 - № 2 <данные изъяты>, № 9 <данные изъяты>, № 10 <данные изъяты>, № 11 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> кв.м. Четвертый вариант раздела предполагает демонтаж части перегородки по оси «3» и устройство дополнительной перегородки по оси «Г». Для организации доступа в одно из образуемых помещений склада выполняется устройство дополнительных ворот в наружной стене по оси «1». Для естественного освещения второго из образуемых помещений склада выполняется устройство оконных проемов в наружной стене по оси «1».

Стоимость работ и материалов, необходимых для реализации первого варианта раздела, определена экспертом в размере 457 057 руб.; для второго варианта раздела - 473 891 руб.; для третьего - 1 577 884 руб.; для четвертого - 1 200 359 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения - склада по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, в натуре в соответствии с идеальными долями, принадлежащими ФИО2 и ФИО1, поскольку это не приведет к существенному ухудшению технического состояния здания, не снизит его материальной ценности, не нанесет ущерб имуществу, после выделения объект будет использоваться на назначению, права совладельцев здания в целом не будут нарушены.

При выборе варианта раздела, суд, исходя из возможности выделения каждой из сторон полезной площади помещения максимально соответствующей размеру принадлежащей каждому из них доли, учитывая, что между участниками общей долевой собственности не сложился какой-либо определенный порядок пользования нежилым помещением, но при этом имеются определенные помещения, находящиеся в пользовании сторон, пришел к выводу о возможности раздела объекта по предложенному экспертом первому варианту, являющемуся наименее затратным, в соответствии с которым в собственность ФИО2 переходят помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м: № 2 <данные изъяты>, № 3 <данные изъяты>, № 4 <данные изъяты>, № 5 <данные изъяты>, № 6 <данные изъяты>, № 7 <данные изъяты> № 8 <данные изъяты>; в собственность ФИО1 – помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м: № 1 <данные изъяты>, № 9 бытовое <данные изъяты>, № 10 <данные изъяты>, № 11 <данные изъяты>., что соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Не оспаривая сам факт возможности раздела принадлежащего сторонам нежилого помещения, в апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с составом передаваемых в её собственность помещений. Полагает, что истцу ФИО2 суд необоснованно передал функционально завершенную и коммерчески более привлекательную часть склада без выплаты какой-либо компенсации второму выделяющемуся сособственнику. В то же время часть здания, переданная апеллянту решением суда, не образует единого функционального блока, поскольку помещение № 1 расположено в другой части объекта недвижимости относительно помещений № № 9, 10 и 11, разделено от них внешним пространством. Указанная часть здания требует существенных финансовых и временных затрат, даже после проведения необходимых работ она останется менее ликвидной и удобной для коммерческого использования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы. Указанный вариант раздела спорного нежилого здания является наименее затратным для участников общей долевой собственности, учитывает интересы обеих сторон, являлся предметом экспертного исследования и также подробно был изучен судом при рассмотрении настоящего дела. При этом после полученного по делу экспертного заключения, ответчиком ФИО1 был заявлен встречный иск, в котором она просила произвести раздел объекта недвижимости по предложенному экспертом первому варианту, передав в её собственность помещения № № 2-8 общей площадью <данные изъяты> кв.м, а в собственность ФИО2 помещения № № 1, 9-11, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, требования встречного иска фактически идентичны требованиям первоначального искового заявления, что свидетельствует о согласии обеих сторон с разработанным экспертом и принятым судом в качестве наиболее благоприятного вариантом раздела спорного объекта недвижимости.

Определяя какие помещения подлежат передаче каждой из сторон, суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, установил, что на момент предъявления настоящего иска ФИО2 использовались помещения № № 2, 4, 6, 8, а ФИО1 – помещение № 1.

Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ФИО2 была организована и оплачивалась охрана спорного объекта, а они работали в качестве охранников. Свидетели также пояснили, что истцом (ответчиком по встречному иску) использовалось для хранения принадлежащего ему имущества, в том числе <данные изъяты>, помещение № 2 – <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела, возбужденного 18.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, следует, что в период времени с 17-00 10.10.2024 по 09-00 час. 17.10.2024 неизвестное лицо путем повреждения стены, незаконно проникло в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 15 000 руб., принадлежащее ФИО2 Из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении, а именно в <данные изъяты> находилось имущество ФИО2 - <данные изъяты>, которое использовалось им <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) свидетели ФИО12, ФИО13 - сотрудники ООО «Аристократ», коммерческим директором которого является ФИО1, а также свидетель ФИО14, делавший ремонт в помещениях спорного объекта. Данные лица указали, что в спорное нежилое помещение перевозились для хранения <данные изъяты>.

В ходе выездного судебного заседания судом с участием сторон осуществлен осмотр здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что в помещениях № № 2, 3, 6 и 8 находится имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>; в помещении № 1 площадью <данные изъяты> кв.м - склад, находится <данные изъяты>.

Таким образом, осуществление раздела объекта недвижимости с учетом уже находящихся в пользовании каждой из сторон отдельных помещений, при соблюдении размера принадлежащих сособственникам долей, на основании проведенного экспертного исследования, - является разумным и позволяет максимально беспрепятственно каждому из них самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия также признает необоснованными доводы жалобы об ограничении доступа ФИО1 в здание склада со стороны ФИО2

Судебная коллегия также отмечает, что первоначально заявленные ФИО2 в июне 2024 года требования о разделе здания, ещё до проведения по делу судебной экспертизы, фактически соответствуют первому варианту раздела, предложенному экспертом и установленному судом в обжалуемом решении.

Удовлетворение встречного иска приведет к передаче ФИО2 помещений, выделенных в собственность ответчика по первоначальному иску, то есть данный раздел здания по логике истца по встречному иску тем не менее является обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. В связи с чем несогласие ответчика с теми частями объекта недвижимости, которые были ею получены, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности выплатить в её пользу денежную компенсацию в размере разницы в рыночной стоимости выделяемых частей здания, определяемой по результатам оценочной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о принятии в качестве новых доказательств справок от 12.09.2025 о стоимости конкретных выделяемых помещений, составленных ООО «Оценка 37», в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе с целью предъявления соответствующих исковых требований.

Утверждение о планировании использовать спорное нежилое здание в коммерческой деятельности – <данные изъяты>, что требует просторного, удобно расположенного помещения также не принимается коллегией в качестве основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Вывод суда о том, что каких-либо претензий по поводу использования занимаемых ФИО2 помещений, выполнения в них строительно-ремонтных работ на протяжении всего срока владения ФИО1 не предъявляла, интереса к их использованию не проявляла, ответчиком не опровергнут, доказательств невозможности осуществления указанной предпринимательской деятельности в выделенных судом помещениях не представлено. При этом ФИО2 также планируется осуществление хозяйственной деятельности в здании склада, в связи с чем в настоящее время в части помещений находится на хранении принадлежащее ему имущество: холодильное оборудование, мебель, техника.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном возложении на неё обязанности по проведению сложных и дорогостоящих работ по переустройству систем инженерного обеспечения отклоняются судебной коллегией, поскольку расходы по производству всех необходимых работ возложены на стороны в равных долях. Необходимость выполнения действий по переустройству систем связана с составом помещений, передаваемых в собственность ответчика в соответствии с определенным судом вариантом раздела спорного объекта недвижимости. Все виды работ подробно обоснованы в экспертном заключении. Принадлежность внешних инженерных коммуникаций ФИО2 не препятствует выполнению данных работ, а указание на возможное воспрепятствование этому со стороны истца носит предположительный характер. Изложенное свидетельствует о выполнении ФИО2 работ по подведению инженерных коммуникаций и осуществлению технологического присоединения к ним спорного здания собственными силами, о чем было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.