Решение № 12-78/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело __ –__

__


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи ПТА

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска ДКТ КУЛЬТУРЫ «ПРОГРЕСС» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

МКП ДК «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № __ вынесенное .... (резолютивная часть объявлена ....) мировым судьей __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, о признании МКП ДК «ПРОГРЕСС» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере __ руб.

В жалобе ссылается на то, что основанием для вынесения постановления явился протокол об административном правонарушении о выявлении невыполнения в установленный срок до ... предписания ...

части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения электрощитовой не отделены орт административных помещений (СНиП 21-01-07*, п. 7.4 табл. 2*);

при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (при выходе из левого крыла театрально - концертного зала на пути эвакуации порог, в местах перепада высот следует предусматривать пандусы с уклоном не более 1:6 (Постановление Правительства РФ № 390 п. 35а, СНиП 21-01-97*, п. 6.28;

выход на кровлю или чердак не оборудован противопожарной дверью 2 типа (СНиП 21-01-97*, п. 8.4*)..

МКП ДК «ПРОГРЕСС» не согласно с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Здание МКП построено в 1937г., до введения в действие СНиП 21-01-97*, закреплено за МКП на праве оперативного управления, собственником является муниципалитет. Предприятие является казенным и осуществляет свою деятельность полностью за счет средств, поступивших от заказчиков услуг предприятия, не получая денежных средств из муниципального бюджета. На момент проверки исполнения предписания предприятием не было выполнено два пункта предписания, что связано с финансовым положением предприятия, необходимостью уплаты налогов по итогам года. МКП не ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания в государственном противопожарном надзоре. В январе 2020г. предприятие заключило договоры на установку дверей между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, двери установлены, порог на путях эвакуации демонтирован.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx. __ ч. ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, считает, что уменьшение размера штрафа, ниже низшего предела санкции, предусмотренной КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств. Исходя из принципов дифференциации, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, наложение штрафа в размере 70 000,00 руб. не отвечает целям административной ответственности, степени вины юридического лица и повлечет ограничение прав юридического лица. Несвоевременное исполнение предписания предприятием не повлекло причинение имущественного ущерба третьим лицам, вреда жизни и здоровью граждан. В связи с этим, просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа предприятию до __

МКД ДК «ПРОГРЕСС» просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МКД ДК «ПРОГРЕСС» ШАГ не явилась, извещена..

Защитник АСГ в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, просила уменьшить размер административного штрафа, указала, что о необходимости выделения денежных средств на выполнение требований предписания от 31.05.2019г. МКП ДК «ПРОГРЕСС» к собственнику здания в письменной форме не обращалось, соответствующих документов не имеется.

С учетом даты получения МКП ДК «ПРОГРЕСС» копии обжалуемого постановления (справочный лист) и даты подачи жалобы в суд __ жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав защитника АСГ, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба МКД ДК «ПРОГРЕСС» удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее:

05.12.2019г. в отношении МКП города Новосибирска ДКТ Культуры «Прогресс» государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ЧСВ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что при проведении внеплановой выездной проверки xx.xx.xxxx. в помещении, расположенном по адресу ... юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор __ врученного xx.xx.xxxx

Действия МКП города Новосибирска ДКТ Культуры «Прогресс» квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным xx.xx.xxxx (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.) мировым судьей ... судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ МКП ДК «ПРОГРЕСС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере __.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей..

Мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вину МКП города Новосибирска ДКТ Культуры «Прогресс» в совершении указанного административного правонарушения нашел установленной и доказанной.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Так, совершение МКП ДК «ПРОГРЕСС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым установлено событие административного правонарушения, копией предписания __ полученного директором МКП ДК «ПРОГРЕСС» 31.05.2019г., отражающего нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить до 01.11.2019г., актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности от xx.xx.xxxx. государственного пожарного надзора, из которых следует, что предписание исполнено частично. Данное обстоятельство фактически подтверждено и самим МКП ДК «ПРОГРЕСС».

В срок до 01.11.2019 юридическим лицом не исполнено следующее:

части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения электрощитовой не отделены орт административных помещений (СНиП 21-01-07*, п. 7.4 табл. 2*);

при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (при выходе из левого крыла театрально - концертного зала на пути эвакуации порог, в местах перепада высот следует предусматривать пандусы с уклоном не более 1:6 (Постановление Правительства РФ № 390 п. 36а, СНиП 21-01-97*, п. 6.28;

выход на кровлю или чердак не оборудован противопожарной дверью 2 типа (СНиП 21-01-97*, п. 8.4*).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется ФЗ от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 октября 2008 №128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другими нормативно-правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 __ утверждены Правила противопожарного режима в РФ (ПНР РФ).

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей. Порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР __).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 ППР РФ, правила противопожарного режима, увязанные в ППР РФ, являются обязательными для применения.

Согласно ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В статье 5 Закона __ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее-Закон __) установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона __ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

__ юридическим лицом в установленном законом порядке не оспаривалось, не отменено, не изменено.

В настоящее же время истек срок для оспаривания указанного предписания.

С ходатайством о продлении установленного предписанием срока устранения нарушений МКП города Новосибирска ДКТ Культуры «Прогресс» к должностному лицу, вынесшему предписание, в административный орган, не обращалось.

Довод юридического лица и представленные им документы об устранении нарушений после xx.xx.xxxx. не могут быть приняты, поскольку ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность предусмотрена именно за невыполнение в установленный срок (в данном случае до 01.11.2019г.), законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Ссылка МКП ДК «ПРОГРЕСС» на то, что здание МКП построено в xx.xx.xxxx., до введения в действие СНиП 21-01-97*, не свидетельствует о незаконности предписания от xx.xx.xxxx., учитывая, что выполнение приведенных в протоколе об административном правонарушении требований пунктов СНиП 21-01-97* направлено на обеспечение пожарной безопасности; устранение нарушений (установка дверей, демонтаж порога, установка пандуса) не требовало вмешательства в конструктивные элементы здания; кроме требований СНиП СНиП 21-01-97* юридическим лицом нарушен и п.п. а п. 36 Постановление Правительства РФ № 390; приведенные в протоколе нарушения по состоянию на 01.11.2019г. не были устранены.

Доводы предприятия о том, что здание, собственником которого является муниципалитет, закреплено за МКП на праве оперативного управления, неполное выполнение требований предписания вызвано финансовым положением предприятия, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Так, юридическим лицом не представлено каких-либо доказательств обращения к собственнику о выделении денежных средств в целях устранения выявленных предписанием от 31.05.2019г. нарушений; доказательств того, что предприятие было лишено финансирования на указанные цели, не имеется. Из пояснений защитника также следует, что о необходимости выделения денежных средств на выполнение требований предписания от 31.05.2019г. МКП ДК «ПРОГРЕСС» к собственнику здания в письменной форме не обращалось, соответствующих документов не имеется.

Наказание МКП города Новосибирска ДКТ Культуры «Прогресс» назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований для уменьшения административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ прямо закреплено, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, возможно только в том в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном же случае, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет __ руб.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. __ на которое ссылается предприятие, в данном случае не применимо, с учетом того, что имело иной предмет проверки – конституционность ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его положения не регулируют вопрос о возможности снижения размера административного штрафа, составляющего менее __ руб., как в данном случае.

Иные доводы жалобы не влияют на установленные судом обстоятельства.

Далее, совершенное предприятием деяние не может быть признано малозначительным.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, учитывая объект посягательства, то, что состав административного правонарушения является формальным, данное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в отношении МКП ДК «ПРОГРЕСС» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и отказывает в удовлетворении жалобы МКП ДЖ «ПРОГРЕСС».

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное xx.xx.xxxx мировым судьей __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, о признании Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска ДКТ КУЛЬТУРЫ «ПРОГРЕСС» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере __ руб., оставить без изменения, а жалобу МКП ДК «ПРОГРЕСС» без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ПТА