Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-221/2018 М-221/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

09.07.2018

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскоблгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что на основании приказа № ... от 20.10.2017 была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа, находящегося на хранении в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа (далее - РУСУГ) Муромцевского газового участка филиала «Большеречьемежрайгаз» АО «Омскоблгаз». По итогам инвентаризации была выявлена недостача сжиженного газа в следующем объеме: РУСУГ № ... – 4 559,130 кг на сумму 52 228,53 руб.; РУСУГ № ... – 7 484,593 кг на сумму 88 445,33 руб.; РУСУГ № ... – 1 798,300 кг на сумму 20 541,81 руб.; РУСУГ № ... – 10 176,937 кг на сумму 117 451,93 руб.; РУСУГ № ... – 13 615,462 кг на сумму 156 985,14 руб.; РУСУГ № ... – 858,870 кг на сумму 95 320,52 руб.; РУСУГ № ... – 6 368,234 кг на сумму 73 378,22 руб.; РУСУГ № ... – 2 328,770 кг на сумму 26 231,15 руб.; РУСУГ № ... Производственная база – 754,669 кг на сумму 10 344,60 руб., всего 55 244,965 кг на общую сумму 640 927 рублей 23 копейки. Материально- ответственным лицом, отвечающим за сохранность товароматериальных ценностей – СУГ в указанных РУСУГ являлся ФИО1, который состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с 06.02.2008 по 31.10.2017, в должности начальника участка группы эксплуатации. 01.01.2016 между АО «Омскоблгаз» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы ФИО1 в АО «Омскоблгаз», ответчик принимал поступающий сжиженный газ, осуществлял контроль за его движением, т.е. осуществлял приемку газа, подготовку отчетных документов, подготовку документов на списание технологических потерь. Инвентаризация сжиженного газа проводилась в присутствии материально-ответственного лица. При инвентаризации было установлено, что на дату инвентаризации фактический объем сжиженного углеводородного газа, находящегося в резервуарных установках и объем газа по данным бухгалтерского учета отличается. Инвентаризационные описи были подписаны ФИО1 без замечаний. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объемом газа, были составлены сличительные ведомости, которые ответчик подписать отказался. По состоянию на дату инвентаризации стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского учета в соответствии со сличительными ведомостями, в общей сумме составила 640 927 рублей 23 копейки. На письменное предложение дать объяснение по факту выявленной недостачи СУГ, ответчик не ответил. Учитывая изложенное, АО «Омскоблгаз» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 640 927 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 609 рублей.

Представитель истца АО «Омскоблгаз» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, иных доказательств, помимо тех которые были приложены к исковому заявлению, не представила.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные АО «Омскоблгаз» исковые требования не признали, в обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 63-65, 70-72), указали, что при поступлении ответчика на работу, а также в течение всего периода работы с 06.02.2008 до октября 2017 года инвентаризации ТМЦ не проводились. Никаких материальных ценностей при поступлении на работу он не принимал, акты приема-передачи материальных ценностей не составлялись и подписывались. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1 01.01.2016, однако инвентаризация при этом также не проводилась, никакие ценности не передавались, акты приема передачи ТМЦ не составлялись и не подписывались. В исковом заявлении не указано, за какой период установлена недостача. В исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют заполненные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета сличительные ведомости, которые и могут выявить несоответствие между товаром, находящимся в наличии и товаром, числящимся по документам бухгалтерского учета. Работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, автоматических приборов учета СУГ на участке нет, при определении размера недостачи взвешивание не проводилось, измерения проводились объемным методом, поэтому достоверно утверждать, что данные отраженные в бухгалтерском учете соответствуют фактическому количеству СУГ на газовом участке не представляется возможным. Помимо ответчика непосредственный прием газа осуществляли другие работники участка (приемщики газа), однако данные лица не входили в число материально-ответственных лиц. Учет газа на участке не велся, в бухгалтерии в г. Омске учет велся по накладным, при этом могли быть расхождения с фактическим весом. Автоматических приборов учета газа на участке никогда не было, использовались градуированные таблицы, в которых отражалось процентное соотношение. Таким образом, причиной образовавшейся недостачи могли стать неправильный расчет СУГ, поступающий в цистернах, а также не учет потери СУГ в возвратных цистернах. На резервуарах для СУГ установлены контрольные вентили, по данным вентилям проводится съемка и инвентаризация СУГ. Плотность газа зависит от температуры, давления и объема, при этом умножается плотность газа на его объем, в результате чего получается масса. Кроме того, СУГ в Муромцевском газовом участке всегда принимался без взвешивания в связи с отсутствием автомобильных весов. 26.06.2016 при приемке газа по товарно-транспортной накладной № 5335 ФИО1 было произведено взвешивание поставленного газа за счет личных средств на автомобильных весах СПК «Поиск», была установлена недостача поставленного газа 100 кг. При этом после слива газа автомобиль не взвешивался, поэтому остаток газа в цистерне неизвестен. В состав комиссии по списанию СУГ (за исключением технологических потерь) ФИО1 как материально-ответственное лицо включен не был, никакой информации о том, что проводилось либо не проводилось списание ему не сообщалось. В соответствии с п. 2а Договора о полном материальной ответственности от 01.01.2016, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Указанные условия истцом не созданы: не были установлены автомобильные весы для взвешивания СУГ, не были установлены на РУСУГИ счетчики (приборы газового учета), оборудование, необходимое для учета и сохранности СУГ, в связи с чем просили отказать АО «Омскоблгаз» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности работника перед работодателем урегулированы Главой 39 Трудового кодекса РФ.

Так в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами – ст. 242 ТК РФ.

Случаи наступления полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В данном случае, согласно трудовому договору № ... от 06.02.2008 (л.д. 14-15), ФИО1 принят на работу в Филиал «Большеречьемежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» на должность исполняющего обязанности начальника участка.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2014 (л.д. 16), ФИО1 с 01.05.2014 переведен в Муромцевский газовый участок на должность начальника участка.

На основании приказа АО «Омскоблгаз» № ... ок-у от 31.10.2017 (л.д. 9-13) действие трудового договора с ФИО1 прекращено, последний переведен в ООО «Омская областная газовая компания» с согласия работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно договору от 01.01.2016 (л.д. 17), ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 5335 от 22.06.2016 (л.д. 74), ФИО1 принял 3 220 кг сжиженного углеводородного газа, вместо указанных в накладной 4 000 кг.

Согласно товарно-транспортным накладным (л.д. 75-83) ФИО1 01.08.2016, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.10.2017, 26.10.2017, 01.11.2017 принимал сжиженный углеводородный газ без взвешивания.

Приказом АО «Омскоблгаз» № ... от 20.10.2017 (л.д. 18-19) назначено проведение инвентаризации сжиженного углеводородного газа на АГЗС и ГНП в целях определения фактического остатка СУГ, создана рабочая инвентаризационная комиссия, председателем которой назначен Ж.

Из инвентаризационных описей от 30.10.2017 (л.д. 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45), следует, что по данным бухгалтерского учета за ФИО1 значится 78707,532 кг СУГ на общую сумму 908492,70 руб. Фактически установлено наличие сжиженного углеводородного газа в общем объеме 19 520,000 кг. Таким образом, недостача СУГ согласно инвентаризационным ведомостям составила 59 187,532 кг. Инвентаризационные описи подписаны членами председателем комиссии Р. и ее членами А. , П.

Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации ТМЦ от 30.10.2017 (л.д. 25, 28,31, 34, 37, 40, 43, 46, 49), недостача газа емкостного составила 55 244,965 кг на общую сумму 640 927 рублей 23 копейки. Указанные ведомости материально ответственным лицом ФИО1 не подписаны.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался подписывать сличительные ведомости, истцом в материалы дела не представлено.

ФИО1 был приглашен в АО «Омскоблгаз» для дачи пояснений по недостаче, выявленной в результате инвентаризации на 05.03.2018 (л.д. 50).

В соответствии с актом от 06.03.2018, Е. , для дачи пояснений по возникшей недостаче СУГ, выявленной в результате инвентаризации, не явился (л.д. 51).

Акт, свидетельствующий об отказе ФИО1 давать пояснения по поводу возникшей недостачи СУГ, истцом не представлен.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В материалах дела отсутствует акт снятия фактических остатков газа, имеется лишь инвентаризационная опись, подтверждающая, что подсчитывались остатки газа в резервуарных установках. Доказательств применения весового оборудования при проведении инвентаризации истцом не представлено.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодатель не обеспечил ответчику наличия весового оборудования для взвешивания газа, поступающего в газовозах, что исключало возможность проверки ответчиком количества поступающего к нему в подотчет газа. Учет газа велся по весу в килограммах, а не по объему. Возможность точного определения веса поступающего газа по уровнемерам, которыми были оборудованы резервуарные установки, предназначенные для хранения газа (уровнемерами показывающими 10,40,85 %) у ответчика отсутствовала, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 75-83).

В обосновании своих возражений относительно иска ответчик указал, на то, что при смене материально-ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В тоже время при заключении с ним договора о полной материальной ответственности, инвентаризация не проводилась и ему не было вверено конкретное количество товарно-материальных ценностей.

Из пояснения представителя истца следует, что сведений о проведении предыдущей инвентаризации не имеется.

Доказательств того, какое количество сжиженного углеводородного газа было вверено ответчику, суду не представлено.

В связи с этим работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Таким образом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что материальные ценности в подотчет ему не передавались, инвентаризация при заключении договора о полной материальной ответственности не проводилась, период образования недостачи не установлен, при определении размера недостачи взвешивание не проводилось, сжиженный углеводородный газ принимался ответчиком без взвешивания, оборудование необходимое для учета и сохранности сжиженного углеводородного газа отсутствовало.

В нарушение требований ст. 239 ТК РФ, работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения и хранения своего имущества, что исключает материальную ответственность работника.

Более того, недостача должным образом истцом не определена, и не установлена вина ответчика в причиненной недостаче.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие прямого действительного ущерба и, что этот ущерб причинен ответчиком.

Суд полагает, что АО «Омскоблгаз» не доказано того, что работник действовал, либо бездействовал противоправно и что имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая всю совокупность изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «Омскоблгаз» о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного работнику имущества, доказательств чему не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Омскоблгаз» к ответчику ФИО1 исковых требований о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2018.

Председательствующий

М.С. Пичерских