Апелляционное постановление № 22К-578/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-167/2023

Судья Куашев А.К. № 22к-578/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

подсудимого – М.М.Х. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шоровой Л.А.,

переводчика – К.Ё.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М.М.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Хагажеевой Ф.А. об изменении меры пресечения подсудимому М.М.Х. в виде заключения под стражу на домашний арест отказано за необоснованностью.

Ходатайство государственного обвинителя Доткулова Б.М. постановлено удовлетворить частично.

Судом постановлено продлить срок содержания под стражей подсудимому М.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 4 месяца, то есть до 01.10.2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия М.М.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02.02.2023г. М.М.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ.

04.02.2023г. в отношении М.М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 01.04.2023г. включительно.

29.03.2023г. продлен срок содержания под стражей М.М.Х. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 01.06.2023г. включительно.

28.04.2023 г. уголовное дело поступило в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Доткулов Б.М. ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого М.М.Х. на 6 месяцев, в связи с тем, что 01.06.2023г. истекает срок содержания его под стражей, при этом, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, к этому времени не изменились и не утратились; он является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории КБР, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

25 мая 2023 года Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый М.М.Х. просит постановление отменить, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что в материалах уголовного дела должны были содержаться доказательства, а не предположения государственного обвинителя, подтверждающие его, подсудимого, желание скрыться от уголовного преследования и правосудия. К таким сведениям могли быть отнесены показания свидетелей, изменение лицом места жительства, внезапное увольнение с работы, переезд семьи в неизвестное место, покушение на побег из изолятора временного содержания и т.д. Таких сведений либо доказательств государственным обвинителем суду представлено не было.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что единственным основанием продления срока содержания его под стражей служит тяжесть предъявленного ему обвинения, причастность к которому он отрицает.

Полагает, что суд должен был проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, иные конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 41 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ, указывает, что суду не представлено никаких доказательств того, что он, находясь на свободе, может каким-то образом скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд первой инстанции не выполнил требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. № 4-П и не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Со ссылкой на Европейский суд по правам человека, указывает, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить оправданием для длительного содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения, и что недопустимо использовать продление срока содержания под стражей для того, чтобы предвосхитить применение к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы. Его содержание под стражей только в связи с тяжестью обвинения и с целью возможного применения к нему наказания в виде лишения свободы, нарушает требования п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также суд не принял во внимание, что в течение 4-х месяцев он находится в изоляции, это неблагоприятно отразилось на жизни его семьи, включая троих малолетних детей, нуждающихся в постоянном уходе и заботе; ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, и что все вышеуказанные обстоятельства и нормы закона должны были повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель Доткулов Б.М. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив представленный суду материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что 28.04.2023 года уголовное дело по обвинению М.М.Х. поступило в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу, с продленным органом предварительного следствия сроком содержания его под стражей до 01 июня 2023 года.

Как указано выше, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Доткулов Б.М. ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого М.М.Х. на 6 месяцев, с мотивировкой - с учетом особой тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, оснований для изменения избранной в отношении М.М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая, что основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения в отношении подсудимого М.М.Х., не отпали и не изменились, а новых обстоятельств о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло; он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, является гражданином другой страны, в связи с чем, суд обоснованно усмотрел, что в материалах дела есть достаточно оснований полагать, что он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с участием подсудимого, защитника и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого в порядке ст. 255 УПК РФ, на основе состязательности сторон. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого М.М.Х. в условиях СИЗО, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и защитника- адвоката Шоровой Л.А. в суде апелляционной инстанции о незаконном продлении срока содержании под стражей подсудимого М.М.Х. опровергаются изложенными обстоятельствами.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как указано выше, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого по поступившему в суд уголовному делу, срок исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению М.М.Х. поступило в суд первой инстанции 28.04.2023 г., срок его содержания под стражей с этого дня на 4 месяца - может быть продлен до 28 августа 2023 г. включительно, а не «до 01.10.2023 г. включительно», как ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда первой инстанции.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2023 года в отношении М.М.Х. изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания под стражей подсудимого М.М.Х. на 4 месяца – до 28 августа 2023 года включительно, вместо ошибочно указанного - «до 01.10.2023г. включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый М.М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова