Апелляционное постановление № 22-3247/2025 22К-3247/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-8/25

Судья Шевцов А.С.

№) № 22-3247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ващенко Е.А. в интересах ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 27.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27.08.2025.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Лубшеву Н.А. и подозреваемого ФИО1, настаивавших на доводах жалобы и отмене постановления, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.06.2025 СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26.08.2025 включительно. Указала, что ФИО1 под тяжестью подозрения в совершении особо тяжкого преступления может угрожать свидетелям и потерпевшей, данные о которых ему известны, с целью изменения ими показаний может воспрепятствовать производству по делу, находящегося на первоначальном этапе расследования.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 27.06.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 27.08.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции избрал меру пресечения формально, без учета конкретных фактических обстоятельств дела. В обоснование выводов суд указал на возможность подзащитного скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, за совершенное преступление может быть назначено наказание более трех лет лишения свободы. В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. В данном Постановлении также указано, что наличие таких же данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый конкретный случай следует рассматривать индивидуально. Органом предварительного следствия не представлено данных о том, что ФИО1 пытался скрыться, препятствовал производству по делу, напротив, просил вызвать сотрудников полиции, явился с повинной, со следствием сотрудничает, причастность к преступлению не оспаривает. С учетом указанных обстоятельств полагает, что на период предварительного следствия в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, достаточной для проведения следственных действий. Указала, что ФИО1 ранее не судим, пенсионер, является ветераном труда, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; является пенсионером, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая совокупность представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью подозрения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетеля, которая является его супругой, проживает с ним, данные о которой подозреваемому достоверно известны.

Органами предварительного следствия и судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 9-13), а также проверил обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Вместе с этим, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, продолжается сбор доказательств; по делу не установлены, не допрошены свидетели и очевидцы преступления, не истребованы заключения назначенных судебных экспертиз, не установлены все обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, в том числе тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что соответствуют разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Перечисленные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности подозреваемого, постоянного места жительства, пенсионный возраст, наличие явки с повинной, признательных показаний, сотрудничество с органами предварительного следствия, подтверждение причастности к преступлению, отсутствие намерений скрыться учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств, сведений о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

Совокупность представленных следователем сведений не позволяет прийти к выводу, что иная мера пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение при производстве уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе производства, когда актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Оснований для изменения, либо отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 27.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ващенко Е.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.