Решение № 7-0543/2026 7-543/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-543/2026


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «ВЕРХОГРАД» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВЕРХОГРАД» Еремина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010324092702000451 от 27.09.2024 г., решение судьи Басманного районного суда адрес от 31.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕРХОГРАД»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010324092702000451 от 27.09.2024 г. ООО «ВЕРХОГРАД» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 31.03.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Еремин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что решение судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах; в деле отсутствует уведомление прокурора о проведении проверки, задание и план проведения контрольного мероприятия, Общество не было ознакомлено с результатом контрольного мероприятия.

Законный представитель ООО «ВЕРХОГРАД», защитник Еремин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ООО «ВЕРХОГРАД» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что заявленные в жалобе защитником Общества доводы и ходатайства были оставлены судьей без внимания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ереминым В.Н. были заявлены письменные ходатайства: об истребовании из МАДИ оригинала документов и постановления о привлечении к административной ответственности водителя, выявленного 31.07.2024 г. в 21:20 по адресу: адрес, управлявшего транспортным средством Хавейл Джулион, регистрационный знак ТС; об истребовании из МАДИ распоряжения об утверждении планового рейдового задания на проведение плановых рейдовых осмотров, обследования легковых такси в процессе эксплуатации, планового рейдового задания на проведение плановых рейдовых осмотров, обследования легковых такси в процессе эксплуатации, листа согласования с должностными лицами, акта результата осмотра планового осмотра на момент выявления административного правонарушения, видеозаписи зафиксированного правонарушения на момент проверки.

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств. В решении судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств, в связи с чем, данное решение не может быть признано законным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены иные нарушения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010324092702000451 от 27.09.2024 г., 31.07.2024 г. в 12:20 по адресу: адрес, ООО «ВЕРХОГРАД» осуществило перевозку пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 000672-2, действительного с 01.09.2023 г. по 06.08.2028 г., без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства Хавейл Джулион, регистрационный знак ТС, чем допустило нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 4, 18-19, 25 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утв. приказом Минздрава России от 30.05.2023 г. N 266н, таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 31.03.2025 г. Сведений о его исполнении в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что при проведении 31.07.2024 г. должностным лицом МАДИ постоянного рейда в отношении ООО «ВЕРХОГРАД», при осуществлении им перевозки пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве Хавейл Джулион, регистрационный знак ТС, помимо вышеуказанного правонарушения, выявлено невыполнение ООО «ВЕРХОГРАД» требований о проведении предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства, в нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 1, 2 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2021 г. N 9, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 28-оборот).

Вместе с тем, судьей районного суда не выяснено, было ли вынесено по результатам данной проверки в отношении ООО «ВЕРХОГРАД» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в случае вынесения такого постановления, судьей не разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО «ВЕРХОГРАД» Еремина В.Н. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Басманного районного суда адрес от 31.03.2025 г. подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Басманного районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ВЕРХОГРАД» Еремина В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 31.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕРХОГРАД» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева