Решение № 12-1504/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 12-1504/2020

Судья Бесчастная С.А. дело № 12-1504/20


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2020 года

резолютивная часть объявлена 17 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1, а также жалобу ФИО2 с дополнениями на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Армения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда потерпевшая ФИО1 и ФИО2 его обжаловали.

Жалоба потерпевшей подана в сроки предусмотренные требованиями ст. 30.3 КоАП РФ.

Срок для подачи жалобы ФИО2 восстановлен протокольным определением судьи от 17 декабря 2020 года.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела потерпевшая ФИО1, законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание суда второй инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья второй инстанции счел возможным рассмотреть жалобы при данной явке по имеющимся материалам дела.

В суде второй инстанции ФИО2 и защитник по доверенности ФИО4 поддержали доводы жалобы ФИО2 с дополнениями.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО2 и защитника по доверенности ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из постановления судьи первой инстанции ФИО2 привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 20 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства марки «<данные изъяты>» - ФИО1, которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2., по мнению судьи городского суда, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО1; заключением Комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области № 319/20 от 25 сентября 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 384 ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложением к нему; схемой места ДТП; фототаблицей и иными доказательствами.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не признал себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

В своей жалобе с дополнениями ФИО2 указал, что на схеме ДТП им, ФИО5 и сотрудником ГИБДД были указаны разные места столкновения, видеозапись момента ДТП отсутствует, свидетели не опрошены, на асфальте отсутствуют следы торможения автомобиля ФИО5

Из схемы места ДТП (т. 1 л.д. 73) следует, что водители ФИО2 и ФИО5 указали разное место столкновение транспортных средств. В ходе судебного заседания в суде второй инстанции ФИО2 на копии схемы места ДТП нарисовал, как стоял его автомобиль до момента столкновения, пояснив при этом, что он остановился в своей полосе практически у центра перекрестка, перед ним стоял еще один автомобиль, который так же собирался поворачивать и в этот момент на большой скорости на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ-21053» под управлением ФИО5, который из-за большой скорости и неопытности не смог остановиться, объехав впереди остановившейся автомобиль, врезался в автомобиль ФИО2 Из-за удара автомобиль ФИО2 отбросило в сторону. Повреждения левой стороны транспортного средства марки «ВАЗ-21053» произошли из-за деформации кузова автомобиля.

Свидетели по данному факту опрошены не были, автотехническая экспертиза не проведена. Таким образом, версия ФИО2 о том, что его транспортное средство находилось в его полосе движения и не двигалось на момент ДТП, материалами дела не опровергнута.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2 в деле отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Нарыжная