Постановление № 1-73/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/ 2017


П ОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 22 мая 2017года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Кашиной А.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя ФИО7

подсудимого: ФИО1

защитника: ФИО6 предоставившего

удостоверение № и ордер №

с участием потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 06 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ДЭУ NEXIAGL» государственный регистрационный знак № 86, принадлежащим на правах собственности ФИО4, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Тюмень – Нижняя Тавда» – Нижняя Тавда – Междуреченский, перевозил, в качестве пассажира, на заднем пассажирском сидении по середине, ФИО5 В процессе своего движения ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая приэтом дорожные и метеорологические условия, в частности мерзлый асфальт, и осадки в виде снега, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе своего движения, водитель ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, в связи с чем поздно обнаружил опасность для своего дальнейшего движения, в виде дорожного знака 1.34.3 ПДД РФ (направления движения на Т-образном перекрестке или разветвление дорог). В силу того, что водитель ФИО1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, он не принял, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства, на 78 километре допустил выезд на перекресток с автомобильной дорогой Тюмень – Нижняя Тавда, с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие в виде дерева, расположенного в 398 метрах от километрового столбика 77 километр, автомобильной дорогой Тюмень – Нижняя Тавда, проходящей по территории <адрес>, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений п.п. 1.3, 1.5 и 10.1, а также дорожного знака 1.34.3 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, причинил по неосторожности пассажиру ФИО5телесное повреждение: перелом правой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указывая, что она не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, поскольку с ним примирилась, подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, каких либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, указывая, что подсудимыйФИО1, примирился с потерпевшей, она его простила, за причиненные ей телесные повреждения по неосторожности, ходатайство потерпевшего основано на законе.

Подсудимый ФИО1, ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, поддержал и не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, за примирением сторон.

Суд, оценив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести,

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуются по месту жительства и работы удовлетворительно, потерпевшая жена подсудимого, просит суд прекратить дело за примирением сторон, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания, что ходатайство соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования, указанные в ст.25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения в отношении его уголовного преследования.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УКРФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны могут в письменном виде подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: А.А.Кашина