Апелляционное постановление № 22К-655/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2026 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба заявителя П. в интересах П. на бездействие руководителя и должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> выразившееся в неисполнении установленного ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядка принятия и проверки сообщения о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

П. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя и должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> выразившееся в неисполнении установленного ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядка принятия и проверки сообщения о преступлении от <данные изъяты> в отношении П.

Согласно постановлению Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя П. в интересах П. на бездействие руководителя и должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> выразившееся в неисполнении установленного ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядка принятия и проверки сообщения о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель П. оспаривает обоснованность и законность постановления суда, полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия руководителя и должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> подлежит рассмотрению по существу. Указывает на незаконность нерассмотрения его заявления о преступлении от <данные изъяты>. Просит постановление суда первой инстанции отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, суд 1й инстанции мотивировал свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению тем, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству и рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как «из существа жалобы заявителя следует, что решение по его сообщению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УК РФ, не принималось, однако в резолютивной части своей жалобы заявитель просит признать решения руководителя и должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о принятии и рассмотрении его сообщения о преступлении незаконным.

Кроме того, в жалобе не приведены полные сведения о всех лицах, чьи интересы затрагиваются рассматриваемой жалобой, позволяющие их надлежащим образом уведомить и месте и времени рассмотрения жалобы.

Как следует из приложения к жалобе, <данные изъяты> заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ была подана жалоба на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по аналогичным доводам.

При этом сведения о результатах ее рассмотрения в жалобе заявителя не приведены, притом что удовлетворение жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ исключает предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ».

Однако с данными выводами суда о противоречии просительной части жалобы изложенным в жалобе доводам, о неприведениии в жалобе сведений о всех лицах, чьи интересы затрагиваются, а также о необходимости предоставить результат рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, согласится нельзя по следующим основаниям.

Из содержания жалобы, поданной в суд заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует бездействия руководителя и должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по нерассмотрению его заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, копию заявления с отметкой о его регистрации ( имеется дата и номер) в следственном отделе заявитель приобщил к жалобе. То обстоятельство, что заявителем подавалась жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, и результаты ее рассмотрения не предоставлены заявителем, не является препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявителем указаны почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты заявителя, по которым он должен быть уведомлен судом. Неуказание адреса его доверителя не является препятствием рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, адрес доверителя указан в приобщенной к жалобе копии доверенности.

Таким образом, оснований утверждать, что жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк