Апелляционное определение № 33-1083/2026 33-11472/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 91RS0017-01-2025-000718-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-473/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Абеляшев А.В.

№ 33-1083/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 30.09.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс" (Коробка навыков)", в котором просила взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 123664,11 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере на момент вынесения судом решения (при этом указала, что на дату подготовки иска размер процентов составляет 913,13 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от всей взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 17091 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс" (Коробка навыков)" был заключен Договор возмездного оказания образовательных услуг посредством дистанционных технологий, который был заключен путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>, а именно, на прохождение образовательного онлайн-курса «Профессия Графический дизайнер 2.0».

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной образовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте <данные изъяты>, а обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 137404,57 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме с использованием заемных средств.

Истец (Заказчик) получила доступ к учебным материалам через личный кабинет на платформе онлайн-школы. С момента заключения Договора истец (Заказчик) пришел к выводу, что программа обучения не соответствует ее ожиданиям, а само обучение потеряло для истца (Заказчика) потребительскую ценность.

Совокупно истец прошла 10% всех учебных материалов курса, а потому считает, что услуга фактически была оказана не в полном объеме.

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с досудебной претензией об отказе от курса и требованиям возврата уплаченной за него суммы за вычетом фактически понесенных расходов. В удовлетворении претензии истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 30.09.2025г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно исследованы доказательства, неверно распределена обязанность по доказыванию, не применены нормы материального права, подлежащие применению к заявленным требованиям.

Апеллянт ссылается на то, что фактически услуги в рамках приобретенного курса оказаны истцу лишь частично, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Графический дизайнер 2.0» продолжительностью 10 месяцев стоимостью 137404,57 рубля.

Договор был заключен на основании Оферты (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) на заключение договора, размещенной в сети интернет по сетевому адресу: <данные изъяты>. Для обеспечения оказания образовательных услуг истцу ответчик должен был приобрести для обучающегося доступ к платформе, для чего между ответчиком и ООО "Скилбокс" был заключен Договор N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3 Договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. услуга в отношении предоставления доступа ООО "Скилбокс" конечному пользователю считается оказанной и подлежит оплате ответчиком с даты регистрации конечного пользователя на платформе, независимо от факта и длительности дальнейшего использования этим конечным пользователем платформы.

В соответствии с п. 2.1. Договора об оказании платных образовательных услуг, исполнитель обязался оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте <данные изъяты>, а обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ к материалам программы, размещенной на платформе не позднее одного рабочего дня, следующего за днем оплаты стоимости услуг или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

Истец ФИО1 зарегистрировалась на платформе и ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен доступ, что она, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривает.

На основании п. 5.5 Договора об оказании платных образовательных услуг, в случае неосвоения обучающимся программы (посещение занятий, выполнение домашних работ, просмотр видео и другие формы обучения, предусмотренные конкретной программой) без уважительной причины (по усмотрению исполнителя) и предоставления подтверждающих документов в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения соответствующих уважительных причин, услуги исполнителя считаются оказанными пропорциональной неосвоенной обучающимся части программы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец была ознакомлена с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовала осознанно, в своих интересах.

По выбранному истцом Курсу доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям Курса, что подтверждается скриншотом с информацией о продолжительности программы с личного кабинета обучающегося, скриншотом LMS ответчика, а также не оспаривается истцом.

По Договору ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на Платформе, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.3 Договора N №). При этом истец с условиями договора согласился, акцептовав его условия. Истцу предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора (претензия) и возврате денежных средств.

Таким образом, период обучения, с даты предоставления доступа к обучающим материалам Платформы - ДД.ММ.ГГГГ., до даты получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ., составил 1 год 1 месяц 14 дней.

Продолжительность обучения по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Профессия Графический дизайнер 2.0" рассчитана на 10 месяцев (306 дней).

Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте ответчика - <данные изъяты>/. При этом, из указанного скриншота следует, что механика сайта ответчика при выборе курса построена таким образом, что потребитель сначала знакомится с продолжительностью курса, а только потом совершает оплату.

Несвоевременное освоение материала на платформе обучающимся не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на оказание образовательных услуг.

Также, если обучающийся фактически не приступил к обучению и освоению программы без каких-либо уважительных причин, то на него возлагаются последствия, предусмотренные Договором, состоящие из обязанности оплатить исполнителю услуги в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела верно установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по истечении образовательного курса, т.е. спустя 102 дня, при этом условия заключенного договора предусматривают возможность представить в течение 3-х рабочих дней доказательства неосвоения обучающимся программы с даты возникновения соответствующих уважительных причин (п. 5.5 договора), между тем истец вопреки указанному пункту не поставила исполнителя в известность о наличии причин, препятствующих к прохождению курса в период его освоения (в течение 10 месяцев).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия исходит из того, что возврат денежных средств должен был регулироваться Приложением N 1 к Договору (Правила возврата денежных средств), согласно п. 1 которого, возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе.

Доступ к Платформе был предоставлен истцу надлежащим образом, при этом как следует из материалов дела, ответчик предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до заключения договора между сторонами.

Истец с условиями договора согласился, путем его акцепта.

При таких обстоятельствах истцу был предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Таким образом, услуга по договору предоставлена истцу в 100% объеме.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Прохождение истцом курса на 100% не является обязательным условием заключенного договора, предметом которого является предоставление доступа к Платформе, и как верно установлено судом, такой доступ истцу был предоставлен в полном объеме, в связи с чем прогресс истца по обучению не является показателем объема оказанной услуги и не должен применяться при расчете стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, довод апеллянта, о том, что он воспользовался учебным материалом только на 10% отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора, не предусматривающих оплату в зависимости от прогресса истца в освоении курса (объема выбранного курса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено.

Суд установил, что доступ ответчиком к платформе и информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика были предоставлены истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует и истец также не оспаривал, что доступ к программе платформы не прекращался, что не нарушает прав потребителя.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, не были связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, о чем непосредственно указано в исковом заявлении и претензии истца.

Вместе с тем, предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объем, в связи с чем не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, у истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия (периода обучения) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, истец данным право не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 30.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Судьи М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.